№ 549
гр. Пазарджик, 07.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220103667 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ищеца „М С“ ООД редовно и своевременно призован, се явява
пълномощникът адв. Т., с пълномощно към исковата молба.
Не се явява представител за ответното дружество „Х К“ АД, като видно
от приложената призовка ответникът е редовно и своевременно призован.
Същата е връчена на управителя на дружеството, в срока по чл. 56, ал. 3 от
ГПК.
АДВ. Т.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази, че страните са надлежно призовани при
условията на чл. 142, ал.1 от ГПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл.143, ал.1 от ГПК се пристъпи към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. Т.: - Поддържам изцяло исковата молба господин председател.
Нямам възражения по доклада.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за доклад
съставен с Определението по чл. 140 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада съставен с Определение №
1
333/09.02.2022 г.
АДВ. Т.: - Господин председател, предвид неявяването на ответника по
делото, смятам, че са налице предпоставките на чл. 238 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение. Считам, че ответникът е редовно
призован, знае за настоящото производство, не е подал писмен отговор и не е
поискал делото да се разгледа в негово отсъствие, поради което считам, че са
налице и трите предпоставки на чл. 238 от ГПК. Мисля, че са спазени
изискванията и на чл. 239 ГПК, указани са от съда, последиците от
неподаването на отговор. С цел процесуална икономия, моля да постановите
неприсъствено решение.
Съдът, счита че искането е основателно. Налице са основанията за
постановяване на неприсъствено решение по чл. 238 и чл. 239 от ГПК.
Ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба и не се е явил в
първото съдебно заседание, за което е редовно призован, без да е поискал
делото да се гледа в негово отсъствие. Същевременно, с оглед на твърденията
на ищеца и приетите до момента писмени доказателства искът се явява
вероятно основателен. Ответникът е уведомен от съда за последиците от
пропускането на сроковете от размяната на съдебни книжа, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ОБЯВЯВА на страните, че ще постанови неприсъствено решение в
установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:35
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
2