№ 18821
гр. София, 26.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110146297 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу Михаил
Георгиев Н. и АЛ. Г. Н..
Ответниците – Михаил Георгиев Н. и АЛ. Г. Н. са подали отговор на исковата
молба в законоустановения срок по чл. 131 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
В депозираните от ответниците отговори на исковата молба са изложени
съображения за недопустимост на настоящото производство, които следва да бъдат
разгледани. Възражението срещу допустимостта на настоящия исков процес
ответниците обосновават с довод, че в срока по чл. 414 ГПК за възражение срещу
издадената по ч.гр.д. № 19195/2021 г. заповед за изпълнение на парично задължение, в
продължение на което е образувано настоящото исково производство, освен
възражения по ч.гр.д. № 19195/2021 г., са предявили в срока за възражение
отрицателни установителни искове, по които са образувани производствата по гр.д. №
38692/2021 г. по описа на СРС, 127 състав – по исковете на АЛ. Г. Н., и гр.д. №
40435/2021 г. по описа на СРС, 171 състав – по исковете на Михаил Георгиев Н..
Поради това считат, че настоящото исково производство, като по-късно заведено,
подлежи на прекратяване като недопустимо, като съдът незаконосъобразно е дал
указания за предявяване на исковете по реда на чл. 422 ГПК.
Възражението за недопустимост на настоящото исково производство съдът
намира за неоснователно. На първо място, с Определение № 6979 от 18.03.2022 г.,
влязло в сила на 10.05.2022 г., производството по гр.д. № 38692/2021 г. по описа на
1
СРС, 127 състав е прекратено, съгласно служебно изискана справка. Соченото
обстоятелство изключва наличието на две висящи производства към настоящия
момент относно същите вземания, претендирани срещу ответника АЛ. Г. Н.. От друга
страна, дори да се приеме наличието на правен интерес от предявяване на отрицателен
установителен иск в срока за възражение срещу заповедта за изпълнение, въпреки
наличието на друг ред за защита, в отклонение от преобладаващата съдебна практика,
то по силата на фикцията по чл. 422, ал. 1 ГПК, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4
ГПК, както е в случая, установителният иск се счита предявен от датата на депозиране
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – в случая от 06.04.2022 г.
Предвид това, настоящото исково производство следва да се счита като по-рано
заведеното такова по смисъла на чл. 126, ал. 1 ГПК спрямо производството по гр.д. №
40435/2021 г., инициирано на 09.07.2021 г. Следователно настоящото исково
производство не подлежи на прекратяване на основание чл. 126, ал. 1 ГПК не само
срещу ответника АЛ. Г. Н., но и срещу ответника Михаил Георгиев Н.. Защитата на
ответниците чрез релевираните доводи ще бъде упражнена в исковото производство по
реда на чл. 422 ГПК, решението по което ще се ползва със сила на присъдено нещо.
Подавайки заявление за издаване на заповед за изпълнение, кредиторът пръв е проявил
процесуална активност, която следва да бъде зачетена, наред с всички последици от
предявяване на иска, считано именно към момента на депозиране на заявлението. Ето
защо съдът намира доводите на ответниците за недопустимост на производството за
неоснователни.
На следващо място, с исковата молба ищцовото дружество е направило искане
по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице - помагач – „Нелбо Инженеринг“
ООД. Обосновава правния си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице
правен интерес от привличането на „Нелбо Инженеринг“ ООД като трето лице -
помагач на страната на ищеца.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Искането за задължаване на третото лице - помагач да представи по делото
намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на
ползваната топлинна енергия в процесния имот на ответника за процесния период, е
допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.
Предвид оспорванията в отговорите на исковата молба следва да се уважат и
исканията за назначаване на съдебно – техническа експертиза със задачите, посочени в
2
исковата молба, както и на съдебно – счетоводна експертизи със задачите, посочени в
исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за прекратяване на
делото поради недопустимост.
КОНСТИТУИРА „Нелбо Инженеринг“ ООД като трето лице - помагач на
страната на ищеца - „Топлофикация София” ЕАД, по предявените от „Топлофикация
София“ ЕАД искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице - помагач – „Нелбо
Инженеринг“ ООД в срок – до откритото съдебно заседание - да представи по делото,
намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на
ползваната топлинна енергия в процесния имот за процесния период.
НАЗНАЧАВА съдебно - техническа експертиза със задачите, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
200 лв., вносими от ищцовото дружество, по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Бойка Стефанова Валева – Тодорова, тел. 0887 506
125.
НАЗНАЧАВА съдебно - счетоводна експертиза със задачите, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
200 лв., вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Виолета Стоянова Стоянова, тел. 0888 846 913.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно и субективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
3
ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищцовото дружество твърди, че е налице облигационно правоотношение с
ответниците, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези ОУ е доставял на
ответниците за процесния период топлинна енергия, за която не е заплатена дължимата
цена, до процесния имот с адрес гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 906, вх. В, ет. 1, ап. 47.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди всеки от ответниците да му
заплати в условията на разделност, в качеството им на собственици на процесния имот
при квоти по ½, следните суми: 868,48 лв., представляваща стойността на
незаплатената топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. – 30.04.2020 г., ведно със
законната лихва за забава от 06.04.2021 г. до изплащане на вземането, сума в размер на
124,68 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за реално
доставена топлинна енергия, начислена за периода от 15.09.2018 г. до 26.03.2021 г.,
сума в размер на 13,00 лв., представляваща главница за дялово разпределение за
периода 01.03.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със законната лихва за забава от 06.04.2021
г. до изплащане на вземането, както и сумата в размер на 2,57 лв., представляваща
мораторна лихва за забава върху главницата за реално доставена топлинна енергия,
начислена за периода от 01.05.2018 г. до 26.03.2021 г ., за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 12.04.2021 г. по
ч.гр.д. № 19195/2021 г. по описа на СРС, 56 състав.
Ответниците в депозираните в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговори на исковата
молба оспорват исковете като недопустими по изложените по-горе съображения. При
условията на евентуалност оспорват исковете по основание и размер. Оспорват
наличието на облигационно правоотношение въз основа на качеството собственик или
ползвател на процесния имот.
На основание чл. 155 ГПК съдът обявява, че му е служебно известно, че ОУ на
ищеца за продажба на топлинна енергия на битови клиенти, касаещи процесния
период, са влезли в сила.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да докаже: наличието на облигационно правоотношение с ответната
страна по отношение на процесния имот и за процесния период, размера на дължимата
цена за доставена топлинна енергия за процесния период. При доказване на тези
обстоятелства в тежест на ответниците е да установят погасяване на процесните
вземания.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответниците в забава.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства
4
за датата, на която ответникът е изпаднал в забава в погасяването на процесните суми
за дялово разпределение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.09.2022 г. от 13.20 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението,
като на третото лице – помагач – да се връчи препис от исковата молба и приложенията
към нея.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
5
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6