№ 13
гр. Харманли , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
в публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно
наказателно дело № 20215630200194 по описа за 2021 година
Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания .
Образувано е по жалба от ЕТ « П.И. – Кема-Транс» с ЕИК ********* със
седалище в с.Яхиново,ул. ***, чрез законенния представител ПЛ. В. ИСКР. против
електронен фиш сер. Г №0028601 от 01.12.2020г. за налагане на имуществена санкция
на основание чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461 т.1 от КЗ в размер на 2000 лева, за нарушение
по чл.483, ал.1,т.1 от КЗ.
В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното
с нея наказателно постановление. Твърди се, атакувания електронен фиш е постановен
в нарушение на процесуалния закон, при неспазване на материалния закон и
нарушаване на правото за защита на санкционираното лице.Моли съда да го отмени.
В съдебно заседание пред Районен съд – Харманли жалбоподателят
редовно призован, не се явява.
Административно – наказващият орган, редовно призован не изпраща
представител и не се представлява.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради
което е процесуално допустима.
1
ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността на депозираната жалба и след като се запозна и прецени събраните
доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
с оглед изискванията на чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 01.12.2020г. в 11,24 часа в гр. Харманли по ул.” ***” до РПЦ –
Харманли в посока гр. Любимец е било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство АТСС TFR 1-M 526 Мерцедес 1848, вид Влекач с рег. № ***,
регистриран в Република България и не е спряно от движение не е сключило
заължителната застраховка « Гражданска отговорност».
От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен
номер, се установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е
влекач по своя вид и същият е регистриран на името на ЕТ « П.И. – Кема-Транс» и не е
спряно от движение. Въз основа на тези констатации е издаден процесния електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, като за собственик на когото е регистрирано процесното МПС
било вписано ЕТ « П.И. – Кема-Транс» " с Яхиново, ул. „ Иван Вазов“ №41.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените
по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе. По
отношение на приложения снимков материал - снимка № 8402 TFR 1-M 526 с дата
01.12.2020г с автоматизирано техническо средство № TFR 1-M 526 съображения ще
бъдат изложени по – долу в изложението на правните изводи. На това място следва
единствено да бъде отразено принципното законово положение, че снимковият
материал или разпечатки, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по
пътищата, като изготвени с техническо средство и система, заснемаща и записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства.
Доказателствената съвкупност е вътрешно непротиворечива относно
подлежащите на доказване обстоятелства, поради което и per argumentum a contrario от
разпоредбата на чл.305, ал.3 НПК, подробен неин анализ не се налага.
Въз основа на горе установената фактическа обстановка настоящият състав
прави следните правни изводи:
2
По допустимостта на жалбата
Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно
легитимирана страна – наказаното юридическо лице, в преклузивния срок по чл. 189,
ал. 8 ЗДвП във вр. с чл. 647, ал. 3 от КЗ, предвид представените доказателства за датата
на връчването на санкционния акт от АНО справка за нарушител /водач/, поради което
е процесуално допустима, както и срещу подлежащ на обжалване електронен фиш. С
оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на
НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.
По приложението на процесуалния и материалния закон
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е винаги инстанция по същество – чл.63, ал.1 ЗАНН. Това означава, че
съдът следва да провери законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно
са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл.13, чл.107, ал.2 и чл.313-314
НПК вр. чл.84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентен орган,
в предвидената от закона писмена форма.
Налице е и редовна процедура по връчването на електронния фиш на
жалбоподателя на 19.03.2021г., но и по правило това обстоятелство има отношение
единствено към началото на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 ЗДвП във вр. с чл. 647,
ал. 3 от КЗ, но не и към законосъобразността на неговото издаване.
Съгласно разпоредбата на 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, в сила от
01.01.2016 г., сред задължителните застраховки е "Гражданска отговорност" на
автомобилистите по т. 10. 1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, наричана по-
нататък "задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите", а
според чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. По силата на чл.
638, ал. 1, т. 1 от КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си
да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се налага глоба от 250 лв. – за физическо лице, а съгласно т. 2 - имуществена санкция
от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Според, ал. 4 на цитираната
норма, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
3
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата
или имуществената санкция по ал. 1. Следователно, деянието, за което е наложено на
жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо,
съобразно приложимия материален закон към твърдяната дата на извършването му.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6.
Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Според чл. 189, ал. 4
ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното деяние редакция, изм. ДВ, бр.
54/2017 г., при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба
в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи. Според текста на Параграф 6, т. 65 (нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП
"автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
4
движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от Министъра на
вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. се уреждат условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано разграничение
между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на
съдържанието на цитираните норми се обосновава извод, че към момента на
извършване на описаното нарушение на правилата за движение по пътищата, деянията
от този вид могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш
не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания
относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на
зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква
обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното
АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно
непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди
изменението на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с ДВ. бр. 19 от 2015г. В обобщение, електронен
фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата,
респ. по специалния закон – Кодекса за застраховането може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо
средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията за това. В
конкретния случай обаче, съставеният електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство дори
формално не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по
пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на
вътрешните работи образец. При издаване на санкционния акт, издателят на
електронния фиш е допуснал съществено процесуално нарушение, доколкото и в
хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТТС нарушение на КЗ е
длъжен да сочи конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, а не само
цифрово да изписва нарушената материалноправна норма. В обжалвания електронен
фиш, описание на конкретното нарушение от гледна точка на обективните признаци,
характеризиращо го от обективна страна не се съдържа така, както повелява нормата
на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, към която препраща. Това представлява нарушение на
особените процесуални правила, предвидени в Закона за движението по пътищата, към
който приложимият КЗ препраща разпоредбата на специалния закон - чл. 647, ал. 3 от
Кодекса за застраховането. То е съществено по своя характер, доколкото липсата на
5
описание на обективните признаци на нарушението винаги води до нарушение на
правото на защита на наказаното лице, в аспекта на обезпечаване на възможността да
узнае фактите, за които се цели ангажирането на административнонаказателната му
отговорност, респективно до отмяна на санкциониращия го акт, без да се изследват
доводи по същество. Още повече предвид обективната невъзможност за осъществяване
на съдебен контрол с оглед естеството на допуснатото процесуално нарушение, като
единствено за пълнота на изложението е необходимо да бъде отбелязано, че дори да не
страдаше от непреодолими процесуални пороци, електронният фиш е и необоснован,
тъй като самият той не се ползва с доказателствена сила, като сами по себе си
твърденията в него подлежат на проверка със съответните доказателствени средства, от
една страна. От друга, по преписката са представени доказателства единствено за
факта на осъществяване на процесното движение, оттам управление на моторно
превозно средство и за неговия собственик, както и за скоростта, с която това е
станало на съответния участък от пътя, но не и по същество във връзка с твърденията
за нарушение по Кодекса за застраховането и изпълнение, респ. неипзълнение на
задължението за сключване на предвидените задължителни застраховки от
собствениците на моторни превозно средства.
Нещо повече, поставя се въпросът дали в процеса по установяване и
заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната по – горе
наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този
процес.
В случая приложен по административнонаказателната преписка и приет по
делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на
мобилна АТСС, протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на
МВР. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на
нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията
на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по
наредбата. Представеният в случая протокол е попълнен изцяло, но необходимо е да се
отбележи също така, че съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. на МВР, съставеният на основание ал. 1 от същата норма протокол се съпровожда
със снимка на разположението на уреда, тоест на мобилното АТСС, каквато в случая
не е приложена, с оглед обезпечаване правото на защита правото на защита, а така
също и възможността за съдебен контрол, но и с уточнението за вписване ръкописно на
датата и часът в нея. Така също, налице е обоснованост на вписаните данни, с оглед
съответствието на вида и номера на техническото средство, използвано от контролните
органи, съобразно посоченото в задължителния в случаите на ползване на мобилна
АТСС, протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР с
данните от приобщения снимков материал. Същият, както вече бе отбелязано, се явява
6
доказателство не само относно мястото и времето на извършване на нарушението, но и
за това с какво АТСС е заснето движението на превозното средство в отклонение с
нормативните ограничения на максимнално допустимата скорост, когато е коректно
попълнен.
В обобщение е необходимо да бъде отбелязано, че кумулативно дадените
изисквания, съобразно актуалната нормативна уредба на процедурата по установяване
на този вид нарушения не са удовлетворени в процесния случай, поради което се
налага като краен изводът за неоснователност на подадената жалба. Атакуваният с нея
електронен фиш е незаконосъобразно издаден, с оглед на което същият ще следва да
бъде отменен, след като бе установено надлежно документиране и описание на
нарушението, а същото не би доказано от обективна страна.
По разноските:
По делото нито е направено искане, нито са представени за направени
разноски от страна на жалбоподателя, поради което съдът не присъжда такива.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш сер. Г № 0028601 от 01.12.2020г. издаден от ОД
на МВР – Хасково, с който на ЕТ « П.И. – Кема-Транс» с ЕИК ********* със седалище
в с.Яхиново,ул. ***,законенен представител ПЛ. В. ИСКР. е наложена имуществена
санкция на основание чл.638, ал.1,т.2,вр. чл.461 т.1 от КЗ в размер на 2000 лева, за
нарушение по чл.483, ал.1,т.1 от КЗ .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14
– дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
7