П Р О Т О К О Л
гр. Варна, 19.02.2019 год.
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
в публично съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПАВЛОВА
при участието на секретаря Кичка И., сложи за разглеждане гр. дело № 1587 по описа за 2018 година, докладвано от съдията.
На именното повикване в 15.22 часа се явиха:
=============================================================
Ищецът
Г.Й.И. редовно
призован не се явява, не се представлява.
Ответниците:
М.И.П.
редовно
призована не се явява, представлява се от адв. С.
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
С.П.Г.
редовно
призован не се явява, представлява се от адв. С.
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
И.П.П. редовно призован не се явява, представлява се от адв. С. редовно упълномощен и приет от съда от днес.
С.Г.П.
редовно
призован не се явява, представлява се от адв. С.
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
С.Щ.М.
редовно
призована не се явява, представлява се от адв. С.
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
С.И.Т.
редовно
призована не се явява, представлява се от адв. С.
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Д.И.Д.
редовно
призован не се явява, представлява се от адв. С.
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Т.И.Д.
редовно
призован не се явява, представлява се от адв. С.
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
„В.В.П.“ ООД редовно призовани се явява управителя на
дружеството, представлява се от адв. В. и адв. Тодорова редовно упълномощени и приети от съда от
днес.
=============================================================
АДВ.
С.: Да
се даде ход на делото.
АДВ.
ТОДОРОВА: Моля,
да се даде ход на делото.
АДВ.
В.: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира,
че не са налице пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че на 18.02.2019 год. е постъпила молба от ищеца, с която
заявява, че оттегля предявеният иск за делба на посочения недвижим имот. Моли
да не се присъждат разноски на насрещната страна. Ако съдът присъди такива, прави възражение за прекомерност на претендираните адвокатски възнаграждения.
АДВ. С.: Не възразявам. Съгласен съм с молбата. Тъй като не е
отказ, а оттегляне на молбата и с оглед на това моля да се прекрати делото, но желая
да ми се присъдят разноски по списъка, който съм представил с отговора, които
са в размер на 2000 лв.
АДВ. ТОДОРОВА: Присъединявам се към становището на адв. С.. Ние също сме съгласни производството да бъде
прекратено, но също молим съда да ни присъди разноски, като с оглед
обстоятелството, че ищеца ни изненада ще представим списък на разноски.
Уточняваме, че претендираме разноски в размер на 4000 лв.
АДВ. В.: Моля да ни се определи срок, в който да представим
списък на разноски. Уточнявам, че разноските ни са около 4000 лв.
С оглед становището на процесуалните представители на
страните и на основание чл. 146 от ГПК, Съдът пристъпва към
доклад по делото:
Предявен
е иск от ищец Г.Й.И. с ЕГН **********
е адрес *** чрез пълномощник адвокат Веселка Христова Тошкина - Боева от Пловдивска Адвокатска Колегия със съдебен адрес и
адрес на кантората: гр. Пловдив, бул. „Шести септември" № 121, партер, тел. 0887 10 6809
срещу ответници:
1/ М.И.П. с ЕГН **********, с адрес: ***
2/ С.П.Г. с ЕГН **********, с адрес: ***
3/ И.П.П. с ЕГН **********,
с адрес: ***
4/ С.Г.П. с ЕГН **********, с адрес: ***
5/ С.Щ.М. с ЕГН - **********, с адрес: *** лично за себе си и като наследник
на М.И. ***, починал на 15.05.2015
г.
6/ С.И.Т. с ЕГН — **********, с адрес: ***
7/ Д.И.
Димитрова с ЕГН - **********, с адрес: ***
8/ Т.И.Д. с ЕГН - **********, с адрес: ***
9/ „В.В.П." ООД, със седалище и адрес на управление:***1 В, офис 11, ЕИК: ********* с управител и представляващ С. Райнов новаков ЕГН - ********** с
местожителство гр. София
за делба на съсобствен недвижим имот в гр.Варна, кв. Виница, к.к
„Чайка“, представляващ ПИ с идентификатор 10135.2571.1291 /десет хиляди сто тридесет и пет, точка, две хиляди
петстотин седемдесет и едно, точка, хиляда двеста деветдесет и едно/ по
кадастралната карта на район Приморски, град Варна, одобрена със заповед № РД-18-92 от 14.10.2008 г.на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение със заповед № КД-14-03-910/05.04.2012 г.на Началника на СГКК — Варна, с площ от 9014.00 /девет хиляди и четиринадесет/ кв.м., с трайно
предназначение — урбанизирана територия, начин
на трайно ползване — за курортен хотел, почивен дом,
идентичен на ПИ с идентификатор № 10135.2571.164/десет
хиляди сто тридесет и пет, точка, две хиляди петстотин седемдесет и едно,
точка, сто шестдесет и четири/, идентичен на УПИ П-362 /две римско -триста шестдесет и две, квартал 27 /двадесет и седми/ по плана на к.к.
„Чайка", при граници и съседи: имоти: 10135.2571.163,
10135.2571.165, 10135.2571.167, 10135.2571.1292 и 10135.2571.4632.
Твърди се, че правото на собственост на страните на посочените в молбата физически лица е възникнало на основание наследство от починалия наследодател
Г. ТОДОРОВ МАЛАКОВ, починал на 26.11.1962 г.,
бивш жител ***, а юридическото лице е собственик на основание договор за
продажба. Имотът е съсобствен между страните при
следните квоти:
Г.Й.И. при квота 275.33 ид. части
Наследници на
ПАРУШ ГЕОРИЕВ П. при квота 275.33 ид. части: М.И.П., С.П.П. и И.П.П. при квота 91.78 ид. части за всеки
наследник
С. ГЕОРИЕВ П.
при квота 275.33 ид.
части
С.Щ.М. при квота 91.78 ид. части
С.И.Т. при квота 91.78 ид. части
Наследници на М.И.Й.
при квота 91.78 ид.
части: С.Щ.М. при квота 91.78 ид. части за наследника
Д.И.Д. при квота 275.33 ид. части
Т.И.Д. при квота 275.33 ид. части
„В.В.П." ООД при
квота
7362.00 ид.
части
Ищецът има правен интерес от производството за делба на съсобствения недвижим имот, тъй като не е възможно да се
извърши доброволно делбата. Моли за постановяване на решение с което се допусне
делбата при посочените по-горе квоти.
За
доказване на твърденията си ищецът представя писмени доказателства: нот. акт № 172, том 6, 2015 г. - АВ; Скица № 15-389315
от 14.08.2017 г. на СГКК - гр.
Варна; Удостоверение за данъчна оценка № ********** от 03.08.2017 г. - Община Варна, дирекция МД.
Направил е следните доказателствен искания:
1.
За изискване от Нотариус Т. *** действие - Районен съд гр. Варна на нотариално дело № 40, том I, per. № 741,
дело №
25/2015 г.;
2. За
задължаване на основание чл. 192 ГПК трето
неучастващо лице Община Варна да представи удостоверение за наследници на
лицето Паруш Г.П..
Становище
на ответника:
В срока за отговор е
постъпил такъв от ответниците М.И.П., С.П.П., И.П.П., С. ГЕОРИЕВ П., С.Щ.М., лично за нея и като наследник на М.И.Й., С.И.Т.,
Д.И.Д., Т.И.Д., чрез процесуален
представител адв.С.С. от
ВАК.
Не оспорват твърденията, че
имотът е съсобствен между страните при посочените
квоти, но счита, че делбата на поземления имот е недопустима, тъй като в него е
изградена сграда, която е собственост на
„В.В.П." ООД и същата е изключена от
съсобствеността. Делбата на апоземления имот е
недопустима, тъй като е невъзможно реалното извършване и в този случай делбата
следва да се отхвърли. При наличието на права на съсобствениците, но при
невъзможност да се извърши делба на процесния
поземлен имот поради естеството на имота, за съсобствениците липсва правен
интерес от предявяване на иск за подялбата му и съдебното производство по такъв
иск е недопустимо. Молят за прекратяване
на производството и заплащане на разноски на осн.чл.78,
ал.4 ГПК.
В срока за отговор е постъпил такъв
от ответника „В.В.П." ООД чрез процесуален представител адв.Г.В.
от ВАК. Оспорва предявеният иск за делба поради липса на правен интерес, тъй
като не се допуска делба на поземлен имот върху който има реализирани
строителни мероприятия, а именно изграден хотелски комплекс, собственост на „В.В.П.“ ООД, които са били извършени още към 1990 г., когато
е издаден акт за държавна собственост № 615/04.05.1990 г. на ОНС Варна. Оспорва правата на наследниците на Г. Тодоров
Малаков по решение ОСЗ Варна, както и твърди, че реституционното производство
не еприключило,
съгласно влязло в сила определение по гр.д.№ 7799/2007 г. на ВРС, 20 състав и
оспорва съставения от нотариус Т. *** действие - Районен съд гр. Варна
констативен нотариален акт № 40, том I, per. № 741, дело № 25/2015 г.
Възразява срещу иска
като твърди, че „В.В.П."
ООД е изключителен собственик на процесния имот, като
правото на собственост е придобито чрез възмездна сделка с нот.акт
№ 91, том IV, рег.№ 6386, нот.дело № 611/13.11.2006 г. Негов праводател
е „ОББ“ АД, като банката е придобила
поземления имот ведно с изградените в него сгради с постановление за възлагане
от 1995 г. Праводателят му „ОББ“ АД е
придобил права от съдебния изпълнител, поради което се явява
добросъвестен приобретател от придобиването на имота
през 1995 г. Действал е добросъвестно и при извършване на продажбата на имота
на „В.В.П."
ООД през 2006 г. от който момент последният е започнал да осъществява
непрекъсната и несмущавана фактическа власт върху имота повече от 20
години. Прави възражение за придобивна давност с начален момент 13.11.2006 г. Моли за отхвърляне на предявеният иск и за
отмяна на съставения констативен нотариален акт на наследниците на Г. Тодоров
Малаков. Прави искане за заплащане на разноски за производството.
Съдът на осн.чл.146 ГПК указва на страните, че на доказване подлежат спорните факти, които са от значение за решаване на делото и връзките между тях.
Всяка страна е длъжна да установи фактите,
на които основава своите искания или възражения. Не е необходимо да се
доказват факти, за които съществува
установено от закон предположение. Оборване на такива
предположения се допуска във всички
случаи, освен когато закон забранява
това. Не подлежат на доказване
общоизвестните и служебно известните на съда
факти, за които съдът е съобщил на страните.
Обявява на страните, че са направени следните релевантни за спора твърдения и
оспорвания:
Ищецът Г.И. не оспорва правото на собственост
на ответниците при посочените в молбата квоти и на
посоченото придобивно основание.
Ответниците М.И.П., С.П.П., И.П.П., С. ГЕОРИЕВ П., С.Щ.М., лично за нея и като наследник на М.И.Й., С.И.Т.,
Д.И.Д., Т.И.Д. не оспорват
правото на собственост на страните при посочените в исковата молба квоти и на
посоченото придобивно основание, но считат, че
делбата е недопустима поради естеството
на имота като прилежаща част на сграда, която е собственост на един от
съсобствениците, при липса на съсобственост за сградата.
Ответникът „В.В.П."
ООД оспорва правото на собственост на останалите съделители
като наследници на Г. Тодоров Малаков. Заявява, че дружеството е изключителен
собственик на процесния имот на основание възмездна сделка с нот.акт № 91, том IV, рег.№ 6386, нот.дело № 611/13.11.2006 г., а в евентуалност прави
възражение, че е изключителен собственик по давност като присъединява
владението на праводателя му „ОББ“ АД, който е
придобил имота с постановление за
възлагане на съдебния изпълнител през 1995 г. Заявява, че е добросъвестен
владелец и осъществява непрекъсната и
несмущавана фактическа власт върху имота от
13.11.2006 г. и към момента.
Страните следва да установят в производството
по допускане на делбата наличието на съсобственост между тях за описания недвижим имот като докажат
правото си на собственост на заявеното от всеки съделител
придобивно основание и идентичност между процесния имот и имотите, описани в представените от
тях титули за собственост. Наследниците
на Г. Тодоров Малаков, б.ж. на гр.Варна
следва да установят
наследствените си права, както и че на тях в качеството на наследници на
правоимащото лице
е възстановен по реда на ЗСПЗЗ недвижим имот, който е идентичен с процесния имот с идентификатор 10135.2571.1291
във връзка с направените оспорвания от страна на „В.В.П."
ООД.
Обявява, че наследниците на Г. Тодоров Малаков,
б.ж. на гр.Варна не сочат доказателства за
установяване на наследствените им права, както и че процесният
имот им е възстановен по реда на
ЗСПЗЗ.
АДВ. С.: Да се приемат представените
писмени доказателства.
АДВ. ТОДОРОВА: Да се приемат
представените писмени доказателства.
АДВ. В.: Да се приемат представените
писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените с молбата и
отговора писмени доказателства са относими и
допустими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като
доказателство по делото представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Ксерокопие от н.а. от 2013 год.; Ксерокопие от скица на ПИ;
Ксерокопие от удостоверение за данъчна оценка; Ксерокопие от удостоверение за
наследници.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като
доказателство по делото представените на с отговорите по чл. 131 от ГПК от
процесуалния представител на ответната страна писмени доказателства, както
следва: Ксерокопие от решение на ВРС от 08.05.2000 год.; Ксерокопие от решение
на ВОС от 05.01.2001 год.; Ксерокопие от решение на ВКС от 25.01.2002 год.;
Ксерокопие от решение на ВОС от 28.06.2002 год.; Ксерокопие от скица на
имот-3бр.; Ксерокопие от скица на ПИ-2бр.; Ксерокопие от решение за
възстановяване правото на собственост2бр.; Ксерокопие от н.а. от 2006
год.-4бр.; Ксерокопие от н.а. от 2005 год.-2бр.; Ксерокопие от определение на
ВРС 04.04.2008 год.-2бр.; 21.04.2008 год.-2бр.;
Ксерокопие от справка за имот-2бр.
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА
представения препис от н.д. №40/ 2015 год. на нотариус Т. Милков – 26 л.
Съдът като взе предвид заявеното
от ищеца оттегляне на иска за делба
преди съдебното заседание и становището на процесуалните представители
на ответниците, намира искането за допустимо, поради
което и същото следва да се уважи.
Следва да бъде предоставена възможност на ответниците
да изразят становище и да представят доказателства във връзка с възражението на
ищеца заявено по реда на чл.78, ал.5 от ГПК преди съдебното заседание, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
в първа фаза по допускане на делбата,
поради оттегляне на иск, на осн.чл.232 ГПК.
Определението за прекратяване подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес за ответниците
и от съобщението до ищеца.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответниците в едноседмичен срок да изразят становище и да
представят доказателства във връзка с възражението на ищеца по реда на чл.78,
ал.5 от ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 15.28
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: