Решение по адм. дело №1177/2025 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.73, ал.4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на Община Хасково, с адрес: [населено място], ***, представлявана от Кмета С. Д., против Решение №N-83/23.04.2025 г., издадено от Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. (УО на ПОС) за определяне на финансова корекция по договор №177/26.08.2016 г., сключен с изпълнител „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП“ АД на стойност 2 799 528,76 лв. без ДДС по обществена поръчка с предмет: „Закриване включително техническа и биологична рекултивация на клетка 1 (стара) в Регионален център за третиране на неопасни отпадъци в землището на [населено място], Община Хасково“ – [рег. номер] в землището на [населено място], Община Хасково“. 

В жалбата се твърди, че оспореното Решение било неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Излагат се съображения, че договорът за възлагане на обществената поръчка бил сключен на 26.08.2016 г., преди повече от 8 години, с оглед на което била изтекла погасителната давност за посоченото от УО нарушение. Цитират се разпоредбите на член 3, §1, ал.1 от Регламент №2988/95 и Решение по съединени дела С-278/07 и С-280/07, т.22 и се сочи, че твърдяната от УО на ПОС нередност се състояла в незаконосъобразен избор на процедура за възлагане на обществена поръчка – договаряне без предварително обявление по чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП (в приложимата редакция), която нередност била извършена към момента на вземане на Решението за откриване на процедурата, или най-късно към момента на сключване на Договор №177 на 26.08.2016 г. От датата на извършване на твърдяната нередност (август 2016 г.) до датата на първия акт на компетентен орган, прекъсващ давността – уведомителното писмо по чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ, сега ЗУСЕФСУ – писмо с изх.№08-00-323/19.03.2025 г., били изминали повече от 8 години. Следователно към момента на издаване на обжалваното решение бил изтекъл както 4- годишният давностен срок по чл.3, §1, ал.1 от Регламент №2988/95, така и абсолютният  8- годишен срок по чл.3, §1, ал.3 от същия Регламент, ако се приемело, че е имало прекъсване. Липсвали каквито и да било обстоятелства, които да са спрели или прекъснали давностния срок по начин, който да позволи налагането на финансова корекция към 2025 г. Поради изтекла погасителна давност, административният орган бил изгубил правомощието си да наложи финансова корекция и решението му било незаконосъобразно само на това основание.

На следващо място се развиват подробни съображения в подкрепа на становището, че възложителят бил провел законосъобразно процедурата по реда на чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП, във връзка с §2, т.17 от ДР на ЗОП. Твърди се, че към момента на откриване на процедурата за възлагане на обществена поръчка били налице всички необходими условия за обявяването й, а провеждането на стандартна или дори ускорена открита процедура нямало да позволи спазването на кратките срокове, заложени в предписанията и щяло да застраши постигането на целта – бързо овладяване на екологичния и здравен риск. Предписанията изисквали комплексен и незабавен подход, включващ стартиране на цялостна рекултивация, като дейностите по запръстяване и последваща рекултивация били технически свързани, и разделянето им на отделни поръчки било непрактично, неефективно и би забавило изпълнението, противно на изискването за спешност.

Твърди се също, че налагането на 100% финансова корекция се явявало непропорционално и несъответстващо на принципите на правото на Европейския съюз, тъй като нарушението не било довело до загуба за бюджета на ЕС, а целта на проекта била постигната. Подобни санкции противоречали на принципа на пропорционалност, залегнал в чл.325, пар.1 от ДФЕС и чл.3 от Регламент (ЕС) 2021/1060. Цитира се Решение на СЕС по дело С-175/23 и се твърди, че при определяне размера на корекцията УО не бил отчел характера и тежестта на твърдяното нарушение и неговото финансово отражение върху бюджета на ЕС, както изисквала константната практика на Съда на ЕС. Корекцията била наложена механично въз основа на т.1, б.„а“ от Приложение №1 към Наредбата по ПМС №57/2017 г., без индивидуализирана преценка. Липсвали каквото и да е твърдение или доказателство за реална финансова щета за бюджета на ЕС, а извършените дейности по рекултивация били обективно необходими за опазване на околната среда и общественото здраве, и разходът за тях щял да бъде направен, независимо от избраната процедура. 100% корекция било санкция, която далеч надхвърляла необходимото за защита на финансовите интереси на ЕС и представлявала необоснована тежест за бюджета на Община Хасково.

Претендира се обжалваното решение да бъде отменено, или алтернативно – да бъде изменено, като бъде намален размера на наложената финансова корекция.

Ответникът, Министър на околната среда и водите, и Ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., в представено чрез пълномощника си писмено становище, оспорва жалбата и претендира същата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от Решение номер 31 от дата 02.08.2016 г. за откриване на процедура, кметът на Община Хасково, като публичен възложител, открива процедура за възлагане на обществена поръчка от вида договаряне без предварително обявление, с правно основание чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП, с наименование „Закриване, включително техническа и биологична рекултивация на клетка 1 (стара) в Регионален център за третиране на неопасни отпадъци в землището на [населено място], Община Хасково“ – [рег. номер] в землището на [населено място], Община Хасково“. Обект на поръчката е строителство, а в т.IV.5) е посочено, че обществената поръчка не е във връзка с проект и/или програма, финансирана със средства от европейските фондове и програми. В т.V.1) са изложени мотиви за избор на процедура, като е посочено, че в случая се касае до обективно възникнали кризисни обстоятелства, предизвикани от пожар в обекта, което възложителят не е имал възможност да предвиди или планира предварително извън дължимите грижи, които полага в обекта. Възникналата необходимост от предприемане на неотложни действия поради настъпване на изключителни обстоятелства, последиците от които не могат да бъдат преодолени при спазване на сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура на договаряне с обявление, обосновава провеждане на процедура на договаряне без предварително обявление на основание чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП.

Представени са отправената от възложителя до изпълнителния директор на „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП“ АД, [населено място], Покана с рег.индекс: ОП-26#1 от 02.08.2016 г. за участие в процедура на договаряне без предварително обявление за възлагане на обществената поръчка, съдържаща описание на поръчката, място и срок на изпълнение на същата, прогнозна стойност, критерии за възлагане, изисквания за лично състояние, указания за подготовка и подаване на офертата и др., включително към поканата е приложена Техническа спецификация и е посочено, че изготвеният актуален проект за закриване е на разположение за запознаване от участника. В поканата е посочено, че финансирането на изпълнението се осигурява от собствени средства, отчислени по ЗУО и заем.

Представени са подаденото от „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП“ АД, [населено място], Предложение за изпълнение на поръчката – Образец №3 и Ценово предложение – Образец №7.

На 10.08.2016 г. е съставен Протокол от провеждане на преговори с участниците по обществената поръчка, от петчленна Комисия, назначена със Заповед №993/10.08.2016 г. на Кмета на Община Хасково, със задача да извърши подбор, разглеждане и оценка на офертите на участниците и провеждане на преговори; изготвен е Доклад на същата комисия, утвърден от Кмета на Община Хасково на 11.08.2016 г. и е издадена Заповед №1023/11.08.2016 г. на Кмета на Община Хасково, с която участникът „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП“ АД, [населено място], е определен за изпълнител на обществената поръчка, обявена с Решение №31/02.08.2016 г. на Кмета на Община Хасково.

На 26.08.2016 г., на основание чл.112, ал.1 от ЗОП, във връзка с проведената процедура и Заповед №1023/11.08.2016 г. на възложителя за определяне на изпълнител, между Община Хасково, като възложител и „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП“ АД, [населено място], като изпълнител, е сключен Договор рег.№177/26.08.2016 г., с който възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни обществената поръчка за срок на изпълнение 24 месеца от датата на подписване на протокол 2А – откриване на строителна площадка. В чл.3 (1) от Договора е посочено, че общата стойност, съгласно ценовото предложение, неразделна част от договора, е 2 799 528,76 лв. без ДДС, 3 359 434,51 лв. с ДДС, в това число техническа рекултивация на посочена стойност и биологична рекултивация на посочена стойност.

От Кмета на Община Хасково до „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП“ АД е изпратено писмо рег.индекс: 53Е-366-7/20.06.2017 г., с което на основание чл.25, ал.1, т.3 от Договор рег.№177/26.08.2016 г., дружеството се уведомява, че същият договор се прекратява, считано от датата на получаване на писмото, тъй като Община Хасково към момента не е в състояние да финансира обекта.

Видно от Решение №58/21.06.2023 г., постановено по търговско дело №48/2022 г. по описа на Окръжен съд – Хасково, в исково производство, образувано по предявени от „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП“ АД срещу Община Хасково иск за заплащане на суми, произходящи от неизпълнение на сключения договор за обществена поръчка, и евентуален иск за неоснователно обогатяване в резултат на неправомерното прекратяване на договора, съдът е приел, че въпреки писменото уведомяване за прекратяването му, тъй като и след датата на получаване на уведомлението 21.06.2017 г. са извършени изброени действия от страна на ответника, отнасящи се до договора, както и СМР от изпълнителя, за извършването на които възложителят не се е противопоставил, Договорът от 26.08.2016 г. (за изработка, със срок за изпълнение от 24 месеца, считано от откриване на строителната площадка на 27.09.2016 г.) е продължил своето действие въпреки писменото уведомяване за прекратяването му и не е налице валидно прекратяване на договора. Със същото решение съдът е осъдил Община Хасково да заплати на „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП“ АД, на основание сключения на 26.08.2016 г. договор за обществена поръчка с предмет „Закриване, включително техническа и биологична рекултивация на клетка 1 (стара) в Регионален център за третиране на неопасни отпадъци в землището на [населено място], Община Хасково“ – [рег. номер] в землището на [населено място], Община Хасково“, представляваща дължимо възнаграждение за извършени СМР сума в размер на 1 715 253,15 лв. главница, ведно със законна лихва и лихва за забава. Съдът се е позовал на заключението на комплексна съдебно-техническа експертиза, приложена и по делото, за извършени по одобрения от 22.08.2016 г. от Главен архитект на Община Хасково инвестиционен проект и съставени актове образци 12 и протоколи №2,3.

На 30.06.2023 г. между „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП“ АД, [населено място] и Община Хасково е сключено Споразумение рег.№220/30.06.2023 г., с което се уговарят Община Хасково да не обжалва горепосоченото съдебно решение и да изплати на дружеството на определени вноски общия размер (2 400 000 лв.) от главница, лихви за забава и разноски по делото.

На 17.07.2023 г. между Община Хасково и „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП“ АД, [населено място], на основание чл.116, ал.1, т.7 от ЗОП, във връзка с решението на Окръжен съд – Хасково и чл.26, т.4 и чл.35 от Договор рег.№177/26.08.2016 г., е сключено Допълнително споразумение рег.№235/17.07.2023 г. към същия договор, с което страните приемат, че срокът за изпълнение по чл.2, ал.1 от Договора е спрял да тече, считано от 20.06.2017 г. и се възобновява и продължава да тече, считано от 24.07.2023 г.

На 07.03.2024 г. между същите страни е сключено и Допълнително споразумение №2, с рег.№077/07.03.2024 г., към Договор рег.№177/26.08.2016 г., с което на основание чл.116, ал.1, т.3 от ЗОП, във вр. с чл.117а, ал.1 от ЗОП, и приета с ПМС №290/27.09.2022 г. Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, са изменени разпоредби на чл.3 от Договора, като общата стойност на договора става 3 545 298,36 лв. без ДДС, 4 254 358,03 лв. с ДДС (в това число техническа рекултивация на стойност 3 478 996,22 лв. без ДДС, 4 174 795,46 лв. с ДДС и биологична рекултивация). Създадена е и нова ал.3 на чл.3 от Договора, касаеща изменянето на сумата за строително-монтажни работи (СМР), извършени след 24.07.2023 г., и нова ал.4 на чл.3, според която плащания на суми в резултат на сключени допълнителни споразумения във връзка с изменение на договора за обществена поръчка се извършват в срок до 30 дни от подписването на допълнителното споразумение и след получаване на дебитно известие за увеличаване на данъчната основа на издадената вече фактура за приетите СМР от изпълнителя. Посочено е, че неразделна част от Допълнителното споразумение е съставения междинен тримесечен отчет за нуждите на индексацията, включващ месеците октомври, ноември и декември 2023 година, към който са приложени съставените протоколи за действително извършени строително-монтажни работи.

По делото е представено писмо рег.индекс: 432-07-99#2/15.11.2023 г. от Кмета на Община Хасково до РИОСВ – Хасково, с което се моли за извършване на проверка от експерти в инспекцията на клетка 1 (стара) на Регионален център за третиране на неопасни отпадъци (РЦТНО), [населено място], общ.Хасково, във връзка с кандидатстване на Община Хасково по процедура BG16FFPR002-2.002 „Рекултивация на регионални депа/клетки на регионални депа за битови отпадъци“ по Приоритет 2 „Отпадъци“ на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. и издаване на документ, че не е приключила техническата рекултивация на клетката.

В отговор от Директора на РИОСВ – Хасково до Кмета на Община Хасково е изпратено писмо изх.№О-339/17.11.2023 г., според което директорът на РИОСВ – Хасково не може да удостовери на какъв етап са дейностите, свързани със закриване клетката на регионалното депо в землището на [населено място], община Хасково, поради неизпълнение на изброени нормативни изисквания – чл.137, ал.1; Глава единадесета; чл.177, ал.1 от ЗУТ и чл.42, ал.1, т.1 от Наредба №6 от 2013 г.

На 29.12.2023 г. от представители на възложителя Община Хасково, проектанта, изпълнителя „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП“ АД по Договор за възлагане на обществена поръчка от 26.08.2016 г. с рег.№177/26.08.2016 г., и консултанта (строителния надзор), е подписан Констативен акт по чл.176, ал.1 от ЗУТ за установяване годността за приемане на строеж от II-ра категория: „Закриване, включително биологична и техническа рекултивация на клетка 1 (стара) в Регионален център за третиране на неопасни отпадъци в землището на [населено място], Община Хасково“.

С Административен договор Рег.№Д-34-56/31.05.2024 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициент №BG16FFPR002-2.002 „Рекултивация на регионални депа/клетки на регионални депа за битови отпадъци“, сключен на основание чл.45, ал.2 от ЗУСЕФСУ, между Г. С. – главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в качеството й на ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027 г.“ (оправомощена със заповед за оправомощаване №573/07.08.2023 г. на министъра на околната среда и водите) и Община Хасково, в качеството на бенефициент, на бенефициента се предоставя безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 2 254 157,47 лева по процедура №BG16FFPR002-2.002 „Рекултивация на регионални депа/клетки на регионални депа за битови отпадъци“, по приоритет 2 „Отпадъци“ на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., съфинансиран от Европейския фонд за регионално развитие в размер до 85% за по-слабо развитите региони и до 70% за региона в преход, за изпълнение на проект ИСУН №BG16FFPR002-2.002-0002 „Техническа рекултивация на клетка 1 (стара) в Регионален център за третиране на неопасни отпадъци в землището на [населено място], Община Хасково“ – [рег. номер], землището на [населено място], Община Хасково“ (Проектът) на стойност 4 523 641,06 лева. 

Неразделна част от Административния договор са Приложение №1 – Одобрено проектно предложение с регистрационен №BG16FFPR002-2.002-0002 и Приложение №2 – Условия за изпълнение по процедура №BG16FFPR002-2.002-0002 „Рекултивация на регионални депа/клетки на регионални депа за битови отпадъци“ и приложенията към тях.

В Проектното предложение е посочено, че проектът предвижда техническа рекултивация на клетка 1 (стара), намираща се в Регионален център за третиране на неопасни отпадъци в [рег. номер], землището на [населено място], община Хасково. Депото за неопасни отпадъци, подлежащо на рекултивация, е собственост на Община Хасково и за него има издадено Разрешение за ползване №III-Б-19/09.02.1996 г. За клетката има издадена от РИОСВ Хасково заповед за преустановяване на експлоатацията №74 от 03.10.2016 г. За рекултивацията на клетката са разработени и одобрени работни проекти, клетка 1 (стара) ще бъде закрита и ще бъде извършена техническа и биологична рекултивация съгласно плана за привеждане в съответствие с нормативната уредба. В резултат от изпълнението на проекта ще бъде рекултивирана площ от 58 276 м². Биологичната рекултивация на депото ще бъде извършена със собствени средства на общината.

Като Дейност по проекта е посочено: Строително монтажни работи за техническа рекултивация на клетка 1 (стара), като е описано, че за извършването на строително монтажните работи община Хасково има сключен договор №177 от 26.08.2016 г. с предмет „Закриване, включително техническа и биологична рекултивация на клетка 1 (стара) в Регионален център за третиране на неопасни отпадъци в землището на [населено място], Община Хасково“ – [рег. номер] в землището на [населено място], Община Хасково“. В „Начин на изпълнение“ е посочено, че за изпълнението на дейността е избран външен изпълнител по реда на ЗОП, номер в РОП 00211-2016-0020; дейностите за техническа рекултивация са стартирали с откриване на строителна площадка на 29.09.2016 г. и до 1 януари 2021 г. има извършени строително монтажни дейности за техническа рекултивация, които са описани в Протокол №1 и 2. Строително монтажните дейности са прекратени на 21.06.2017 г. Дейностите за техническа рекултивация по сключения и актуализиран договор за СМР са възобновени през 2023 година със сключване на Допълнително споразумение №1 от 17.07.2023 г. С Допълнително споразумение №2 от 26.08.2023 г. са актуализирани стойностите на договора. Посочени са стойностите с индексацията по Протоколи №3 (СМР), №4 (СМР и непредвидени разходи) и №5 (биологична рекултивация). Общата стойност на разходите в периода на допустимост възлиза на 1 987 391,80 лв. с ДДС.

Посочена е продължителността на дейността – 6 месеца и стойност – 1 987 391,80 лв. с ДДС; стойността на спомагателните дейности – 80 642,58 лв., както и че в рамките на дейността организация и управление и отчитане на проекта ще е от смесен състав от външни експерти и от вътрешен експерт, за осигуряване на външни за общината членове на екипа ще бъде проведена процедура за избор на външен изпълнител по реда на ЗОП, и че изготвянето на документацията за обществените поръчки за възлагана на дейностите за рекултивация, строителен и авторски надзор е приключила през 2016 г., като са сключени договори за изпълнение; изготвянето на документацията за обществената поръчка за възлагане на дейностите за организация и управление е приключило през 03.2024 година.

Общата стойност на проектното предложение е 4 523 641,06 лв., а Община Хасково се финансира със сума 2 254 157,47 лв.

На 12.03.2025 г. е подписан от членовете на комисия, определена със заповед на Кмета на Община Хасково, Протокол за приемане на етап „Техническа рекултивация“ на обект: „Закриване и рекултивация на клетка 1 (стара) от Регионален център за третиране на неопасни отпадъци, [населено място], общ.Хасково, с изпълнител „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП“ АД, [населено място], като Протоколът е утвърден от Кмета на Община Хасково.

От Ръководителя на УО на ПОС до Кмета на Община Хасково е изпратено писмо изх.№08-00-323/19.03.2025 г., относно: Осъществен контрол за законосъобразност на проведена обществена поръчка с предмет: „Закриване, включително техническа и биологична рекултивация на клетка 1 (стара) в Регионален център за третиране на неопасни отпадъци в землището на [населено място], Община Хасково“ – [рег. номер] в землището на [населено място], Община Хасково“ и сключен в резултат на същата Договор №177/26.08.2016 г. с изпълнител „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП“ АД на стойност 2 799 528,76 лв. без ДДС, във връзка с регистриран сигнал за нередност №131.

С писмото адресатът се уведомява за установено нарушение с финансов ефект, както следва: нарушение на чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП, във връзка с §2, т.17 от ДР на ЗОП, изразяващо се в неоснователно директно възлагане – налице е незаконосъобразен избор на процедура на договаряне без предварително обявление.

В писмото подробно е описано установеното и на адресата е предоставена възможност, на основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ, в срок до 14 календарни дни от получаването му да представи своите писмени възражения по основателността на финансовата корекция, и да представи доказателства.

Писмото е изпратено до адресата си чрез ИСУН на 19.03.2025 г.

Във връзка с уведомлението за нередност, от Зам.кмета на Община Хасково, оправомощен от Кмета със заповед, до Ръководителя на УО на ПОС 2021-2027 е депозирано Възражение с рег.индекс: 04-03-16#6/01.04.2025 г., изпратено чрез ИСУН на 01.04.2025 г.

От М. Г. – Министър на околната среда и водите и Ръководител на Управляващия орган на ПОС, е издадено процесното Решение №N-83/23.04.2025 г., с което на основание чл.70, ал.1, т.9 и чл.73, ал.1 и ал.3 от ЗУСЕФСУ, във връзка с чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ, и сключен административен договор №Д-34-56 от 31.05.2024 г., с оглед на констатации, обективирани в писмо с изх.№08-00-323/19.03.2025 г. и сигнал за нередност №131, регистриран в Регистъра на сигналите за нередности по Програма „Околна среда 2021-2027 г.“ на УО на ПОС, се определя на бенефициента – община Хасково, на основание чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ и на основание т.1, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, приета с ПМС №57 от 28.03.2017 г., за допуснати нарушения по чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП, във връзка с §2, т.17 от ДР на ЗОП, финансова корекция в размер на 100% от стойността на разходите признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г., представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ по сключен Договор №177/26.08.2016 г. с изпълнител „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП“ АД, на стойност 2 799 528,76 лв. без ДДС, в резултат на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Закриване включително техническа и биологична рекултивация на клетка 1 (стара) в Регионален център за третиране на неопасни отпадъци в землището на [населено място], Община Хасково“ – [рег. номер] в землището на [населено място], Община Хасково“.

В Решението е посочено, че констатираното нарушение с финансов ефект се изразява в неоснователно директно възлагане във връзка с наличие на незаконосъобразен избор на процедура на договаряне без предварително обявление в нарушение на чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП, във връзка с §2, т.17 от ДР на ЗОП, която се квалифицира като нередност по т.1, б.„а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

В Решението е изложена фактическата обстановка и са обсъдени поотделно аргументите, наведени в направеното от Възложителя възражение. Посочено е, че стойността на финансовата корекция ще бъде изчислена и извършена при прилагане на формулата, съгласно чл.5, ал.3 от Наредбата, в процеса на верификация на разходи за възстановяване и определянето им за допустими.

Решението за определяне на финансова корекция на Ръководителя на УО на ПОС е изпратено до адресата си като прикачен файл към съобщение в ИСУН на 23.04.2025 г., отворено на 24.04.2025 г., за което е представен Преглед на кореспонденция ИСУН 2020.

Жалбата срещу решението е постъпила чрез МОСВ, като съгласно придружителното писмо, с което е изпратена в съда, същата е с №04-03-16#14/30.04.2025 г.

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена при спазване на предвидения в чл.149, ал.1 от АПК, във вр. с чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ 14-дневен срок от съобщаването на акта. Жалбата е насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт, с който е определена финансова корекция върху предоставената на адресата му безвъзмездна финансова помощ от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ), респективно този акт засяга непосредствено и негативно правата и законните интереси на оспорващия, в качеството му бенефициент по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.

Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за неоснователна.

Оспореният административен акт е в писмена форма, като няма спор, че е валидно подписан от издателя си и е издаден от материално и териториално компетентен орган.

Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В разпоредбата на чл.9, ал.5, изр.второ от ЗУСЕФСУ е предвидено, че Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, а Министърът на околната среда и водите, като ръководител на министерството, на основание чл.25, ал.1 от Закона за администрацията и чл.33, ал.2 от Устройствения правилник на МОСВ, е и ръководител на УО, одобрил проекта, компетентен да издаде административния акт, с който се налага финансовата корекция.

В случая е спазено изискването на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ и преди издаването на Решението Управляващият орган е осигурил възможност на бенефициента да представи своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция, с което са спазени административнопроизводствените правила при издаването на акта.

Оспореното Решение отговаря на предвидените в чл.59, ал.1 и ал.2 от АПК изисквания относно формата и съдържанието му, като в него се съдържат посочени включително фактически и правни основания за издаването му.

В разпоредбата на чл.70, ал.1 от ЗУСЕФСУ, на която се позовава административният орган, са изброени основанията, при които финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично, чрез извършване на финансова корекция, като в т.9 на нормата е предвидено това да става „за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ.“

Според чл.70, ал.2 от ЗУСЕФСУ, случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал.1, т.9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Този нормативен акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (по-нататък Наредбата за посочване на нередности), приета с ПМС №57 от 28.03.2017 г., обн.ДВ бр.27 от 2017 г., в сила от 31.03.2017 г.

В приложимата към датата на издаване на процесното Решение (23.04.2025 г.) редакция на Наредбата за посочване на нередности (ДВ бр.59 от 12.07.2024 г.), в Приложение №1 към чл.2, ал.1 от същата, озаглавено „Видове нередности и съответстващи процентни показатели за финансови корекции“, е предвидено (в т.1), че нередност е „Липса на публикуване на обявление за обществена поръчка/публична покана или неоснователно директно възлагане (т.е. незаконосъобразен избор на процедура на договаряне без предварително обявление, договаряне без предварителна покана за участие, договаряне без публикуване на обявление за поръчка, пряко договаряне)“, която е пояснена като: буква „а“ (с Показател на корекцията – 100 на сто) обявлението за обществената поръчка/публичната покана не е публикувано/а в съответствие с приложимите правила (например публикуване в „Официален вестник“ на Европейския съюз (ОВ на ЕС), когато законодателството го изисква); нередност е налице и при директно възлагане, като възлагане в резултат на процедура на договаряне без предварително обявление, договаряне без предварителна покана за участие, договаряне без публикуване на обявление за поръчка, пряко договаряне, без да са налице основанията за избора им.

При мотивиране на нарушението, възприето като нередност по т.1, б.„а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, административният орган е изложил подробни съображения защо приема, че в случая е налице неоснователно директно възлагане на обществена поръчка, чрез провеждане на процедура по пряко договаряне, без да са налице основанията за избор на тази процедура. Освен това административният орган аргументирано е отговорил на всички наведени във Възражението на жалбоподателя доводи и възражения, което прави решението му надлежно мотивирано.

При преценка законосъобразността на обжалваното Решение, на първо място следва да бъде обсъдено възражението на жалбоподателя за изтекла давност, която препятства налагането на финансова корекция.

По това възражение съдът не възприема заявеното от оспорващия, че доколкото нередността се състояла в незаконосъобразен избор на процедура за възлагане на обществена поръчка, то тя била извършена към момента на вземане на Решението за откриване на процедурата, или най-късно към момента на сключване на Договор №177 на 26.08.2016 г., поради което до датата на изпратеното от Ръководителя на УО на ПОС до Кмета на Община Хасково уведомително писмо по чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ с изх.№08-00-323 – 19.03.2025 г., били изминали повече от 8 години, с което бил изтекъл както 4-годишният давностен срок по чл.3, §1, ал.1 от Регламент №2988/95, така и абсолютният 8-годишен срок по чл.3, §1, ал.3 от същия Регламент.

Това становище не намира нормативна опора в приложимите разпоредби на Член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО, Евратом) №2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности, тълкувани с Решение на Съда на ЕС от 21 декември 2011 година по дело C‑465/10, с предмет преюдициално запитване.

В Член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО, Евратом) №2988/95 е предвидено, че: „Срокът за давност за процедурите е четири години от момента, в който нередността по смисъла на член 1, параграф 1 е извършена. Въпреки това секторните правила могат да предвиждат и по-кратък срок, който не може да бъде по-малък от три години.

В случай на продължаваща или повторно извършена нередност срокът за давност започва да тече от датата, на която нередността е прекратена. В случай на многогодишна програма срокът за давност във всеки случай продължава, докато програмата изрично не бъде прекратена.

Срокът за давност се прекъсва от всяко действие на компетентните органи, което е нотифицирано на лицето, свързано с разследването или правните действия, отнасящи се до нередността. Срокът за давност започва да тече отново след всяко действие, което го прекъсва.

Въпреки това срокът за давност влиза в сила най-късно на датата, на която изтича срок равен на двукратния давностен срок, ако компетентните власти не са наложили санкция, освен ако административната процедура не е била отложена в съответствие с разпоредбите на член 6, параграф 1.“

В т.3 на Решението на СЕС по дело C‑465/10 е прието, че „… когато в качеството си на възлагащ орган получателят на субсидия от ЕФРР не е спазил правилата за възлагане на обществените поръчки съгласно Директива 92/50, изменена с Директива 93/36, при възлагането на поръчка с предмет осъществяване на субсидираната дейност:

– разглежданата нередност трябва да се счита за „продължаваща нередност“ по смисъла на член 3, параграф 1, втора алинея от Регламент №2988/95 и следователно четиригодишният давностен срок, предвиден в тази разпоредба за възстановяването на недължимо платената на този получател помощ, започва да тече от деня, в който завършва изпълнението на неправомерно сключения договор за обществена поръчка.

– връчването на получателя на субсидията на доклад от проверка, с който се установява неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки, поради което на националния орган се разпорежда да си възстанови изплатените суми, представлява достатъчно ясно действие, насочено към разследването или преследването на „нередността“ по смисъла на член 3, параграф 1, трета алинея от Регламент № 2988/95.“

В процесния случай няма спор, и се установява от всички събрани по делото доказателства, че възприетата нередност се изразява в неспазване правилата за възлагане на обществената поръчка, в резултат на която с изпълнителя „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП“ АД е бил сключен Договор №177 от 26.08.2016 г., както и че с тази поръчка е възложено изпълнението/осъществяването именно на субсидираната дейност. Последното обстоятелство е видно от цитираното по-горе съдържание на Одобреното проектно предложение с регистрационен №BG16FFPR002-2.002-0002, представляващо неразделна част от Административен договор Рег.№Д-34-56/31.05.2024 г. за предоставяне на бенефициента Община Хасково на безвъзмездна финансова помощ по Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз. От същото е видно, че за изпълнение на проекта ИСУН №BG16FFPR002-2.002-0002 „Техническа рекултивация на клетка 1 (стара) в Регионален център за третиране на неопасни отпадъци (РЦТНО) в землището на [населено място], Община Хасково“ – [рег. номер], землището на [населено място], Община Хасково“ са предвидени строително монтажни работи за техническа рекултивация на клетка 1 (стара), за извършването на които община Хасково има сключен Договор №177 от 26.08.2016 г., и за изпълнението на дейността е избран външен изпълнител по реда на ЗОП. Т.е. макар обществената поръчка да е била възложена и изпълнителят избран преди сключването на административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ със средства от ЕФСУ, то субсидирана е именно дейността, предмет на същата обществена поръчка. Сключеният в резултат на процедурата по ЗОП Договор №177 от 26.08.2016 г. не е бил прекратен, а изпълнителят по него изпълнява и субсидираната от европейските фондове дейност. Ето защо и съгласно приетото в Решението на СЕС по дело C‑465/10, визираната в оспорения акт нередност представлява „продължаваща нередност“ по смисъла на член 3, параграф 1, втора алинея от Регламент №2988/95, и четиригодишният давностен срок, предвиден в тази разпоредба, започва да тече от датата, на която нередността е прекратена, а не от датата на обявяване на обществената поръчка или сключването на договора по нея. Съгласно решението по преюдициалното запитване, срокът започва да тече от деня, в който завършва изпълнението на неправомерно сключения договор за обществена поръчка. От същата дата респективно започва да тече и срокът, предвиден в член 3, параграф 1, четвърта алинея от Регламент №2988/95. Несъмнено към датата на сключване на Административния договор – 31.05.2024 г. дейностите по проекта не са били завършили, доколкото в Одобреното проектно предложение е посочено, че дейностите за техническа рекултивация по сключения и актуализиран договор за СМР са възобновени през 2023 година, а Протокола за приемане на етап „Техническа рекултивация“ на обект: „Закриване и рекултивация на клетка 1 (стара) от Регионален център за третиране на неопасни отпадъци, [населено място], общ.Хасково, с изпълнител „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП“ АД, [населено място], е подписан на 12.03.2025 г. Несъмнено е и обстоятелството, че от която и да е от тези дати, до датата на получаване от възложителя на писмото на УО на ПОС по чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ с изх.№08-00-323 – 19.03.2025 г., с което се прекъсва давността, както и към датата на издаване на обжалваното Решението – 23.04.2025 г., не е изтекъл предвиденият в Регламента давностен срок от четири години за налагането на финансовата корекция.

Във връзка с така изложеното, следва да се има предвид като относимо към настоящия случай и приетото в т.2 от Решението на СЕС по дело C‑465/10, а именно че нарушаването от страна от възлагащ орган, който получава субсидия от ЕФРР, на правилата за възлагането на обществени поръчки, предвидени в Директива 92/50, изменена с Директива 93/36, при възлагането на поръчка с предмет осъществяване на субсидираната дейност, съставлява „нередност“ по смисъла на член 1 от Регламент (ЕО, Евратом) №2988/95 дори когато компетентният национален орган не е могъл да не знае в момента на предоставяне на тази субсидия, че получателят вече е взел решение кой да е изпълнителят, на когото ще повери осъществяването на субсидираната дейност.

Неоснователни са и наведените в жалбата съображения за това, че възложителят законосъобразно бил провел процедурата по реда на чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП, във връзка с §2, т.17 от ДР на ЗОП, при наличие на всички необходими условия за това. Тези съображения са били излагани от жалбоподателя и в подаденото от него Възражение, като са отхвърлени обосновано от административния орган.

При липса на спор по фактическата обстановка, настоящият съдебен състав изцяло споделя изложените в проверяваното решение мотиви, обосноваващи липсата на основания за избора на процедурата по пряко договаряне в случая.

Действащата и към датата на откриване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с Решение №31/02.08.2016 г. разпоредба на чл.79, ал.1 от ЗОП регламентира изчерпателно случаите, в които публичните възложители могат да прилагат процедура на договаряне без предварително обявление, като в т.4 е предвидено, че същата може да се приложи „когато е необходимо неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства и не е възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне; обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, не трябва да се дължат на възложителя“.

За да обоснове наличието на неотложно възлагане на поръчката, възложителят в случая се е обосновал със забелязан на обекта – депо за отпадъци с преустановена експлоатация – пожар, възникнал от самозапалване, който е гасен до 22.07.2016 г., поради голямата площ активното огнище е овладяно частично, а дълбокото огнище не може да бъде потушено с обичайните способи на противопожарна безопасност; с издаденото Предписание №77/25.07.2016 г. от Директора на РИОСВ Хасково и писмо изх.№РД-02-1120/22.07.2016 г. от Директора на РИОСВ Хасково, като е приел, че с тези предписания възложителят е задължен да предприеме спешни ефективни действия за прекратяване на неблагоприятното за здравето на хората и околната среда въздействие от тлеещите отпадъци. Като мотив за избор на процедурата в решението за откриването й е посочено също, че клетка 1 (стара) в Регионален център за третиране на неопасни отпадъци, с депонирани отпадъци на площ от 84 дка, се намира в непосредствена близост до новия РЦТНО, както и има инсталация за производство на RDF гориво на около 50 м. от пожара, което е непосредствена заплаха за състоянието и експлоатацията на новото депо, поради опасност от прехвърляне на пожара или забрана за ползването му до преодоляване на кризата. Прието е, че така изложеното отговаря на дефиницията за „изключителни обстоятелства“ по §2, т.17 от ДР на ЗОП.

Според §2, т.17 от ДР на ЗОП (редакция ДВ бр.13 от 2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) „изключителни обстоятелства“ са обстоятелства, предизвикани от непредвидими за възложителя събития, като природно бедствие, авария или катастрофа, както и други, които увреждат, непосредствено застрашават или могат да доведат до последващо възникване на опасност за живота или здравето на хората, за околната среда, за обществения ред, за националната сигурност, за отбраната на страната или могат съществено да затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на нормативноустановени дейности на възложителя.

При преценка на тези съображения и визираните в тях предписания, Ръководителят на УО на ПОС 2021-2027 е преценил, че в конкретния случай може да се приеме, че в следствие на пожар в част от спряната от експлоатация клетка 1 (стара) са били налице негативни последици върху живота и здравето на хората, но незабавни действия за преодоляване на настъпилите негативни последици възложителят е следвало да предприеме само по отношение на необходимостта от прекратяване на горенето на отпадъци. Закриването и рекултивацията не са изисквали спешно възлагане на обществената поръчка, а същата е можела да бъде възложена по стандартния ред.

Това становище на административния орган, подробно развито в проверяваното решение, се възприема изцяло от съда. Събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност установяват, че експлоатацията на клетка 1 (стара) на РЦТНО в землището на [населено място] е преустановена от 14.09.2015 г. (удостоверено и от самия възложител в писма рег.индекс: 32-07-15#1/23.03.2016 г. и рег.индекс:32-07-11/29.02.2016 г. на Кмета на Община Хасково), както и че с писмо рег.индекс: 32-07-15/18.03.2016 г., във връзка с Условие 16 „Прекратяване на работата на инсталациите или на части от тях“ от Комплексното разрешително от 2012 г. на Община Хасково за РЦТНО, Кметът на Община Хасково е представил на РИОСВ – Хасково План за закриване на депото, Технически проект за закриване, техническа и биологична рекултивация на I-ви етап на депото, Разрешение за строеж от 2011 г. – Закриване, техническа и биологична рекултивация на I-ви етап на депото и Заповед от 2014 г. за презаверяване на Разрешението за строеж. Установява се, че с писмо изх.№РД-02-1120/22.07.2016 г. Директорът на РЗИ – Хасково указва на Кмета на Община Хасково необходимостта да бъдат предприети мерки за опазване качеството на въздуха, в резултат от спонтанното запалване на старото депо за твърди битови отпадъци в [населено място]. С писмо изх.№0-558/22.07.2016 г. Директорът на РИОСВ Хасково е уведомил Кмета на Община Хасково, че във връзка с възникналия пожар в старата Клетка №1 на регионалното депо, довел до задимяване на населените места в близост до депото и създаване на непосредствена опасност от възникване на аварийна ситуация при експлоатацията на Клетка №1 (нова), счита за необходимо да се предприемат незабавни мерки за бързото потушаване на пожара в спряната от експлоатация клетка, а с цел недопускане на подобни инциденти е задължително започването на процедурата за закриване на спряната от експлоатация през месец септември 2015 г. клетка на депо, като го е уведомил също, че съгласно разпоредбата на чл.62, ал.2 от ЗУО, в срок до три месеца от преустановяване на депото (участък или клетка) собственикът започва извършването на дейностите по закриване на депото в съответствие с плана за закриването му.

На 25.07.2016 г. от служители на РИОСВ Хасково е бил съставен Констативен протокол №645/25.07.2016 г. за извършена проверка на място, след получаването на сигнал за запалване на територията на РЦТНО, в който Констативен протокол се съдържат констатации, че големи участъци от спряната от експлоатация клетка 1 са горели или горят в момента, приблизителната площ на запалените участъци е около 15 декара, постоянно в различни места от посочените участъци се наблюдава самозапалване, като горенето е и повърхностно с открит пламък, и в дълбочина. Посочено е, че за начало на пожара се счита 17.07.2016 г., когато е подаден първия сигнал за това на [тел. номер], описани са предприетите мерки за овладяване на пожара, включително запръстяване на около 10 декара от собственика на депото.

Въз основа на направените в Констативния протокол констатации, от Директора на РИОСВ Хасково е издадено Предписание №77/25.07.2016 г., с което предписва (т.1) да се предприемат всички необходими мерки за прекратяване на горенето на отпадъци в спряната от експлоатация клетка №1 (стара) на регионалното депо за неопасни отпадъци в [населено място], спешно да започне запръстяване с инертни материали, изкопни земни маси или почва на горящите участъци от клетката – с отговорник Кмета на Община Хасково и срок на изпълнение 05.08.2016 г., както и (т.2) незабавно да започне извършването на дейности по закриване и рекултивация на клетка №1 (стара) с преустановена експлоатация в съответствие с плана за закриване на депото – с отговорник Кмета на Община Хасково и срок за изпълнение незабавно.

Освен това са представени писмо с изх.№С-75-2/26.07.2016 г. и писмо с изх.№С-75-2/28.07.2016 г. от Директора на РИОСВ Хасково до МОСВ, които съдържат данни за проведена на 26.07.2016 г. среща между Директора на РИОСВ Хасково, Кмета на Община Хасково и оператора на РЦТНО и предприети незабавни действия по ликвидиране на пожара на територията на регионалното депо, довели до силно редуциране на задимяването в района и ограничаване на пожара до епизодични огнища, както и прогноза за окончателно потушаване на пожара в рамките на текущата седмица.

Така изложените обстоятелства подкрепят извода административния орган, че създадените в резултат на пожара изключителни обстоятелства, т.е. такива, които са предизвикани от непредвидими за възложителя събития и непосредствено застрашават или могат да доведат до последващо възникване на опасност за здравето на хората, както и за околната среда, не обосновават необходимостта от неотложно възлагане на поръчката с предмет закриване, включително техническа и биологична рекултивация на клетка 1 (стара). Застрашаването е резултат от запалване на част от територията на депото – около 15 декара, при обща площ на площадката 83.646 дка според Техническа спецификация и рекултивирана в резултат на изпълнението на проекта площ от 58 276 м² според Проектното предложение към Административния договор. Неотложно необходима е била именно дейността по прекратяване на горенето на отпадъци в спряната от експлоатация клетка №1 (стара), както и разпореденото в т.1 от Предписание №77/25.07.2016 г. спешно запръстяване с инертни материали, изкопни земни маси или почва на горящите участъци от клетката. От съдържанието на предмета на обявената обществена поръчка е видно, че в същия не са включени подобни дейности.

Разпореденото с т.2 от същото Предписание започване извършването на дейности по закриване и рекултивация на клетка №1 (стара) не е в резултат на внезапно възникналото и непредвидено обстоятелство – пожар, а поради неизпълнението от страна на собственика на депото на задължението му по чл.62, ал.2 от ЗУО да започне извършването на дейностите по закриване в срок до три месеца от преустановяване експлоатацията на депото (клетката). Община Хасково е била запозната с това свое задължение, като е видно, че още към м.март 2016 г. е разполагала с изготвени План за закриване на депото, Технически проект за закриване, техническа и биологична рекултивация на I-ви етап на депото и презаверено през 2014 г. Разрешение за строеж от 2011 г. за Закриване, техническа и биологична рекултивация на I-ви етап на депото. От страна на възложителя в решението за откриване на процедурата тези обстоятелства не са обсъдени, както и няма изложени съображения относно възможността за спазване на сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне конкретно за дейностите по закриване и техническа рекултивация на клетката. Твърденията в жалбата, че отправените към възложителя предписания изисквали комплексен подход, включващ стартиране на цялостна рекултивация, като дейностите по запръстяването и по последващата рекултивация били технически свързани, не намират нормативна опора. При прегледа на Техническата спецификация, въз основа на която е сключен договора за обществена поръчка, въобще не се установяват дейности по запръстяване, или такива, пряко свързани с овладяването на възникналия пожар в клетката. Правилно в проверяваното решение е съобразено, че в случая липсва причинно-следствена връзка между последиците от извънредното обстоятелство, които следва да бъдат преодолени, и възлаганите с обществената поръчка дейности, като в предмета на възлагания договор не са включени дейности, свързани с належащото в кратки срокове преодоляване негативния ефект от извънредното обстоятелство, а такива, целящи трайно и/или цялостно решение. Тези изводи намират подкрепа и в обсъдения от административния орган срок от 24 месеца за изпълнение на сключения с изпълнителя на обществената поръчка Договор рег.№177/26.08.2016 г., както и в безспорно установените обстоятелства, че съгласно протокол 2А откриването на строителната площадка е извършено на 27.09.2016 г., т.е. един месец след сключване на договора; срокът на този договор е бил продължаван; цената му – индексирана; Констативен акт по чл.176, ал.1 от ЗУТ е бил подписан м.декември 2023 г., а изпълнението на договора не е било приключило включително към м.май 2024 г. Независимо от причините, довели до продължителния срок за реално изпълнение на договора, изброените обстоятелства водят до извода, че възникналите изключителни обстоятелства не са представлявали необходимост от неотложно възлагане на поръчката, което означава, че не е било налице основанието за провеждане на обществената поръчка чрез процедура на договаряне без предварително обявление по чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП. Констатираното от УО на ПОС нарушение безспорно представлява неоснователно директно възлагане, т.е. нередност по смисъла на т.1, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Съгласно същата разпоредба, незаконосъобразният избор на процедура на договаряне без предварително обявление е основание за налагане на финансова корекция с показател 100%.

След като не са били налице основанията за избора на този вид обществена поръчка, административният орган законосъобразно е наложил финансовата корекция в размер на 100% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС допустими за финансиране разходи по Договор №177/26.08.2016 г. с изпълнител „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП“ АД (същите в случая се явяват различни от посочената в договора цена, която е по-висока от сумата, с която се финансира проектното предложение на Община Хасково по Административен договор Рег.№Д-34-56/31.05.2024 г.).

Настоящият съдебен състав намира за неоснователно и възражението на жалбоподателя, че размерът на наложената финансова корекция се явявал непропорционален, тъй като целта на проекта била постигната, а нарушението не било довело до загуба за бюджета на ЕС. Невярно жалбоподателят се позовава на липса на каквото и да е твърдение или доказателство за реална финансова щета за бюджета на ЕС. В проверяваното решение е направено тълкуване на понятието „нередност“, дефинирано в разпоредбата на член 2, т.31 от Регламент (ЕС) 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година за установяване на общоприложимите разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд плюс, Кохезионния фонд, Фонда за справедлив преход и Европейския фонд за морско дело, рибарство и аквакултури, както и на финансовите правила за тях и за фонд „Убежище, миграция и интеграция“, фонд „Вътрешна сигурност“ и Инструмента за финансова подкрепа за управлението на границите и визовата политика, като „всяко нарушение на приложимото право, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в този бюджет“, в съответствие с практиката на СЕС и националните съдилища, като правилно е прел, че нередност е налице и в случаите, при които не може да се изключи възможността нарушението да има отражение върху бюджета на съответния фонд. Споделим е и изводът му, че незаконосъобразното провеждане на процедура на договаряне без предварително обявление (при която законодателят изначално е предвидил ограничаване на основните принципи на свободна конкуренция, равнопоставеност и недискриминация), определено води до наличието на вреда, причинена на бюджета на Съюза, доколкото при провеждането на открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне е налице такава конкуренция, както и обективна възможност за постигане на различен финансов резултат от процедурата, съответно разходът за едни и същи дейности би бил различен в зависимост от избраната процедура.

При наличието на обективно извършено нарушение, съставляващо нередност, държавата-членка чрез управляващия орган е длъжна да извърши финансова корекция, като отмени финансовата подкрепа, в размер, отговарящ на тежестта на допуснатото нарушение, което именно е сторено в случая. Изцяло се споделят и подробно развитите в решението съображения относно съответствието на приложения показател за финансовата корекция с принципите на пропорционалност, равнопоставеност и предвидимост, разгледани във връзка с позоваването на Решение на СЕС по дело C-175/23.

Съдът намира, че е доказано възприетото нарушение, квалифицирано като нередност по т.1, б.„а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности и правилно на жалбоподателя е наложена финансовата корекция в размер на 100% от засегнатите от нарушението разходи.

Не са налице основания за отмяна или изменяне на обжалваното решение, а подадената срещу него жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на спора, при своевременно заявена претенция, на основание чл.143, ал.3 от АПК в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство, което на основание чл.24, изр.второ от Наредбата за заплащането на правната помощ (в приложимата редакция ДВ бр.53 от 2025 г., в сила от 01.10.2025 г.), вр. чл.37, ал.1 от ЗПП, съдът определя в размер на 200 лева.

Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Хасково против Решение №N-83/23.04.2025 г., издадено от Министър на околната среда и водите и Ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., за определяне на финансова корекция в размер на 100% от стойността на разходите признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г., представляващи средства от ЕФСУ, по сключен Договор №177/26.08.2016 г. с изпълнител „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП“ АД.

ОСЪЖДА Община Хасково, с Булстат *************, и адрес: [населено място], ***, да заплати на Министерство на околната среда и водите разноски по делото в размер на 200 (двеста) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.