Р Е Ш Е Н И Е

№…….

 

гр.Русе,20.01.2021 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Русе, VІ-ти наказателен състав в публично заседание на …..двадесет и пети ноември ……през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                                       Председател: ПЛАМЕН ЧЕНДЖИЕВ

 

при секретаря ЕЛКА ЦИГУЛАРОВА и в присъствието на ………………………. разгледа докладваното от съдията  наказателно административен характер дело № 1818/2020 г., за което съобрази,че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

 

Постъпила е жалба от пълномощник на В.Т.В. в качеството му на управител на „СЪНШАЙН-В” ЕООД против наказателно постановление № 521455-F544979/01.07.2020г. на директор на Офис Русе към ТД на НАП Варна,с което на основание чл.179 от ЗДДС на дружеството са наложени две административни наказания ИМУЩЕСТВЕНИ САНКЦИИ, всяка в размер на ПЕТСТОТИН лева.

Жалбоподателят чрез своя процесуален представител моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно поради противоречие с разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

РРП- редовно призовани,не изпращат  представител и не вземат становище.

Представител на административно-наказващия орган моли съда да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е управител на „СЪНШАЙН-В” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Русе.

Дружеството е регистрирано по ЗДДС, като за отчетен период м. февруари 2020 г. не подават справка - декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС, както и отчетни регистри по чл.124 от ЗДДС, а по отношение задължението за подаване на такива за м. февруари 2020 г. срокът, регламентиран от разпоредбата на чл.125 ал.5 от ЗДДС, изтича на 16.03.2020 г.

Свид. Д.Р. работи като инспектор по приходите в ТД на НАП Варна - офис Русе. Извършва справка в база данни и установява,че дружеството не е подало справка декларация по ЗДДС за данъчен период м. февруари 2020 г. и кани управителя за съставяне на акт и подаване на декларация. На поканата не се представител на дружеството и в отсъствие на нарушителя Р. съставя срещу дружеството акт за установяване на административно нарушение на разпоредбите на чл.125 ал.1, ал.3 и ал.5 от ЗДДС за това,че дружеството не е подало справка декларация по ЗДДС за м. февруари 2020 г. и за това,че дружеството не е представило отчетни регистри за същия период.

И след съставяне на акта дружеството не подава справка декларация и отчетни регистри за отчетен период м. февруари 2020.

По - късно въз основа на този акт с обжалваното наказателно постановление № 521455-F544979/01.07.2020г. директорът на Офис Русе към ТД на НАП Варна на основание чл.179 от ЗДДС налага на дружеството две административни наказания ИМУЩЕСТВЕНИ САНКЦИИ  всяка в размер на ПЕТСТОТИН лева – за неподаване в срок на справка декларация и за неподаване в срок на отчетни регистри към същата декларация.

Изложеното се установява от показанията на свид. Р., както и от приложените писмени доказателства – покана и справка.

По така приетата за установена фактическа обстановка не се спори.

От показанията на свид.Р. се установява,че след като актосъставителката е установила,че за дружеството представлявано от жалбоподателя не е подадена справка декларация за м.февруари 2020г., е поканила управителя за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима,а разгледана по съществото е неоснователна.

По т.1 от обжалваното наказателното постановление е правилно и законосъобразно и безспорно се установява,че чрез бездействие жалбоподателят е осъществил обективните признаци на състава на нарушението по чл.179 от ЗДДС,тъй като до 16.03.2020 г. в гр.Русе не е подал справка декларация за м.февруари 2020г. Такава не е подадено и след съставяне на акта за установяване на административно нарушение. 

От субективна страна нарушението е извършено от управителя на дружеството при форма на вина пряк умисъл.Видно от действията по подаване на декларации за предходни периоди,жалбоподателят е съзнавал задължението си за подаване на справка-декларация,но въпреки това не го е сторил в срок за м.февруари 2020г. Тук ирелевантен е факта липсата на щета за фиска,тъй като е несъотносимо към задължението по ЗДДС за деклариране на обстоятелства съгласно разпоредбата на чл.125 ал.4 от ЗДДС.

При провеждане на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Приложена е законосъобразната санкционна разпоредба съответстваща на обективните и субективни признаци на деянието.При определяне на наказанието наказващият орган е отчел всички обстоятелства обуславящи определянето на размера на наказанието и е наложил такова при наличие само на смекчаващи отговорността обстоятелства,което съответства на тежестта на нарушението и на подбудите за извършването му.

Обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и по т.2. От приетата за установена фактическа обстановка безспорно се установява,че чрез бездействие жалбоподателят е осъществил обективните признаци на състава на нарушението по чл.179 от ЗДДС,тъй като до 16.03.2020 г. в гр.Русе не е подал отчетни регистри по чл.124 от ЗДДС за м.февруари 2020г. Такива не са подадени и след съставяне на акта за установяване на административно нарушение. 

От субективна страна нарушението е извършено от управителя на дружеството при форма на вина пряк умисъл.Видно от действията по подаване на декларации за предходни периоди,жалбоподателят е съзнавал задължението си за подаване на отетни регистри,но въпреки това не го е сторил в срок за м.февруари 2020г. Тук ирелевантен е факта липсата на щета за фиска,тъй като е несъотносимо към задължението по ЗДДС за деклариране на обстоятелства съгласно разпоредбата на чл.125 ал.4 от ЗДДС.

При провеждане на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Приложена е законосъобразната санкционна разпоредба съответстваща на обективните и субективни признаци на деянието.При определяне на наказанието наказващият орган е отчел всички обстоятелства обуславящи определянето на размера на наказанието и е наложил такова при наличие само на смекчаващи отговорността обстоятелства,което съответства на тежестта на нарушението и на подбудите за извършването му.

Безспорно,наказващият орган не е обсъдил тежестта на случая,но този пропуск не прави обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно.Вземайки предвид характера на извършеното нарушение свързано с фиска и обстоятелството,че ЗКПО не предвижда маловажност на нарушенията ,съдът намира,че извършеното нарушение не носи белезите на маловажност.Тук следва да се има предвид,че извършеното нарушение е такова на формално извършване и е достатъчно бездействието да продължи до изтичане на срока и изпълнителното деяние е осъществено.При този формален характер на извършване, срока на закъснение и съдържанието на декларацията следва да се обсъждат само като смекчаващи отговорността обстоятелства,но не и като такива изключващи отговорността.

По изложените съображения,съдът намери,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди изцяло.

Предвид обстоятелството, че административнонаказващият орган е представляват от юрисконсулт то следва на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН вр. Чл.37 от ЗПП и чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ дружеството жалбоподател да бъде осъдено да заплати сумата от 80лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение

 

Водим от горното съдът

                                               Р    Е    Ш    И:

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 521455-F544979/01.07.2020 г.  на директор на Офис Русе към ТД на НАП Варна, с което на „СЪНШАЙН-В” ЕООД със седалище в гр. Русе, представлявано от управителя В.Т.В., на основание чл.179 от ЗДДС е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ПЕТСТОТИН лева и на основание чл.179 от ЗДДС е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ПЕТСТОТИН лева.

ОСЪЖДА „СЪНШАЙН-В” ЕООД със седалище в гр. Русе, представлявано от управителя В.Т.В. да заплати в полза на ТД НАП Варна офис Русе сумата от 80 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Административен съд - Русе в 14-дневен срок от съобщението.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: