№ 174
гр. Пловдив, 09.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно
търговско дело № 20225001000045 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Д. Р. АС. и ИВ. АЛ. АС., редовно призовани, се
явява адв. И.Д., редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА Ю. Б. АД, редовно призована, не се явява
представител.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. Д.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Заявил съм
доказателствени искания, които също поддържам. Моля да приемете
представеното с писмената защита писмено доказателство - с писмената
защита пред първоинстанционния съд. Видно от удостоверението, то е
изготвено във връзка с възникнал процесуален спор в залата. В банката е
имало повече от една банкова сметка, които са посочени в удостоверението. В
1
резултат на това, че едната банкова сметка, така нар. процесна банкова
сметка, по която са извъшвани плащанията по договора за банков кредит,
всъщност в резултат на забавяне на плащанията по банковата сметка, за която
има информация, че ЧСИ М. е наложила запор, е за сумата от 10 000 лева
между същите страни, с тази банка и доверителите ми частният съдебен
изпълнител, налагайки запор върху банкова сметка, по която има задължение
за заплащане на ипотечно вземане, както банката с искането за налагане на
запор, така и самият ЧСИ са нарушили регулярността на плащанията.
В мотивната част на решението и по-специално в абзаца на диспозитива
първоинстанционният съд е приел, че, цитирам: „При постановяване на
решението си съдът не установи между страните да са налице уговорки, които
да представляват нищожни или неравноправни клаузи, водещи до намаляване
на претендирания раззмер на иска илри до неговото отхвърляне.“.
В съдебно заседание от 15 юни първоинстанционният съд в своя
доклад, в мотивната си част, е съобщил, че следва да бъдат допуснати
допълнителни задачи към ССЕ, но такива не са заявени. Считам, че това е
процесуално нарушение и би могло да бъде поправено в настоящата съдебна
инстанция, след допускане на подобна задача. Твърдим, че има
неравноправни клаузи както в първия договор на банков кредит, така и в
договора за рефинансиране. Недопускането на тази задача, а позоваването в
съдебното решение, че липсват такива клаузи, е процесуално нарушение.
Разпитаната в съдебно заседание свид. Г. заяви в телефонен разговор, че
през последните дни при проверка на своя телефон, т.е. при смяна на картата
на телефона, е намерила записан от нея (волно или неволно, не ми е ясно)
аудиозапис, в който служител на банката З. Б. отговаря на нея, като
пълномощник на двамата жалбоподатели. Моля да бъде разпитана З. Б. -
служител в ответната банка относно това, че към момента на провеждане на
разговора през 2018 г. служителят на банката след справка иконсултация с
юристи на банката, отказва да приеме нотариално заверено пълномощно,
използвано от двамата жалбоподатели в онзи момент, във връзка с
подписване на погасителен план, който е бил изпратен по e-mail на
жалбоподателката И.А.. Обстоятелство, което до този момент не е било
известно, но свидетелката на мен го е предоставила сега. Искането на двамата
жалбоподатели е такова, че желаят нейния разпит.
Съдът намира, че следва да се приеме новопредставеното банково
удостоверение, доколкото същото е относимо към предмета на спора и
относно факта колко банкови сметки са открити на името на Д.А. през
исковия период от време.
По отношение на искането за допускане на ССЕ, съдът намира, че
въпросът за това налице ли са нищожни или неравноправни клаузи в двата от
посочените договора, е изцяло правен и следва да бъде решен от съда.
Във въззивната жалба не са посочени нововъзникнали обстоятелства,
поради което и няма основание да бъде допуснат разпит на свид. З. Б., с оглед
2
на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство банково удостоверение, изх. №
138/12.07.2021 г., издадено от Ю. Б. АД.
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателите за допускане на
ССЕ със задача по въпрос, който е правен и не са необходими специални
знания на вещо лице.
ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на З. Б..
Адв. Д.: Представям списък на разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА списък на разноски, договор за правна защита
от 07.03.2022 г. и пълномощно на адв. Д..
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите изцяло жалбата
и да присъдите разноски, по съображения, които подробно са изложени във
въззивната жалба. Моля и за срок за писмена защита.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА двуседмичен срок за представяне на писмена защита за
жалбоподателя, с препис за другата страна.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
3
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4