Р Е Ш
Е Н И
Е
07.07.2021 год.
Номер 260333
/ 07.07. година 2021
Град Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05 наказателен състав
На 07 юни Година две хиляди и двадесет и първа
В публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ
Секретар : Роза Ризова
Прокурор :
Като разгледа,докладваното от
Председателя административен характер
дело №00667/2021 година по описа на съда за 2021 година,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е
по жалба на В.М.С. против наказателно
постановление №21-1158-000384/23.02.2021 година,издадено от Началник сектор
„Пътна полиция“ Перник,с което на основание чл.180 ал.1 т.1 пр.2-ро от ЗДвП за
осъществен състав на административно нарушение по чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.,за това,че на
28.01.2021 година в 09,30 часа в гр.Перник ул.“Първи май“ срещу бл.14 паркирал
собствения си товарен автомобил марка „Фолксваген“ модел „Транспортер“ с ДК № ********
на място,което е пречка за останалите участници в движението.
В.М.С. е обжалвал наказателното постановление
в законоустановения срок.В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че
същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло
отменено.В съдебно заседание,редовно призован не се явява.Вместо него се явява адв.М.,която
доразвива доводите му,изложени в жалбата.Защитникът на С. твърди,че
наказателното постановление следва да бъде отменено на процесуално основание
без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество.Мотивира това свое
искане с допуснати при съставянето и връчването на акта за установяване на
административно нарушение съществени нарушения на процесуалните правила.Моли в
този смисъл съдът да постанови своя съдебен акт.
Въззиваемата страна–Сектор“ПП”
Перник,редовно призована не е изпратила
свой процесуален представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо
към административно наказателната преписка е изразено становище,че издаденото
от Началник сектор „Пътна полиция” Перник наказателно постановление е правилно
и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Пернишкият районен съд,като взе
предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства ,доводите на
страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения
срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен
интерес. Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.
На 28.01.2021 година И.Б.С. в
качеството на „мл.автоконтрольор“ в сектор „Пътна полиция“ Перник в
присъствието на свидетеля по акта К.Г.М.е
съставил на В.М.С. акт за установяване на административно нарушение серия GA №342912/28.01.2021 година в обстоятелствената част на
който е описал,че в 09,30 часа в
гр.Перник ул.“Първи май“ срещу бл.14 М.паркирал собствения си товарен автомобил
марка „Фолксваген“ модел „Транспортер“ с ДК № ******** на място,което е пречка
за останалите участници в движението.
Цифрово в акта е посочено,че с това си
поведение М.е нарушил разпоредбата на
чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Актът е подписан от актосъставителя,както и
от свидеетлят по акта.Съставен е в
присъствието на нарушителя.В частта от акта,предназначена за полагане на подпис
от същия липсва такъв.Липсва и отбелязване,че е отказал да го подпише.Положен е
подпис на свидетел-очевидец ,имената и точния адрес на когото са
посочени.Същият е удостоверил отказът на М.да подпише акта за установяване на
административно нарушение и разписката за неговото връчване по отбелязаното
върху приложения на л.7 от административно наказателната преписка акт за
установяване на административно нарушение.
Възражения
по акта не са направени нито при съставянето му,нито са постъпили в
законоустановения срок,съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН пред
Началника на сектор “Пътна полиция”-ОД “Полиция”-гр.Перник.
Въз
основа на съставения акт Началник сектор “ПП” Перник, е издал наказателно постановление
№21-1158-000384/23.02.2021 година,с което на В.М.С. на основание чл.180 ал.1 т.1 пр.2-ро
от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.
Горната фактическа обстановка се
установява след запознаване с
приложените към административно наказателната преписка писмени документи,а
именно акт за установяване на административно нарушение бланков серия GA №342912/28.01.2021
година,съставен от “мл.автоконтрольор” в сектор “Пъна полиция” Перник-л.7, наказателно
постановление №21-1158-000384/23.02.2021 година ,издадено от Началник сектор
“Пътна полиция” Перник-л.6, Заповед за компетентността на актосъставителя и на
административно наказващия орган-л.8-9
от административно наказателната преписка.Същите съдът прие и приложи
като доказателства по делото.В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетел на И.Б.С.,който е
съставил акта за установяване на административно нарушение,въз основа на който
е издадено обжалваното наказателно постановление.Същият е дал подробни
показания относно установеното от него в хода на проверката,причините за същата
и извършените действия от контролните органи.Съдът ги кредитира.
При така установеното от фактическа страна
от правна страна съдът намери за установено следното :
Издаденото от Началник сектор „Пътна
полиция“ Перник наказателно постановление следва да бъде отменено на
процесуално основание без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество.
Мотивиран за горното съдът е от следното:
В обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение и в тази на наказателното
постановление като виновно поведение на нарушителя е посочено: паркира
собствения си товарен автомобил марка „Фолксваген“ модел „Транспортер“ с ДК № ********
на място,което е пречка за останалите участници в движението.Така формулирано
нарушението е бланкетно и не съдържащо нито обстоятелства на същото,нито
доказателства,които го подкрепят.Остават абсолютно немотивирани изводите и на
актосъставетеля и на административно наказващия орган,че С. ,паркирайки
собственото си моторно превозно средство на посоченото място е създал пречки за
останалите участници в движението и в какво са се изразили те.Липсата на
обстоятелствена част на акта за установяване на административно нарушение и на
наказателното постановление е процесуално нарушение на разпоредбата на чл.43
ал.1 т.4 респ.чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,въвеждаща изискването и акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление да
съдържат описание на нарушението,на обстоятелствата,които го установяват и на
доказателствата,които го подкрепят.Горното е основание за отмяна на
наказателното постановление.
По несъмнен начин в хода на
съдебното следствие е установено,че актът за установяване на административно
нарушение е съставен в присъствието на нарушителя.При така попълнените
реквизити на същия се подлага на обсъждане въпросът актът предявен ли е на
нарушителя,за да се запознае със съдържанието му е го подпише със задължение да
уведоми наказващия орган ,когато промени адреса си-задължително изискване на
разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН.Вярно е,че върху акта има положен подпис на
свидетел,името и точния адрес на когото са посочени,но при липса на изрично
отбелязване на волята на нарушителя съдът приравнява същото на липса на
предявяване.Подлага се на обсъждане и въпросът дали нарушителят при така
оформения акт за установяване на административно нарушение е отказал да подпише
същият или последният въобще не му е предявяван.Следва да се отбележи,че с акта
за установяване на административно нарушение се поставя началото на
административно наказателното производството.Процесуалните нарушения при
съставянето на акта са безусловно основание за отмяна на издаденото въз основа
на него наказателно постановление.
По разноските:
С оглед изхода на спора –отмяна
на издадения електронен фиш и
направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс въззиваемата страна ОД на МВР Перник следва да бъде осъдена да
заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателя съдебни разноски в размер на 300,00 лв. (триста лева),
представляващи заплатеното адвокатско
възнаграждение на защитника адв. Десислава М. от АК-Перник. Същото е заплатеното
в брой при подписване на договора, като
неговия размер е минимално предвидения в чл. 18, ал.2,
вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, поради което и
ОД на МВР Перник следва да заплати въпросната сума.
Предвид изложеното на основание чл.
63 ал.1 от ЗАНН съдът :
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№21-1158-000384/23.02.2021 година,издадено от Началник сектор „Пътна полиция“
Перник срещу В.М.С. ЕГН:********** *** съдебен адрес:*** офис 6А адв.Десислава М.-АК-гр.Перник,с
което на основание чл.180 ал.1 т.1 пр.2-ро от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.,за това,че на 28.01.2021
година в 09,30 часа в гр.Перник ул.“Първи май“ срещу бл.14 паркирал собствения
си товарен автомобил марка „Фолксваген“ модел „Транспортер“ с ДК № ******** на
място,което е пречка за останалите участници в движението.
ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати
на В.М.С. ЕГН:********** *** по делото в размер на 300,00 лв. /триста лева/,представляваща възнаграждение на
защитника адв.Десислава М..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване на основанията,визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс
пред Административен съд –гр.Перник в
14-дневен срок от съобщаването му на страните .
СЪДИЯ :
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
ВС