Определение по дело №2776/2022 на Административен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

 

 

 

Варненският административен съд, ХІІ състав, в публично заседание на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА

 

 

секретар Румела Михайлова сложи за разглеждане докладваното от съдията-докладчик административно дело № 2776 по описа за 2022 година.

           

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е.С.К., редовно призован чрез адв. К., явява се лично и с адвокат К.Г.К., редовно упълномощена, с приложено по делото пълномощно (л.43) и приета от съда от днес и от адвокат Е.Ж. Д., редовно преупълномощена от адв. К. и приета от съда от днес.

 

ОТВЕТНИКЪТ ГЛАВНИЯТ СЕКРЕТАР НА МВР, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Съдът докладва молба от процесуалния представител на ответника със с.д. № 2483/17.02.2023 г., в която заявява, че не може да се яви в съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход, при липса на процесуални пречки.

 

Адвокат К.: Моля да се даде ход на делото.

Адвокат Д.: Да се даде ход на делото.

             

СЪДЪТ  намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И  ГО ДОКЛАДВА

           

            Производството е образувано по жалба на Е.С.К. ***,  депозирана чрез адв. К., против Заповед № 8121К-12201/17.10.2022 г. на Главен секретар на МВР, в частта с която жалбоподателят е изпратен на курс за първоначално професионално обучение ІІ.В.1.1 „Курс за изпълнителска длъжност „Инспектор“ и „Инспектор ЗН“ в ГДПБЗН-МВР“ факултет „Пожарна безопасност и защита на населението“ при Академия на МВР, считано от 24.10.2022 г. до 05.05.2023 г.

            В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради допуснати при постановяването ѝ процесуални нарушения, както и такива на материалния закон, несъответствие и досежно целта на закона, поради което се претендира и нейната отмяна в оспорената част.

 

Адвокат К.: Поддържаме жалбата в нейната цялост.

 

СЪДЪТ докладва отговор на жалбата със с.д. № 1732/03.02.2023 г. от ответника, в който се отправя искане образуваното съдебно производство да бъде прекратено, поради недопустимост на оспорването, в условията на евентуалност да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлено депозираното оспорване като неоснователно. С отговора са представени писмени доказателства, които моли да бъдат приети по делото, а именно учебен план на курс за първоначално професионално обучение, утвърден от ректора ст. комисар доц. Д-р Н. С., с рег. №  1983р-3727/22.03.2016 г.

СЪДЪТ докладва молба от ответника със с.д. № 2483/17.02.2023 г., с която процесуалният представител поддържа възражението за недопустимост на оспорването. Оспорват се фактическите и правни твърдения, и възражения, изложени в депозираната жалба, като счита оспорената заповед за законосъобразна. Не възразява да бъдат приети представените доказателства, а в случай, че някои от представените от ответника писмени доказателства бъдат оспорени от страна на оспорващия моли да бъде приложена разпоредбата на чл. 193 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК и предоставяне на срок за изпълнение на указанията. В случай, че бъдат представени нови писмени доказателства от страна на оспорващия е направено искане за предоставяне на срок, след публикуване на протокола, за изразяване на становище по приемането и приобщаването им по делото. Изразено е становище по съществото на спора, като се иска срок за представяне на писмена защита. На основание чл. 78 ал. 8 във вр. с ал. 3 от ГПК, в съответствие с чл. 37 ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ е направено искане за определяне на възнаграждение за представителство по делото от юрисконсулт, включително и при прекратяване на съдебното производство, поради недопустимост на оспорването. В случай на отмяна на заповедта, на основание чл. 78 ал. 5 от ГПК е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

 

Адвокат К.: Поддържаме жалбата.

Адвокат Д.: Поддържаме жалбата.

 

СЪДЪТ докладва доказателствата от жалбоподателя към жалбата, доказателствата към молба с.д. № 992/23.01.2023 г., с приложено доказателство за срочност на жалбата и доказателствата към молба с.д. № 1011/23.01.2023 г., с приложено към същата решение рег. № 8121р-22873 от 04.11.2022 г.

СЪДЪТ докладва доказателствата от ответника към молба вх. № 18296/07.12.2022 г., съставляващи административната преписка по оспорения акт, доказателствата към молба с.д. № 19129/22.12.2022 г., постъпила по електронен път и идентична с молба с.д. № 19189/23.12.2022 г., постъпилата по пощата,  а именно протокол относно отказ за запознаване срещу подпис със заповед рег. № 8121к-12201/17.10.2022 г., решение рег. № 8121р-22873 от 07.11.2022 г., Заповед № 8121з-1367/14.10.2022 г., пълномощно в полза на гл. юрисконсулт М. С., както и доказателствата към молба с.д. № 644/16.01.2023 г., а именно решение относно жалба вх. № 812100-18121/21.10.2022 г. от Е.С.К. и протокол относно отказ за запознаване срещу подпис със заповед рег. № 8121к-12201 от 17.10.2022 г. на главния секретар на МВР.

 

Адвокат К.: Да се приемат докладваните доказателства.

Адвокат Д.: Да се приемат доказателствата.

 

 

СЪДЪТ намира, че всички представени доказателства с жалбата и с всички допълнителни молби от страна на жалбоподателя и ответника, както и представените от ответника с административната преписка по издаване на оспорената заповед, са относими и допустими към предмета на спора, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените от жалбоподателя писмени доказателства към жалбата по опис на л. 10 (гръб) по делото, доказателствата към молба с.д. № 992/23.01.2023 г. по опис на л. 91 и доказателствата към молба с.д. № 644/16.01.2023 г. по опис на л. 94 от делото.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените от ответника писмени доказателства, съставляващи административната преписка по оспорения акт, по опис към молба вх. № 18296/07.12.2022 г. на л. 5-6 от делото, доказателствата към молба с.д. № 19129/22.12.2022 г. по опис на л. 50 (гръб) от делото, доказателствата към молба с.д. № 644/16.01.2023 г. – Решение рег. № 8126-22873 от 04.11.2022 г., Протокол рег. № 833р-5894 от 21.10.2022 г., доказателствата към отговор с.д. № 1732/03.02.2023 г. – учебен план рег. № 1983р-3727/22.03.2016 г.

 

Адвокат К.: Представям в писмен вид становище по отговора на ответника и където сме направили всички доказателствени искания, като в становището е изложено в по-подробен вид по отношение на възраженията за недопустимост, които ответникът е изложил в отговора на жалбата. Становище по възраженията за неоснователност ще изложим в хода по същество, като единствено сме посочили, във връзка с твърденията по основателността на жалбата на ответника, затова че жалбоподателят не отговаря на изискванията, които биха го изключили от участие в такъв курс за първоначална професионална подготовка, изложили сме твърдения, че на първо място в Закона няма изискване служителите в МВР и в частност в ГДПБЗН да имат изискване за обучение единствено и само в Академията на МВР. В чл. 170 ал. 3 от ЗМВР изрично е посочено, че такова образование по професионалната подготовка в образователна степен „Бакалавър“ може да бъде получавана и в други обучаващи институции. В тази връзка считаме, че приложените разпоредби от Наредбата, която е издадена въз основа на Закона за МВР в някои части същата дописва Закона без да има основание за това. Но с оглед твърденията, че жалбоподателят отговаря на изискванията за придобита образователна квалификационна степен „Бакалавър“ по специалност „Пожарна и аварийна безопасност“ в Висше учебно заведение, което е акредитирано надлежно, ВУЗ по закона за Висшето образование към момента, в който е придобита тази специалност, ние твърдим, че към този същия момент учебния план и учебните дисциплини, които са се изучавали в Академията на МВР, са били абсолютно същите такива, каквито са били към 2000-2004 г., когато жалбоподателят е придобил образованието си. И в тази връзка сме направили доказателствени искания, а именно изрично посочени в становището, да бъде приложен учебния план на Академията на МВР за придобиване на специалността в образователна степен „Бакалавър по пожарна и аварийна безопасност“ със специалност „Инженер …“, по тази специалност, като твърдим, че са идентични и образованието е едно и също, и няма основание да бъде изключван от групата, за които първоначалното професионално обучение не се отнасяло. Както сме изложили и в жалбата, затова и твърдим, че заповедта противоречи на целта на закона, защото този първоначален курс за професионално обучение, неговата цел е да даде основни знания и умения на постъпващите на служба или на тези, които нямат това образование, което има главен инспектор К., с оглед на което сме направили тези доказателствени искания.

Едновременно с това сме изложили твърдения, че същият е бил много често определян за участие в изпитни комисии, където е оценявал стажанти, провеждал е заключителни интервюта тогава, когато са постъпвали на първоначална служба. Тоест те преминават при него на обучение и той е техен изпитващ. В тази връзка представяме доказателства, а именно книжка за оценяване на стажант и две заповеди, с които по празниците е разпределян за дежурство по ръководство в Регионалната дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, където е  отговарял за целия град. Ето защо твърдим, че са неоснователни доводите да бъде изпратен за първоначално професионално обучение за придобиване на основни знания и умения при положение, че е назначен на ръководна длъжност и има нужната квалификация, образование по специалността и преди всичко, както сме изложили в жалбата, към момента, в който той е бил назначен и е придобил образованието,  тези изисквания не са били налице. Вярно е, че трябва да отговарят към всеки един момент на изискванията, които са налице, но считаме, че и към настоящия момент той отговаря на изискванията за професионално обучение и образование.

 

 

            СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание доказателства са допустими и относими към предмета на спора, с оглед на което

 

            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

            ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото, писмените доказателства от жалбоподателя, представени в днешното съдебно заседание, а именно заповед № 833з-154 от 28.04.2022 г., заповед № 833з-596 от 20.12.2022 г. и книжка за оценяване.

           

 

            СЪДЪТ намира, че представеното становище следва да бъде приобщено към доказателствата по делото,  с оглед на което

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ПРИЛАГА по делото становище по отговора на ответника, представен в днешно съдебно заседание от адв. К..

 

            С оглед направеното възражение, а именно за недопустимост на производството от ответника и становището в тази връзка от жалбоподателя, съдът намира следното:

            С оглед възраженията и посочените в становището аргументи  съдът не споделя същите, поради което намира, че оспорваната заповед не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, т.к. в относимата законодателна уредба не е предвидена възможност за оспорване на актове от вида на процесния.

            На първо място, заповедта е издадена на основание чл. 170 ал. 3 от ЗМВР. Нормата е разписана в раздел V „Професионална подготовка“, глава Седма „Служители на МВР“, в която не е предвидено съдебно оспорване на актовете, издавани във връзка с професионалната подготовка на служителите на МВР.

            На второ място, заповедта е издадена и въз основа на наредбата по чл. 170 ал. 5 от ЗМВР, а именно Наредба № 8121з-433 от 16.03.2017 г. за професионално обучение на служителите от Министерството на вътрешните работи, в която единствено е регламентиран редът за планиране, организиране, провеждане, контрол и отчитане на професионалното обучение и реда за провеждане на проверките за оценяване на нивото на професионалната подготовка на държавните служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗМВР. Актовете, издавани в тази връзка, законодателят не е приравнил на административни по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК, подлежащи на оспорване по реда на АПК, поради което съдът приема, че издадената заповед не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност и жалбата срещу същата следва да се остави без разглеждане, а производството прекратено.

            По изложените съображения, с оглед възражението, направено в днешно съдебно заседание и съдържащо се в представеното от жалбоподателя становище, а именно тълкувателно решение № 2 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 2 от 2013 г., съдът намира за неотносимо към настоящия спор, доколкото същото е постановено по тълкуване досежно актове издавани на основание чл. 192а ал.1 от ЗМВР, който е извън приложното поле на процесната заповед.

            С оглед на изложеното, СЪДЪТ

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

            ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  жалбата на Е.С.К. ***,  депозирана чрез адв. К., против Заповед № 8121К-12201/17.10.2022 г. на Главен секретар на МВР, в частта с която жалбоподателят е изпратен на курс за първоначално професионално обучение ІІ.В.1.1 „Курс за изпълнителска длъжност „Инспектор“ и „Инспектор ЗН“ в ГДПБЗН-МВР“ факултет „Пожарна безопасност и защита на населението“ при Академия на МВР, считано от 24.10.2022 г. до 05.05.2023 г., съобразно изменението на заповедта в тази част.

 

            ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2776 по описа за 2022 г. на Административен съд – Варна.

 

            Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от днес за жалбоподателя, а за ответника от съобщението, пред Върховен административен съд.

           

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.00 ч.

 

 

                                                                                    СЪДИЯ:

 

 

 

                                                                                     

                                                                                     СЕКРЕТАР: