№ 145
гр. Харманли, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАЛИНА СЛ. Г.
при участието на секретаря Таня Г. Чавдарова
като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. Г. Гражданско дело №
20245630100122 по описа за 2024 година
Предявен е иск от "Агенция за събиране на вземания"ЕАД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.София,бул.Д-р П.Дертлиев 25,офис-сграда Лабиринт ет.2
офис 4,представлявано от Ю. Ю.-Изпълнителен директор , против Е. Е. М.,ЕГН
**********,от гр. Х. жк. Т. ** вх. * ет. * ап. ** и Г. Е. М.,ЕГН **********,от гр. Ст. З. ул. П.
Я. ** ет. * ап. *,представлявана от своята майка и законен представител Д. П. Т.,ЕГН
**********,от гр. Ст. З. ул. П. Я. **, с правно основание чл.135 от ЗЗД - за обявяване за
недействителна спрямо Дружеството,прехвърлителната сделка, обективирана в Нотариален
акт за покупко продажба на недвижим имот № 60, том 2, рег. № 4049 дело №
222/01.08.2018г. на нотариус А. П. с № 463 по рег. на НК, вписан в АВ с вх. №
1498/01.08.2018, акт № 146, том 5, дело 637/2018 г. за имот :1/2 ид.ч. от САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 77181.12.119,2.24 /седемдесет и седем хиляди сто
осемдесет и едно точка дванадесет точка сто и деветнадесет точка две точка ************/
по Кадастралната карта и Кадастралните регистри на гр. Харманли, одобрени със заповед
№>РД-18-9/23.03.2006г. на Изпълнителния директор на АК. с адрес на имота: град Х. жк. Т.
бл. ** /блок *** буква */, вх. * /вход буква */, ет. * /етаж ****/, апартамент **
/************/. Самостоятелният обект се намира в сграда №2 /две/, разположена в
поземлен имот с идентификатор 77181.12.119 /седемдесет и седем хиляди сто осемдесет и
едно точка дванадесет точка сто и деветнадесет/ с предназначение на самостоятелния обект:
ЖИЛИЩЕ /АПАРТАМЕНТ/, състоящ се съгласни документ за собственост от две стаи,
кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 60.73 кв.м. /шестдесет цяло и
седемдесет и три стотни квадратни метра/, ведно с прилежащи части: избено помещение
№24 /номер ************/ с площ от 5.03 кв.м. /пет цяло и три стотни квадратни метра/
ведно с 3,363% /три цяло триста шестдесет и три хилядни процента /ид. чисти от
отстъпеното право на строеж 1 върху мястото и съответните идеални части от общите части
на сградата, ниво 1 /едно/, при съседни самостоятелни обекти в сградата на апартамента: на
съшия етаж: 77181.12.119.2.23. под обекта: 77181.12.119.2.24. над обекта: 77181.12.119.2.18
и съседи за избеното помещение, съгласно документ за собственост: стълбище, коридор,
избено помещение №17 и двор.
Твърди се в исковата молба, че към датата на атакуваната прехвърлителна сделка
1
ответникът М. е имал задължения към кредитора.Въпреки наличието на задължения,
длъжникът заедно с майка си се е разпоредил със свое имущество в полза на дъщеря си –Г.
М. /втория ответник по делото/, посредством атакуваната сделка.Излага подробни
съображения обуславящи основателността на претенцията.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците.Изразяват становище
за допустимост на иска,но го считат за неоснователен.Оспорват,че ответника е бил
собственик на ½ ид.ч. от процесния имот.От името на втория ответник е направено
възражение за изтекла придобивна давност в негова полза.
Предявено е субективно материално преобразуващо право по чл.135 ал.1 от ЗЗД за
обявяване относителна недействителност на конкретно увреждащо, по твърденията на
кредитора, действие на длъжника М., материализирано чрез продажба на идеална част от
недвижима имот- апартамент, в полза на неговата дъщеря за продажна цена от 4 750,00 лева.
Според разпоредбата на чл.135 ал.1 от ЗЗД и предпоставка за предявяване на
отменителен иск е увреждащо кредитора действие.За такова се счита всеки правен и
фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или затруднили
осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника. Увреждане е налице, когато
длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин
затруднява удовлетворението на кредитора, като продажбата на недвижим имот, при това с
оглед на цената срещу която е станало това, безспорно се касае за увреждащо интересите на
кредитора действие. И доколкото първият ответник е наясно с качеството си на длъжник по
описаните сделки и че с конкретния договор е трансформирал свое недвижимо имущество,
което на общо основание по чл.133 от ЗЗД служи като обезпечение за кредитора, в парични
средства, то е налице и знание у тази страна за увреждащия, с оглед интереса на ищеца,
характер на коментираната продажба.
За да бъде уважен отменителният иск на кредитора по чл.135 ал.1 от ЗЗД, е
необходимо установяване на две обективни и една субективна предпоставки, а именно: 1/
ищецът да е кредитор на ответника–прехвърлител; 2/ да е налице увреждаща кредитора
сделка; 3/ да е налице знание/съзнаване на увреждането от страна на прехвърлителя и на
ответника – приобретател на имуществото по възмездна сделка. Предпоставките са
кумулативно предвидени, като липсата и на една от всичките води до отхвърляне на иска.
По първата предпоставка - кредитор: Кредитор по смисъла на чл.135 ал.1 от ЗЗД е
всяко лице, титуляр на парично или непарично вземане по отношение на ответника. Правото
на кредитора да иска обявяването за недействителни спрямо него увреждащите го актове на
длъжника е предпоставено от наличието на действително вземане – вземане, което може да
не е изискуемо или ликвидно. Възникването на това право не е обусловено и от
установяване на вземането с влязло в сила решение. Съдът по Павловия иск не може да
проверява, съществува ли вземането, което легитимира ищеца като кредитор, освен ако
вземането не е отречено с влязло в сила решение /Решение № 639/6.10.2010 г. на ВКС по гр.
д. № 754/2009 г., IV г. о./. Страната, поискала отмяната по чл.135 от ЗЗД, трябва да установи
само качеството си на кредитор, като материална предпоставка, а не да провежда пълно и
главно доказване на правата си, от които черпи правен интерес /Решение № 328 от
23.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 879/2009 г., III г. о./. Вземането на кредитора трябва да е
възникнало преди извършването на действието, което се атакува, защото кредиторът е
разчитал на онова имущество, което длъжникът е имал в момента на възникването на
вземането му.По делото е установено,а и страните не спорят,че с Договор за банков
ипотечен кредит-овърдрафт № 0828/04.08.2008г. „УниКредит Булбанк“ АД /“Банката”/ е
отпуснала на ответника Е. Е. М., кредит в размер на 80 000 евро /осемдесет хиляди евро/, с
краен срок на погасяване на кредита - 04,08.2009г. С допълнителните анекси към договора,
страните са предоговаряли размера на лихвения процент, както върху редовна главница, така
и върху просрочената. Предоговорен е и окончателния срок на издължаване - 04.07.2013г.
Задължението по кредита е обезпечено с договорна ипотека, съгласно Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 17, том VII, per. № 8007, дело №
1065 от 14.08.2008 г. на нотариус Мария Динева, с per. № 419 на Нотариалната камара, с
2
район на действие - Районен съд - гр, Харманли, вписан в Служба по вписванията - гр.
Харманли, с вх. per. № 2349 от 14.08.2008 г., акт №145, том 1.За задълженията е образувано
ЧГД № 549/2014 по описа на РС-Харманли и е издадена Заповед за изпълнение №
310/08.08.2014г. и Изпълнителен лист, по силата на които „ЕМ КОМЕРС“ ЕООД с ЕИК
********* и Е. Е. М. с ЕГН ********** са осъдени, да заплатят солидарно на „УниКредит
Булбанк“ АД: 79893.19 евро -дължима просрочена главница, ведно със законната лихва,
считано от 07.08.2014 г. до окончателното изплащане на вземането; 17 007.00 евро -
непогасена договорна лихва за периода от 21.05.2013 до 06.08.2014г. и 3790.41 лв. -разноски
по делото за държавна такса. За вземането е образувано изпълнително дело № 2454/2014 по
описа на ЧСИ Кръстьо Ангелов, с per. № 766 на КЧСИ. с район на действие: ОС - Стара
Загора, като вземането по ЧГД№ 549/2014г. по описа на Районен съд - Харманли е
прехвърлено и е образувано ИД № 154/2019 но описа на ЧСИ Николета Кавакова, с per. №
929 на КЧСИ, с район на действие: ОС - Хасково.
С Договор за банков инвестиционен кредит № БИ 1112/18.07.2011г. „УниКредит
Булбанк“ АД /“Банката”/ е отпуснала на „ЕМ КОМЕРС“ ЕООД, кредит в размер на 107 300
евро (сто и седем хиляди и триста евро), с краен срок на погасяване на кредита - 21.06.2021
г. За обезпечаването вземанията на „УниКредит Булбанк“ АД по Договор за банков
инвестиционен кредит № 1 112/18.07.2011 г е учредена законна ипотека,вписана по молба на
кредитора с вх. per. № 6891 от 27.07.201 1 г., акт № 175, том I., Издадена е Заповед за
изпълнение № 309/08.08.2014г. по ЧГД№ 550/2014г. по описа на Районен съд - Харманли и
Изпълнителен лист, по силата на които „ЕМ КОМЕРС“ ЕООД с ЕИК ********* и Е. Е. М. с
ЕГН **********,са осъдени да заплатят солидарно на „УниКредит Булбанк“ АД: 106 306
евро -дължима просрочена главница, ведно със законната лихва, считано от 07.08.2014 г. до
окончателното изплащане на вземането; 15 046.94 евро - непогасена договорна лихва за
периода от 21.08.2013 до 06.08.2014г. и 4 746.9! лв.-разноски по делото за държавна такса.
Въз основа на издаденият изпълнителен титул е образувано изпълнително дело № 2454/2014
по описа на ЧСИ Кръстьо Ангелов, с per. № 766 на КЧСИ, с район на действие: ОС - Стара
Загора,в последствие прехвърлено и образувано ИД № 214/2019 г. но описа па ЧСИ
Маргарита Любомирова Димитрова, с per. № 865 на КЧСИ, с район на действие ОС- Стара
Загора.
Вземането на Банката е прехвърлено с Договор за цесия от 06.11.2017г.
Съгласно Тълкувателно решение № 2 от 26.03.2021г. по ТД № 2 от 2019 на ОСГТК на ВКС
със сключването на договора за цесия не възниква ново вземане, а вече възникналото се
придобива от другиго, сменя титуляря си. Увреждащите сделка или действие имат този
ефект спрямо "вземането", независимо от личността на кредитора. Ако са били увреждащи
за първоначалния кредитор, рефлектирайки върху способността на длъжника да го
удовлетвори с притежаваното имущество, сделката или действието ще бъдат увреждащи и за
последващия. Искът по чл.135 ал.1 от ЗЗД е със санкционен за недобросъвестността на
длъжника характер, поради което обективното знание на същия, че дължи, независимо кому,
е достатъчно, след като и за настъпване на правните последици на цесията, в отношенията
цедент – цесионер / за правоприемството помежду им / знанието на длъжника е ирелевантно.
Цесията на вземането не променя личността на длъжника, не санира неговата
недобросъвестност, нито правните последици на извършеното от него увреждащо действие
или сключена сделка спрямо патримониума и платежоспособността му. Ето защо е без
значение обстоятелството, че договора за цесия от 06.11.2017г. времево е сключен преди
самото увреждащо действие, като този факт не влияе върху активната материалноправна
легитимация на ищеца да иска обявяване относителна недействителност по отношение на
него на процесната сделка. В случая същественото е това, че с договора за кредит, чрез
които ищецът обосновава качеството си на кредитор, е сключени преди сделката от
01.08.2018 г. Безспорно е, че купувач по нея е дъщерята на длъжника и продавач, поради
което приложение намира презумпцията на чл.135 ал.2 от ЗЗД, която не е оборена в
настоящото производство.
Проследявайки тази хронология, несъмнено е налице първата предпоставка за
3
уважаване на иска, тъй като фактическият състав на нормата на чл.135 ал.1 от ЗЗД включва
качеството кредитор с възникнало вземане към разпоредилия се с имуществото си длъжник
или това качество предхожда разпоредителните действия на длъжника с неговото
имуществото, служещо за удовлетворяване вземането на кредитора, съгласно чл.133 от ЗЗД.
По втората предпоставка - увреждаща кредитора сделка: Съгласно установената
практика на ВКС, увреждащо кредитора действие е всеки правен и фактически акт, с който
се засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяване на правата на
кредитора спрямо длъжника.В този смисъл, увреждане е налице, когато длъжникът се
лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин затруднява
удовлетворението на кредитора /Решение № 18 от 4.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3396/2014
г., IV г. о., Решение № 639 от 6.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 754/2009 г., IV г. о. и др./.
Упражняването на правото по чл.135 от ЗЗД е вид обезпечение за кредитора, което той може
да получи както и след като разполага с изпълнителен титул, така и преди да се е снабдил с
него. За обезпечение вземането на кредитора служи цялото длъжниково имущество,съгласно
чл.133 от ЗЗД, поради което право на кредитора е да избере начина, по който да се
удовлетвори от това имущество – дали с евентуално обезпеченото в негова полза имущество
на длъжника или с друго налично такова. Длъжникът не разполага с възражение, че
притежава и друго имущество извън разпореденото - той не разполага с възможност за
избор срещу кое от притежаваните от него имущества да се насочи принудителното
изпълнение. По категоричен начин по делото се установи и не се спори, че длъжникът -
ответника М. с процесната сделка се е разпоредил с притежаван от него недвижим имот.,
Считано към датата на сделката, със стойност по данъчна оценка за целия имот в размер на
20 519,30лв. В тази връзка, атакуваната в настоящото производство сделка, по силата на
която длъжника възмездно се е разпоредил със свой недвижим имот в полза на дъщеря си –
ответницата Г. М.., категорично представлява действие, което уврежда ищеца като кредитор.
По третата предпоставка - знание: Длъжникът винаги знае за увреждането, когато
разпоредителната сделка е извършена след възникване на кредиторовото вземане /Решение
№ 264 от 18.12.2013 г. на ВКС по гр. д. 915/2012 г. IV г. о.; решение № 18 от 4.02.2015 г. на
ВКС по гр. д. № 3396/2014 г., IV г. о., Решение № 93/28.07.2017 г. по т. д. № 638/2016 г. на
ВКС 2016 г./. Извод за съзнание у прехвърлителя - ответника М. за увреждащия характер на
атакуваната сделка се извежда от съвкупността и хронологията на установените по делото
обстоятелства, коментирани по горе. Моментът на извършването на сделката, спрямо
образуваните гр. производства и постановените съдебни актове по тях, както и датите на
образуваното изп. производство и връчената покана за доброволно изпълнение. По
отношение на знанието за увреждането у третото лице по възмездната сделка, с което
прехвърлителят - ответника М. е договарял и явяващо се негова дъщеря - налице е
презумпцията по чл.135 ал.2 от ЗЗД, че знанието се предполага до доказване на противното,
ако третото лице е низходящ на длъжника, както е в случая. Тази законова презумпция не бе
оборена от ответниците в настоящия процес. В тази насока те ангажираха гласни
доказателства, чрез разпита на свидетеля Г. И., която е майка ответника М. – прехвърлител и
баба по бащина линия на ответника приобретател по сделката- Г. М.; Твърди,че имота е
продаден за сумата от 9 500,00 лв. и от момента на продажбата тя живее в бащината си
къща.Показанията на свидетеля не са безпристрастни, незаинтересовани и обективни,поради
което съдът не ги кредитира с доверие.Същите в отделни части са и ирелевантни,тъй като
свидетеля не е страна по делото.
Ответната страна,счита ,че притежаваната от М. идеална част от недвижим имот е
1/4,а не претендираната от ищеца ½ идеална част.В подкрепа на твърденията си представя
Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ от 27.04.1990г.Видно от
същия Г. И. И. и Е. М. И. са закупили недвижим имот –апартамент ,находящ се в хр. Х. кв. Т.
бл. ** ап. ** ет. *,с площ 60,73 кв.м. Не са представени доказателства,че описания в
договора имот е идентичен с процесния.Съда установи,че описанието на имота-адрес,площ
граници съвпада с идентификацията му в Схема № 15-284852-21.03.2024 на
АГКК,Удостоверение за данъчна оценка № 661/19.03.2021г. издадено от Община Харманли
4
и Нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 60, том 2, рег. № 4049 дело №
222/01.08.2018г. на нотариус А. П. с № 463 по рег. на НК, вписан в АВ с вх. №
1498/01.08.2018, акт № 146, том 5, дело 637/2018 г.В последния посочения договор е описан
като доказателство-титул за собственост на страната продавач.Това не се оспорва и от
ищеца.С отговора е представено Удостоверение за наследници № 544 /02.08.2017г. издадено
от Община Харманли.Видно от него, купувача по посочения договор Е. М. И. е починал на
24.07.2017г..Оставил е наследници- съпруга Г. И. И. и син Е. Е. М.-ответника.С настъпилата
смърт на наследодателя преживялата съпруга и сина му придобиват,съответни идеални
части от процесния имот.И.,става собственик на ¾ ид.ч., а ответника М. на ¼ ид. ч.С оглед
притежаваната от ответника идеална част е възможно насочване на изпълнение и съответно
обявяване на недействителност спрямо кредитора.
Съгласно презумпцията на чл.135 ал.2 от ЗЗД,незнанието за увреждащия ефект на
сделката следва да се докаже,тъй като в случая се касае за М.,възходящ /продавач и ответник
по делото/ и Г. М.,негова низходяща /купувач и ответник по делото/ В тази насока не бяха
ангажирани доказателства и презумпцията остана необорена.
Направеното възражение за изтекла погасителна давност в полза на М.,също е
недоказано с оглед и на горното.Претендирайки добросъвестност на третото лице по
атакуваната сделка и съответно изтичането на петгодишен давностен период,не се
представиха доказателства.Липсата на доказателства и главно необорената презумпция на
чл.135 ал.2 от ЗЗД,формират извод за неоснователност и недоказаност на направеното
възражение за изтекла придобивна давност.
На база изложеното дотук първоинстанционният съд се мотивира, че са налице
всички елементи от фактическия състав на нормата на чл.135 ал.1 от ЗЗД, в това число и
качеството кредитор на ищеца, предоставящ доказателства, от които е видна неговата
материална легитимация.
С оглед този изход на спора, разноски си дължат страните, съобразно представените
списъци по чл.80 от ГПК.Никоя от страните не оспорва претенцията за разноски на
противната страна.Ищецът претендира разноски в размер на 660,30 лв.,а ответника в размер
на 500,00 лв.При този изход на делото в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в
размер на 330,15 лв.,а за ответника в размер на 250,00 лв. .
Така мотивиран и на основание чл.135 ал.1 от ЗЗД и чл.235 от ГПК,съда
РЕШИ:
ОБЯВАВА за недействителен на основание чл.135 ал.1 от ЗЗД по отношение на
ищеца "Агенция за събиране на вземания"ЕАД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.София,бул.Д-р П.Дертлиев 25,офис-сграда Лабиринт ет.2 офис
4,представлявано от Ю. Ю.-Изпълнителен директор, сключения между Е. Е. М.,ЕГН
**********,от гр. Х. жк. Т. ** вх. * ет. * ап. ** и Г. Е. М.,ЕГН **********,от гр. Ст. З. ул. П.
Я. ** ет. * ап. *,представлявана от своята майка и законен представител Д. П. Т.,ЕГН
**********,от гр. Ст. З. ул. П. Я. ** договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в Нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 60, том 2, рег. №
4049 дело № 222/01.08.2018г. на нотариус А. П. с № 463 по рег. на НК, вписан в АВ с вх. №
1498/01.08.2018, акт № 146, том 5, дело 637/2018 г., с който Е. Е. М.,ЕГН **********е
продал на Г. Е. М.,ЕГН **********,своята ¼ ид.ч. /една четвърт идеална част собствения си
недвижим имот, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
77181.12.119,2.24 /седемдесет и седем хиляди сто осемдесет и едно точка дванадесет точка
сто и деветнадесет точка две точка ************/ по Кадастралната карта и Кадастралните
регистри на гр. Харманли, одобрени със заповед №>РД-18-9/23.03.2006г. на Изпълнителния
директор на АК. с адрес на имота: град Х. жк. Т. бл. ** /блок *** буква */, вх. * /вход буква
*/, ет. * /етаж ****/, апартамент ** /************/. Самостоятелният обект се намира в
5
сграда №2 /две/, разположена в поземлен имот с идентификатор 77181.12.119 /седемдесет и
седем хиляди сто осемдесет и едно точка дванадесет точка сто и деветнадесет/ с
предназначение на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ /АПАРТАМЕНТ/, състоящ се съгласни
документ за собственост от две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от
60.73 кв.м. /шестдесет цяло и седемдесет и три стотни квадратни метра/, ведно с прилежащи
части: избено помещение №24 /номер ************/ с площ от 5.03 кв.м. /пет цяло и три
стотни квадратни метра/ ведно с 3,363% /три цяло триста шестдесет и три хилядни процента
/ид. чисти от отстъпеното право на строеж 1 върху мястото и съответните идеални части от
общите части на сградата, ниво 1 /едно/, при съседни самостоятелни обекти в сградата на
апартамента: на съшия етаж: 77181.12.119.2.23. под обекта: 77181.12.119.2.24. над обекта:
77181.12.119.2.18 и съседи за избеното помещение, съгласно документ за собственост:
стълбище, коридор, избено помещение №17 и двор,като до пълния предявен размер
ОТХВЪРЛЯ,като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА "Агенция за събиране на вземания"ЕАД,ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление гр.София,бул.Д-р П.Дертлиев 25,офис-сграда Лабиринт ет.2 офис
4,представлявано от Ю. Ю.-Изпълнителен директор на основание чл.78 ал.3 от ГПК да
ЗАПЛАТИ на Е. Е. М.,ЕГН **********,от гр. Х. жк. Т. ** вх. * ет. * ап. ** и Г. Е. М.,ЕГН
**********,от гр. Ст. З. ул. П. Я. ** ет. * ап. *,представлявана от своята майка и законен
представител Д. П. Т.,ЕГН **********,от гр. Ст. З. ул. П. Я. ** съдебно-деловодни разноски
за настоящото производство в общ размер на 250,00 /двеста и петдесет и лева/
ОСЪЖДА Е. Е. М.,ЕГН **********,от гр. Х. жк. Т. ** вх. * ет. * ап. ** и Г. Е.
М.,ЕГН **********,от гр. Ст. З. ул. П. Я. ** ет. * ап. *,представлявана от своята майка и
законен представител Д. П. Т.,ЕГН **********,от гр. Ст. З. ул. П. Я. ** на основание чл.78
ал.1 от ГПК да ЗАПЛАТЯТ солидарно на "Агенция за събиране на вземания" ЕАД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.София,бул.Д-р П.Дертлиев 25,офис-сграда
Лабиринт ет.2 офис 4,представлявано от Ю. Ю.-Изпълнителен директор съдебно-деловодни
разноски за настоящото производство в общ размер на 330,15 лв. /триста и тридесет лева и
петнадесет стотинки/.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от неговото съобщаване на
страните пред ОС Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
6