№ 6415
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско
дело № 20211110134552 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищецът – АНН. Г. П., редовно призован – не се явява лично,
представлява се от адв. Е – с пълномощно по делото.
Ищецът – ИВ. К. ГР., редовно призован – не се явява лично,
представлява се от адв. Е – с пълномощно по делото.
За ответника – И., К. И СИЕ СД, редовно призован – представлява се от
адв. Т. – с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА
На 19.04.2022 г. по делото е постъпила молба с входящ № 78842 от
1
процесуалния представител на ответника, с която уведомява съда, че поради
служебна ангажираност не може да се яви в днешното съдебно заседание,
направено е искане делото да бъде отложено за друга дата и час.
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
Адв. Е: Поддържам исковата молба, моля да приемете представените с
нея писмени доказателства, оспорвам отговора на исковата молба в това
число фактическите твърдения изразени в нея, че ищците имат качеството на
държатели, нямам възражения по проекта за доклад. С оглед на
разпределената доказателствена тежест представям и моля да приемете с
препис за съда и за насрещната страна удостоверение от НАП, което е
издадено по повод гр.д. 48747/20 по описа на СРС, видно, от което
търговското дружество не е издавало фактури и не е осчетоводявало суми по
договори за наем.
Представям нотариален акт № 146, м. 05.2008 г., от който е видно, че
майката и бащата на ищеца ИВ. К. ГР. са дарили притежаваната от тях ½ ид.
ч. от сградата, която към настоящия момент е собственост на ответното
търговско дружество.
Водим един свидетел, моля да ни се даде възможност да доведем и
втория ни допуснат свидетел в следващо съдебно заседание с оглед
обстоятелството, че на ответника е допуснат един свидетел и към настоящия
момент същия не се води ще Ви помоля ако отложите делото за събиране на
гласни доказателства да постановите съвместен разпит за всички свидетели.
Адв. Т.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата
молба, единственото ни възражение по проекта за доклад е относно
неплащане на сумите за ползване на асансьора, което считаме, че тяхното
заплащане би следвало да е в доказателствена тежест на ищеца.
Ние черпим права според нас от обстоятелството, че такива фактури за
асансьорна услуга са издавани и са заплащани изцяло от моя доверител, а
обстоятелството, че ищците дали са заплащали или не би следвало те да
представят доказателства ако имат такива твърдения, доколкото ние не бихме
могли да притежаваме доказателства за това.
Реда за плащане е бил при издаване на фактура в двуседмичен срок те
да се заплатят от събирателното дружество, но след това би следвало да се
възстановят съразмерно на ползването от другият ползвател, който в
настоящото производство се явяват ищците.
В отговора на исковата молба ние твърдим, че е съществувало наемно
2
правоотношение, съответно преди той да се прекрати по силата, на което
освен, че ищците е следвало да плащат наем за обитавания от тях апартамент
е следвало да покриват и прилежащите му режийни разноски, за ток, за вода,
включително и за асансьор, тъй като освен достигане до апартамента през
стълбите, който е единия вариант, който мисля, че не се твърди, че е
ограничен, другия вариант, който е свързан с ползването на асансьор налага
заплащане на определени разходи за поддържане на тази услуга.
Доколкото ни е разпределена доказателствена тежест именно за това
обстоятелство, аз моля да бъде допусната и назначена ССчЕ, която да
установи какви суми са начислени на ответника за асансьорна услуга,
заплатени ли са и от кого за периода от 01.01.2021 – 31.12.2021 г.
По отношение на произнасянето на съда за гласните доказателства, тъй
като ищците потвърдиха твърденията си от исковата молба, а именно, че
нямат възможност да ползват асансьора, а ние твърдим, че го ползват и в
момента, моля за още един свидетел – втори, включително и за
равнопоставеност за опровергаване на техните свидетели и за обстоятелства,
които сме посочили в отговора.
Днес не водим свидетелите, не възразявам всички свидетели да бъдат
разпитани в следващо съдебно заседание.
По отношение на представените доказателства от ищцовата страна в
днешно съдебно заседание, считам, че представянето на нотариален акт за
дарение на недвижим имот излиза извън предмета на настоящото
производство включително и поради обстоятелството, че собствеността на
имота е отделена като безспорно.
По отношение на представеното удостоверение моля да не се приема,
считам, че е недопустимо доказателство доколкото е събирано по друго
производство, а и по същество намирам същото за неотносимо, доколкото
наличието на наемно правоотношение настоящо или прекратено или
продължаващо не зависи от това дали има издадени фактури за съответния
период, като желая да уточня, че от момента, в който сме помолили ищците
да напуснат апартамента, те продължават да го обитават, при което обаче
основанието, на което ние си търсим обезщетение това е продължаващо
ползване след прекратяване на наемното правоотношение и няма как да има
фактури по договор за наем тъй като тези средства ние търсим на основание
неоснователно обогатяване по другото дело, което, водим.
Договора е прекратен с изтичане на срока за напускане на апартамента,
от този момент нататък го ползват без правно основание.
Считам, че е от значение дали е налице владение или не е от значение
как са придобили фактическата власт, това е релевантния момент, щом се
твърди, че е настъпила трансформация, в такъв случай следва да докажат
факта на преобръщане на държанието във владение кога е настъпило и по
какъв начин. Ние ще установяваме със свидетели, че винаги са били
държатели.
3
Адв. Е: Оспорвам изложените твърдения, че е сключен договор за наем
между страните, не основателно е искането за ССчЕ, дотолкова, доколкото се
иска да се проверяват задължения и плащания, за което не се изискват
специални знания, до момента ответното дружество не представи въпросните
фактури както и доказателство за извършено плащане по тях.
По отношение на искането за още един свидетел, който да установява
изложените днес твърдения, досежно това, че асансьора към настоящия
момент се ползва от моите доверители се противопоставям – искането е не
своевременно направено, в отговора на исковата молба не са релевирани
възражения по повод на направеното твърдение от днес, поради, което ще Ви
помоля да го оставите без уважение.
По отношение на възражението за удостоверението събрано по другото
гражданско дело, което има за предмет претенцията за заплащане на наеми
при условията на евентуалност субективно съединено с претенцията, чието
приемане моля да уважите считам, че същото удостоверява, че няма издадени
фактури и то е пряко относимо по повод твърдението за липса на договор за
наем, в случай, че не се приеме, моля за ми се издаде СУ, с което да се снабдя
от НАП, за което ще представя проект.
По отношение на твърдението, че с исковата молба по гр д 48747/20 по
описа на СРС е изложена претенция по реда на чл. 59, моля да ми се даде
възможност да представя препис на исковата молба е определението, с което
делото е докладвано и е определена правната квалификация, тъй като в
самата искова молба исковата претенция по реда на чл. 59, ал. 1 ЗЗД, но за
друг период. Различни са периодите за единия период те искат пряко
изпълнение – плащане на договор за наем, като в същото дело релевират, че е
налице устен договор за наем, в условията на евентуалност е предявена
претенция по 59, ал. 1 за друг период е изцяло по 59, ал. 1, аз считам, че тези
твърдения съставляват извънсъдебно признание по отношение на
възраженията, които са направени в настоящото производство.
Моля да ми дадете възможност да представя преписи от исковата молба
и от определението за насрочване по другото дело.
Адв. Т.: На стр. 5 от исковата молба сме оспорили, обстоятелството, че
ищците не могат да ползват асансьора с изречението, че независимо от факта
за неплащане ищците продължават и към настоящия момент да ползват
асансьора, поради, което, че сме направили подобно възражение е извън
съмнение и съответно държим и на втория свидетел, който днес заявих.
По отношение на обстоятелството, че не са представени фактури с
отговора на исковата молба възразявам, видими са фактурите по отношение
на асансьорната услуга, „Е“ ЕООД е доставчика, те са за минал период, за
това молим за назначаване на ССчЕ, включително, че ако представим
фактури ищецът отново ще ги оспори, което води пак до ССчЕ, което искане
4
не е преклудирано.
По отношение на другите дела, считам, че ни интересува настоящото
дело, отново правя уточнението, че считано от 01.01.2020 г. ищците се
намират в имота без основание, предявили сме иск по чл. 59 ЗЗД, основанието
на производството ни е по чл. 59 ЗЗД, тук отнемане на владение се твърди от
01.04.2021 г., няма как да има фактури за договор за наем, след като ние не
твърдим подобно нещо.
За април 2021 г. казва другата страна, че няма договор за наем, ние не
твърдим, че към м. 04.2021 г. има издадени фактури, след смъртта на
наследодателя на ищеца същият е започнал да живее в имота по договор за
наем, в последствие този договор за наем от края на 2018 г., тъй като е
дисциплинарно уволнен, той е поканен да напусне по договора за наем, и
неговото задържане в имота от 01.01.2019 г. е без правно основание, но
считаме, че продължава да е държател, тъй като изначално е придобил
фактическата власт на база на договорно основание.
Адв. Е: Оспорвам да е имало договор за наем, доказателственото искане
за това дали има издадени фактури е от 2008 г., когато е дарена сградата до
настоящия момент.
Адв. Т.: Докато е бил жив наследодателят на ищеца, доколкото той е
съдружник в събирателното дружество от неговото трудово възнаграждение,
както и на другия съдружник са удържани ежемесечно суми, с основание, че е
ползван апартамента, след като И.Г. остава в имота след като баща му почива,
по същия начин в периода, когато той е бил на работа са му от държани
средства за заплащане на въпросния наем, за периода, когато е работил, след
това с прекратяване на трудовия договор съответно и на основанието той да
бъде в имота и на наемното правоотношение не са удържани суми, тъй като
той вече няма трудово възнаграждение, моля да ни се даде възможност да
представим документи относно удържането на суми от трудовите им
възнаграждения на наследодателя Кирил Г., съответно на И.Г. за това, че са
удържани суми от трудовите им възнаграждения за заплащане ползването на
имота.
На стр. 1 от отговора на исковата молба е посочено, че процесния и
другия апартамент са предоставени при преференциални условия за ползване
на работещите управляващи Кирил Г. и Я.К..
Адв. Е: Във връзка с искането за ССчЕ, считам, че представената
справка е частен свидетелстващ документ, не може да бъде установено нищо
включително и твърдените в днешно съдебно заседание обстоятелства, че е
налице договор с търговско дружество „Е“ ЕООД, както и че това дружество
е издавало фактури, както и че съответно са направени плащания, не са
5
необходими специални знания, ще моля да задължите ответника да представи
описаните в справката фактури и доказателства за плащането им.
По отношение на направеното искане за даване на възможност да се
представят доказателства за това, че са удържани от заплатите на Кирил Г. и
на И.Г. суми за погасяване на наемни правоотношения, ще помоля да
представят документи, които са подписани от страните.
В случай, че уважите искането за доказателства за удържане на суми,
ще помоля доказателства, които са разписани от сочените лица и които да
удостоверяват съответните удръжки. Нямам други искания.
Адв. Т.: Направените искания за ССчЕ и представяне на финансови
документи са във връзка с разпределената доказателствена тежест, които са
допустими и относими доказателства.
Адв. Е: Моля да бъде определено следващо съдебно заседание като
краен срок за събиране на гласни и писмени доказателства, тъй като
практиката ми показва, че в следващо съдебно заседание ще представят
писмените доказателства подписани или не, след, което ще направят искане
за изслушване на ССчЕ допълнителен въпрос и делото ще продължи поне 2
години, в тази връзка моля за това.
Адв. Т.: Съмнявам се, че това беше съвсем процесуално изявление,
доколкото колегата обжалваше внасянето на депозит от 200 лева за
експертиза при положение, че имат 30 000 лева по сметката.
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание, за да се
произнесе съобрази следното:
С оглед заявеното в днешно съдебно заседание съдът приема за
неоснователно искането на процесуалния представител на ответника да
измени проекта за доклад в частта по възложената доказателствена тежест на
ответника да установява по реда на чл. 154 ГПК в условията на пълно главно
доказване не плащането на сумите за ползване на асансьор, доколкото и сам
ответника с оглед възраженията на ищеца не сочи доказателства за извършени
такива плащания.
По искането за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели като на страната на ответника се допусне още един свидетел при
режим при довеждане и предвид на заявените факти и обстоятелства, които
страната цели да установи чрез този разпит съдът приема, че искането е
допустимо и относимо и като такова следва да бъде уважено.
По заявените доказателствени искания заявени в днешно съдебно
заседание съдът ще следва да се произнесе по реда на чл. 146, ал. 3 ГПК.
6
Мотивиран от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение №
6361/12.03.2022 г. за окончателен.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има
факти, за които да не сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят
доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални действия
във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не сторят това
в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани освен по
хипотезата по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания,
поддържаме направените.
По заявеното в днешно съдебно заседание доказателствени искане на
адв. Е да бъдат допуснати и приети като писмени доказателства
представените в днешно съдебно заседание като заверени преписи нотариален
акт за дарение на недвижим имот в груб строеж и писмо с изх. № 1124-00-
3568#2/14.02.2022 г. на ТД на НАП гр. София, офис Красна поляна съдът
приема, че заверен препис на нотариален акт за дарение на недвижим имот в
груб строеж е относимо към твърденията и възраженията на страните и следва
да бъде допуснато и прието като писмено доказателство по делото.
По отношение на представеното писмо с изх. № 1124-00-
3568#2/14.02.2022 г. на ТД на НАП гр. София, офис Красна поляна съдът
приема възраженията на процесуалния представител на ответника, че това не
е редът да се установява липсата или наличието на наемно правоотношение за
неоснователно, но не счита представеното писмо за относимо за правния
спор, доколкото от удостовереното в него не става ясно не ТД на НАП гр.
София, офис Красна поляна за кой период от време удостоверява да няма
данни за издаване на фактури за наем по наемни правоотношения с Кирил Г.
и И.Г. като в този смисъл съдът не може да прецени относимост на
представеното писмено доказателство към процесния правен спор с оглед на
процесния период.
В тази връзка съдът следва да отхвърли искането за допускане и
приемане като писмено доказателство на представеното писмо на ТД на НАП
гр. София, офис Красна поляна, като в този смисъл счита и приема за
основателно и като такова следва да уважи искането за издаването на СУ след
7
представяне на проект и доказателство за заплатена държавна такса.
Мотивиран от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмено доказателства по делото заверен
препис на нотариален акт за дарение на недвижим имот в груб строеж №146,
том II, рег. № 2574, дело № 130.
Не допуска и връща на адв. Е заверен препис от писмо с изх. № 1124-
00-3568#2/14.02.2022 г. на ТД на НАП гр. София, офис Красна поляна.
Да се издаде СУ на адв. Е след представянето на проект и доказателство
за заплатена държавна такса.
По доказателственото искане на ответника да бъде допусната и
назначена ССчЕ със заключението, по която да се установяват твърденията
си, че е заплащал в периода 01.01.2021-31.12.2021 г. разноски за асансьор по
отношение на контрагент „ЕЛЕВА–Г“ ЕООД съдът приема за основателни
възраженията на ищеца, че не са необходими специални знания и умения,
което да дава основание на съда да допусне и назначи изготвянето на ССчЕ,
като в този смисъл искането на адв. Т. е неоснователно, а е основателно
искането на адв. Е по реда на чл. 190 ГПК, съдът да задължи ответника да
представи не по - късно датата и часа на следващо съдебно заседание
издавани от „ЕЛЕВА–Г“ ЕООД фактури и доказателства за извършени
плащания по тези фактури, като ако ответникът не стори това съдът приложи
фикцията на чл. 161 ГПК и приеме, че такива фактури и плащания не са
извършвани.
По искането на адв. Т. в днешно съдебно заседание да му се даде
възможност да представи в следващо съдебно заседание доказателства, от
които да е видно, че от трудовите възнаграждения на Кирил Г. и И.Г. са били
извършвани отчисления с предмет на плащането на наем за апартамент „А“
съдът приема за относимо като счита, че на този етап от процеса
възражението на адв. Е не може да бъде съобразявано с оглед на това, че съда
в днешно съдебно заседание ще даде възможност за представянето на такива
писмени доказателства в следващо съдебно заседание и едва тогава ще може
да преценява основателност на искането на ищеца да задължи ответника по
реда на чл. 190 ГПК да представи подписани документи за тези факти и
обстоятелства.
Мотивиран от горното, съдът,
8
ОПРЕДЕЛИ
Отхвърля искането за допускане и назначаване ССчЕ.
На основание чл. 190 ГПК задължава И., К. И СИЕ СД чрез
процесуалния им представител не по - късно от датата и часа на следващо
съдебно заседание да представят фактури и доказателства за извършени
плащания за поддръжка, сервиз и ремонт на асансьор в процесната сграда и
заплащани асансьорни такси с контрагент „ЕЛЕВА–Г“ ЕООД като указва на
ответника, че ако не стори това съдът ще приложи фикцията на чл. 161 ГПК и
ще приеме, че такива фактури не са били издавани и такива разходи и
плащания не са били сторени.
Дава възможност на адв. Т. не по - късно от един месец от днешно
съдебно заседание, а именно 13.06.2022 г. с препис за съда и за ищеца да
представи доказателства за извършени плащания във вид на отчисления от
трудовото възнаграждение на Кирил Иванов Г. и ИВ. К. ГР. с предмет на
плащането наем на апартамент „А“ – мезонет разположен на 3-ти и 4-ти
жилищен етаж от сграда находяща се на административен адрес гр. С
Обявява на страните, че след постъпването им ще уведоми адв. Е и ще
му даде възможност да изрази становище не по – късно от първото по делото
съдебно заседание.
Отхвърля искането на адв. Е по реда на чл. 190 ГПК съдът да задължи
ответното дружество да представи подписани документи за тези факти и
обстоятелства, като обявява на страните, че доказателствената стойност на
събраните писмени доказателства съдът ще преценява при постановяване на
съдебното решение, като обявява на страните, че доказателствената стойност
съдът ще съобразява при постановяване на съдебното решение.
Указва на страните като им обвява, че определя срок за събиране на
гласни доказателства не по - късно от датата и часа на следващо съдебно
заседание, като обявява, че ще проведе разпит на допуснатите по двама души
свидетели на страните в следващото съдебно заседание и че след този срок ще
приключи съдебното дирене без събирането на гласни доказателства.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За представяне на доказателства и разпит на свидетели, разглеждането
на делото следва да се отложи за друга дата и час, поради, което съдът
9
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.10.2022 г. от 14,30 ч., за която
дата страните са уведомени.
Съдебното заседание приключи в 11,35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10