№ 143
гр. Бургас, 21.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
гражданско дело № 20232000500241 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивниците К. П. Г. и И. П. В., редовно призовани, не се явяват. За
тях адв. М. Н..
За въззиваемия ЗД „Бул инс“ АД, редовно призован, се явява адв. Д..
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва , съгласно свое Определение
№ 302/10.07.2023 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на И.
П. В. и К. П. Г. против решение № 609 от 17.05.2023 г., постановено по гр.д.
№ 2212/2022 г. на Окръжен съд – Бургас, в частта, с която е отхвърлен искът
на тяхната наследодателка Т. М. П. против ЗД “Бул инс” АД за обезщетение
за претърпени неимуществени вреди вследствие на ПТП от 23.10.2020 г.,
причинено виновно от Т. Г. Л., заедно със законната лихва от 31.05.2022 г. до
изплащането, над присъдения размер от 40 000 лв. до размера от 60 000 лв.
1
АДВ. Н.: Поддържаме въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Нямам искания по доказателствата. Няма да соча нови
доказателства.
Съдът докладва молба от въззиваемия застраховател, чрез адв. М. Г.,
която представлява списък на разноските и към която са приложени
доказателства за сторени разходи.
АДВ. Н.: Запозната съм с молбата.
АДВ. Д.: Господин председател, уважаеми апелативни съдии,
оспорваме жалбата по съображенията, които сме изложили в отговора и които
поддържаме. Нямаме искания за допълване на доклада. Нямаме искания за
доказателства. Само е допусната една техническа грешка на стр. 2, трети
абзац в определението от 10.07.2023 г. – в наименованието на въззиваемия
ответник е записано „Лев инс“ АД.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. Н.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни
съдии, моля да отмените решение № 609/17.05.2023 г. по гр.д. № 2212/2022 г.
на Окръжен съд – Бургас в частта, в която не е уважен искът за
неимуществени вреди в размер над 40 000 лв. и моля да постановите решение,
с което да уважите иска в размер до 60 000 лв. В жалбата сме посочили
нашите мотиви и възражения защо искаме това увеличение, като останалата
част от решението е правилно.
Относно размера считаме, че травмите, които е претърпяла
2
пострадалата са с висок интензитет, предвид възрастта, здравословното й
състояние и предвид събраните гласни доказателства по делото, че тя е
смятала, че изобщо няма да може да оздравее. Освен това с експертизата,
която е извършена по делото е доказано, че травмите са за цял живот,
необратими са. По тази причина искаме съдът да преразгледа размера на
исканото обезщетение.
Моля да бъдат присъдени в полза на доверителките ми, наследници на
пострадалата, направените от тях разноски за тази инстанция. Представям
списък на разноските.
АДВ. Д.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни
съдии, моля да оставите без уважение въззивната жалба, като потвърдите
решението на Бургаския окръжен съд в обжалваната му част като обосновано
и законосъобразно.
Считаме, че първоинстанционният съд е определил обезщетението за
неимуществени вреди, спазвайки критерия на чл. 52 ЗЗД. От наша страна
няма жалба против така определения размер от първата инстанция както за
неимуществените, така и за имуществените вреди, които ние считаме, че
следва да бъдат обезщетени, но сумата, която се претендира и в настоящото
производство е завишена и не отговаря на уврежданията, които е получила
пострадалата. Заявява се от насрещната страна, че травмата останала за цял
живот, не искам да звучи цинично, но видно от документите по делото,
пострадалата е имала заболяване, което явно е довело до смъртта й в кратък
период след настъпване на ПТП и смъртта й не е във връзка или в резултат на
това ПТП, а в резултат на заболяването й. Това, че тя е била ограничена в
придвижването си в резултат на травмата от ПТП също считам, че не би
следвало да се има предвид, тъй като и от показанията на нейната дъщеря,
разпитана като свидетелка, която е страна по делото в настоящото
производство се установява, че тя по принцип не е напускала дома си, а
когато това е ставало в редките случаи винаги е била с придружител.
В този смисъл считам, че решението на Бургаския окръжен съд в
частта му, която е определен размерът за неимуществените вреди е
законосъобразно и обосновано и Ви моля да бъде потвърдено, като на
доверителя ми се присъдят разноските, съобразно молбата и списъка на
3
разноски, приети в днешното съдебно заседание.
Реплика на АДВ. Н.: В никакъв случай не твърдим, че смъртта е
настъпила вследствие на катастрофата. Не може да се установи две години и
половина след катастрофата, че само тя е причина за смъртта. Т. М. е
починала от заболяване, но не от заболяването, което е имала преди
катастрофата. Високият интензитет на травмите, които твърдим, че е
претърпяла, са във връзка с нейното психическо и физическо състояние. В
експертизата лекарят вещо лице посочва, че движението на крайника ще бъде
затруднено за цял живот, колкото и да е дълъг той и няма да бъде обратимо
състоянието.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението
си в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4