№ 100
гр. Варна, 25.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20213100501374 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:15 часа се явиха:
Въззивната страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ УЛ. ,,Ц.ИВ.“ № 1,
чрез представляващ Г. ИВ. Н., редовно призован; не се представлява.
Въззиваемата страна ДМ. АРС. К., редовно призован, не се явява;
представлява се от адв. Кр.М., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
СЪДЪТ докладва постъпила по и-мейл молба вх.рег. №
1207/18.01.2022г. от адв. Р.Г., процесуален представител на въззивната страна
Етажна собственост ул. ,,Ц.ИВ.“ № 1, в която посочва, че не може да се яви в
днешно съдебно заседание и не възразява делото да се гледа в нейно
отсъствие. Изразява становище по същество на спора.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на
ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на ул.“Ц.ИВ.“ № 1 в гр.Бяла, чрез адв.Р.Г.,
срещу решението на ВРС–ХХс-в № 260784/8.03.20221 по гр.д.№ 3823/2019г
в частта му, с която Е ОТМЕНЕНО решението, прието по т.1 на
проведеното на 19.02.2020 Общо събрание на Етажната собственост на
сграда с идентиф.07598.305.407.1 по КККР с адрес: гр.Бяла ул.„Ц.ИВ.“ № 1 за
избор на Г.СП. за управител на ЕС, на осн.чл.40 ал.1 ЗУЕС; ОСЪДЕНА Е ЕС
на сграда с идентиф.№ 07598.305.407.1 по КККР с адрес: гр.Бяла ул.„Ц.ИВ.“
№ 1, ДА ЗАПЛАТИ на ДМ. АРС. К., гражданин на Руската Федерация,
сумата от 400лв - сторени разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за неговата
отмяна, като вместо това бъде постановено друго за отхвърлянето на иска.
Претендират се сторените за въззивното производство разноски.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№
288738/28.05.2021г. от ДМ. АРС. К., в който се оспорва въззивната жалба
като неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и
законосъобразно и затова моли за неговото потвърждаване.
Във въззивната жалба и писмения отговор не са обективирани
доказателствени искания.
Адв. М.: Поддържам депозирания писмен отговор на въззивната жалба.
Представям копие от определение на АС–Варна от 21.12.2021г, от което е
видно, че производството по частната жалба е приключило.
Поддържам депозираната молба с вх.№ 24849/ 01.12.2021г, към същата
съм приложила копие на решение на ВКС, с което е прието за установено, че
сградите не са в затворен комплекс и договорите за общите части са
нищожни. Представям договор за правна защита и съдействие. Нямам
2
искания по доказателствата.
СЪДЪТ, предвид представените от адв.М. копия от актовете,
постановени от АС-Варна по ч.гр.д.№ 2292/2021, от които е видно, че
производството по ч.гр.дело е приключило, а производството по настоящото
въззивно дело бе спряно до произнасянето на съда по прекратителната част на
постановеното от ВРС решение, както и че посоченото ч.гр.д.№ 2292/2021 не
се съдържа в кориците на настоящото въззивното дело, същото следва да бъде
изискано и приобщено.
Следва да бъдат приети представените от адв.М. списък на разноските
по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ към настоящото дело по ч.гр.д. №
2292/2021г на ВОС.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззиваемата страна списък на
разноските по чл.80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М.: Моля да оставите в сила решението на районен съд, с което е
прието за установено, че общото събрание е незаконно, поради неуточнените
идеални части, които притежават всеки от самостоятелните обекти в сградата.
Събранието е свикано по инициатива на ,,Миг Маркет“, който твърди, че
притежава повече от 20% от ид.ч., установяваме, че той се позовава на частен
3
документ, докато официалният документ Акт 16 от 21.04.2009г., има
съдържание, което показва, че застроените кв.м. са много по-малко на брой и
като количество спрямо посочените в това уведомление.
Правилно ВРС се е позовал на официален документ – Акт 16, подписан
от цялата приемателна комисия, назначена от РДНСК-Варна, като е казал, че
по тази причина, не само свикването, но и начинът на гласуване в общото
събрание, както и приложения ред на чл. 12, ал. 2 от ЗУЕС, при 33% ид.ч. да
започне общото събрание всъщност остава недоказан, поради липса на точно
количество ид.ч., които притежава всеки един от присъстващите и от самия
,,Миг маркет“.
В писмения отговор съм изложила, твърденията, че общото събрание е
свикано от незаконен управител, който, както към датата на свикването, така
и след това беше установено от ВРС и ВОС, че е незаконен към датата на
свикване на събранието. В този момент законен управител след приключване
на гр.д. № 574/2019г. на ВОС, е ясно, че К., както и е ясно, че Г.СП. не може
да бъде управител, защото от 30.08.2017г. е в сила решение на общото
събрание, че управител само да бъде собственик в сградата. Лицето Г.СП. не
притежава собственост в сградата, а тя е служител на ,,Миг маркет“. Освен
това към отговора съм изложила още група от над 10 възражения за
незаконността на общото събрание, при условие, че съдебният състав
прецени, че незаконността на събранието не е само във връзка с
неуточнението на тези притежавани ид.ч. от всеки обект.
Моля да оставите решението в сила и да ни присъдите сторените
разноски. Моля също така да не уважавате възражението за прекомерност.
Считам, че неправилно беше отделена частната жалба, както се вижда от
произнасянето на другия състав на ВОС, като те не са съобразили, че ВРС е
приел, че цялото събрание е незаконно. Няма как решение по т. 1 да е
незаконно, а по т. 2 да е законно. С приложено решение на ВКС става ясно, че
не могат да се събират пари чрез етажната собственост в полза на ,,Миг
маркет“, което дава основания съдът да вземе предвид отново новия факт и да
се произнесе по т. 2 от решението. В мотивите на протокола е казано, че т. 2
от това общо събрание се отнася до задълженията на ,,Миг маркет“ по
индивидуалните договори, които се дава право с т. 2 етажната собственост да
ги събира.
4
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:28
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5