№ 32896
гр. София, 05.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20251110115303 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ФИРМА
срещу Н. И. П.. Препис от исковата молба и приложенията към нея са изпратени на
ответника, като в указания срок не е постъпил отговор от същия.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146,
ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.
Доказателственото искане на ищеца за събиране на писмени доказателства е
допустимо и относимо за изясняване на спора, предмет на делото.
Следва да бъдат допуснати и доказателствените искания на ищеца за изслушване
на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в
исковата молба, както и искането за допускане събирането на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване.
Следва да бъде изискан препис от административно-наказателна преписка,
образувана във връзка с ПТП, настъпило на 02.06.2022 г., за което е съставен Протокол
за ПТП №*******/02.06.2022 г.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
08.10.2025 г., от 10:00 ч., за което да се призоват страните с преписи от настоящото
определение.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че на 02.06.2022 г. около 21:05 ч. в гр. АДРЕС водача на МПС
„******“, рег. №******** – Н. И. П., поради движение с несъобразена скорост блъска
в задната част и реализира ПТП с МПС „*****“, рег. №********, управлявано от С. Л.
Д.. В резултат на удара МПС „*****“ блъска трето МПС с рег. №*******. В резултат
на удара на МПС „*****“ били причинени материални щети по подробно описани в
исковата молба детайли и части, като увреждането е представлявало „тотална щета“ за
МПС „*****“.
1
Сочи се, че гражданската отговорност на водача на МПС „******“, рег.
№******** била застрахована при ищеца по време на настъпване на събитието. При
ищеца била заведена щета от собственика на увреденото МПС „*****“, като след
представяне на всички необходими документи от собственика на увреденото МПС по
претенцията, ищецът му заплатил сумата в размер на 1216,67 лева.
От протокол за ПТП №*******/02.06.2022 г. става ясно, че водачът на МПС
„*******“ към момента на настъпване на ПТП е управлявал МПС-то с концентрация
на алкохол в кръвта ад допустимата по закон, поради което за ищеца възниквало право
на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ да претендира от виновния водач заплатеното на
собственика на увредения автомобил обезщетение.
Ето защо ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата в размер на
1241,67 лева – представляваща заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, с
включени ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното плащане.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, по така
предявения иск в тежест на ищеца е да докаже следните правопораждащи претенцията
му факти: 1) наличието на валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите МПС,
управлявано от виновния водач; 2) настъпване през периода на застрахователното
покритие на ПТП вследствие на противоправното поведение на застрахования водач;
3) вид и размер на вредите, причинени на третото лице; 4) пряка причинно-следствена
връзка между настъпилите вреди и процесното ПТП; 5) размер на обезщетението,
заплатено от ищеца на третото лице; 6) че ответникът е управлявал моторното
превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта
над допустимата по закон норма.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба писмени документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване – С. Л. Д., който да бъде призован от
адреса и на мобилния телефон, посочен в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението по сметка на СРС. Свидетелят да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори по въпросите, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническа
експертиза в размер на 450 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да бъде уведомен за поставените
задачи след представяне на доказателства за внесения депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР, отдел „Пътна полиция“ цялата административно-
наказателна преписка, образувана във връзка с ПТП, настъпило на 02.06.2022 г., за
което е съставен Протокол за ПТП №*******/02.06.2022 г
2
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3