№ 305
гр. Пазарджик, 13.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско
дело № 20255200100088 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата В. Г., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. М. И. -
С., упълномощенa от днес.
Ответникът Г. Ц., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д.
К., упълномощена отпреди.
По хода на делото:
Адв. И.-С.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът при условията на чл. 146 от ГПК след провеждане на процедурата
по чл. 143 от ГПК пристъпи към доклад по делото.
С решение №99/26.03.2024 г. постановено по в.гр.д.№ 25/2024 г. по
описа на ПзОС е обезсилено решение на Велинградския РС постановено по
гр.д.№87/2023 г. в частта, с която първоинстанционния съд се е произнесъл по
иска на В. И. Г. срещу Г. Г. Ц. с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 от ГПК –
за прогласяване нищожността поради противоречие с добрите нрави на
обективирана в НА № 43, том ІІ, рег.№2647, н.д.№239/2020 г. по описа на Н.
1
С. Д., с №541 сделка, като недопустимо поради нарушение на правилата за
родова подсъдност и след влизане в сила на това решение делото е изпратено
за разглеждане от ОС - Пазарджик като първа инстанция.
Адв. И.-С.: Уважаема г-жо Председател, поддържам исковата молба.
Оспорваме твърдението на ответника, че е заплатена продажната цена от 9900
лв., както и твърдението, че ищцата е дала съгласие да бъде сключен договор
за покупко-продажба. Ответникът Г. Ц. е променил условията на сделката в
деня на явяването на страните пред нотариус.
Нямам какво да допълня, но имам едно особено искане към Вас, за
спиране на настоящото производство по следните съображения. Синът на
ищцата – В. И. Б. е ищец по ГД №469/2024 г. по описа на РС – Велинград.
Делото е образувано срещу брат му, ответника в настоящото производство – Г.
Ц., като предмет на делото е установителен иск, който В. Б. е завел, да бъде
признат за собственик на основание учредено право на надстрояване,
евентуално на основание давностно владение на трети жилищен етаж от
къщата, която е предмет на настоящото производство. Делото се разглежда за
втори път в РС – Велинград, тъй като с решение на ОС – Пазарджик,
първоинстанционното решение беше обезсилено. То беше положително за В.
Б. и същият беше признат за собственик на основание давностно владение на
трети жилищен етаж от къщата. Причината да бъде обезсилено съдебното
решение, беше неучастието на бившата му съпруга. На 02.04.2025 г. делото се
обяви за решаване, но към настоящия момент все още няма съдебен акт и тъй
като по настоящото дело искаме прогласяване на нищожност на сделката от
04.08.2020 г. поради накърняване на добрите нрави, считаме, че ако се
установи с влязло в сила съдебно решение, че трето лице има право в
процесния имот, ще докажем, че сделката е извършена по начин, по който
страните грубо са нарушили правилата на добрите нрави и са засегнали права
и интереси на трето лице, тъй като и двете страни са знаели, че трето лице има
права в този имот.
На второ място, ако се докаже, че третия етаж е станал собственост на В.
Б. още през 2015 г., както е исковата му претенция, преди сключване на
настоящата сделка, то следва да се приеме, че към датата на сделката къщата е
представлявала сграда в режим на етажна собственост и ищцата се е
2
разпоредила с общи части от нея – мазе и таван, без да има решение на
общото събрание на етажната собственост.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК,
моля да спрете производството по настоящото дело до окончателното
приключване на производството по ГД №469/2024 г. на РС – Велинград и в
подкрепа на изложеното от мен, представям и моля да приемете искова молба
ведно с приложенията към нея, обезсиленото съдебно решение и последния
протокол от който е видно, че делото е обявено за решаване.
Адв. К.: Уважаема г-жо Председател, ще се спра първо на искането за
спиране на настоящото производство. Смятам същото за неоснователно. Не се
касае за конкуриращи се права и за преюдициален спор, от който зависи
решаването на настоящото дело. Да, част от процесната сграда, предмет на
настоящото дело е третия жилищен етаж, но не е налице конкуренция.
Решението по това дело нито ще се отрази на решението по другото дело,
нито по някакъв начин ще бъдат засегнати права и интереси на страните
водещи съответните производства, тъй като не е налице конкуренция в
правата.
Не възразявам да се приемат тези доказателства, въпреки, че не са
относими по отношение на спирането, но са относими по отношение на това,
че този спор е предизвикан именно от неразбирателство между децата на
ищцата, заставането й във всяко времево отношение с единия, после с другия,
което е обсъждано в решенията по спора до момента.
Оспорваме исковата молба. Не желаем да се добавят нови
обстоятелства, нови твърдения, защото това производство не допуска подобна
процедура, с каквато започна пълномощника на ищеца. Събраните до момента
в производството доказателства, моля да се ползват от настоящата инстанция
за разрешаване на спора. Други доказателствени искания нямаме.
Това исково производство е образувано преди настоящото, по което
представиха искова молба днес.
Адв. И.-С.: В случай, че решението е позитивно, би могло да се приеме,
че има трети собственик в този имот. Поддържам иска изцяло, въпреки
наличието на това производство.
Адв. К.: Тук не е спор за собственост по настоящото дело. Де факто,
3
силата на присъдено нещо и на двете решения, когато бъдат факт, ще засегне
правната сфера на един и същи ответник. Т.е. тя ще действа само по
отношение на един и същи ответник, т.е. евентуално той ще претърпи всички
неблагоприятни последици, които е възможно да му се стоварят, като от иска
на майка му, така и от иска на брат му. Всичко навлиза само в неговата правна
сфера, затова смятам, че каквото и неблагоприятно, евентуално понесе, той
ще го понесе и няма да се променят нещата по отношение на самите ищци.
Съдът по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, днес представените от
пълномощника на ищеца, искова молба ведно с приложенията към нея,
Решение № 332/16.10.23 г. по ГД № 1111/2022 г. по описа на РС – Велинград и
Протокол №201/04.04.2025 г. по ГД № 469/2024 г. по описа на същия съд.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, счита, че следва да
спре настоящото производство до приключване на производството по
първоначално образувано като ГД № 1111/2022 г. по описа на Велинградски
районен съд, понастоящем продължаващо да се разглежда под номер ГД №
469/2024 по описа на РС – Велинград, с влязъл в сила съдебен акт.
Съображенията на съда за това са следните:
С решението, което ще се постанови по иска за собственост, предмет на
разглеждане в цитираното първоинстанционно производство, ще се определят
правата на страни, съсобственици в сграда, която има статут на етажна
собственост. В този смисъл, правата, предмет на атакуваната сделка пред съда
в настоящото производство, ще бъдат изменени и по този начин спорът за
собственост ще даде отражение, респективно ще се яви като преюдициален
при настоящия, с оглед установяване размера на притежаваните от В. Г. и Г. Ц.
права върху процесния недвижим имот, находящ се в гр. Велинград. Ето защо,
съдът счита, че следва да се спре настоящото производство до приключване на
цитираното такова, образувано пред Велинградския районен съд.
Поради изложените съображения и на основание чл. 229, ал.1, т.4 от
ГПК, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по ГД № 88/2025 г. по описа на ОС – Пазарджик
до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по ГД №
1111/2022 г., понастоящем ГД № 469/2024 г. по описа на РС – Велинград.
Определението подлежи на обжалване от днес, в едноседмичен срок за
страните, пред Апелативен съд – Пловдив.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:58
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5