РЕШЕНИЕ
№ 1692
гр. Бургас, 31.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20232120100576 по описа за 2023 година
Делото е висящо за втори път пред БРС, след обезсилване на решението на първата
инстанция от БОС и връщане за повторно разглеждане, с цел конституиране на правилните
ищци, съобразно твърденията в исковата молба.
Предявена е искова молба от М. А. К., ЕГН **********, Д. П. К., ЕГН **********,
Д. И. Б., ЕГН **********, А. К. Б., ЕГН **********, М. Б. М., ЕГН **********, М. П. В.,
ЕГН ********** и Л. Я. Л., ЕГН **********, всички със съдебен адрес *** против А. Д. К.,
ЕГН ********** от ***, партер за осъждане на ответницата да заплати на ищците сума за
доставена и потребена студена вода, изразходена от ответницата в собствения й имот в
сграда ЕС, която сума е платена от ищците на ВиК ЕАД вместо ответницата и мораторна
лихва върху сумата, както следва: да заплати на М. А. К. и Д. П. К. сумата от 1599 лева
главница за заплатената от тях потребена от ответницата вода и сумата от 346.41 лева лихва
за забава от деня на отчитането на 18.06.2020г. до деня на плащането на 28.06.2022г., да
заплати на Д. И. Б. и А. К. Б. сумата от 533 лева главница за заплатената от тях потребена от
ответницата вода и сумата от 115.47 лева лихва за забава от деня на отчитането на
18.06.2020г. до деня на плащането на 28.06.2022г., да заплати на М. Б. М. сумата от 533 лева
главница за заплатената от нея потребена от ответницата вода и сумата от 115.47 лева лихва
за забава от деня на отчитането на 18.06.2020г. до деня на плащането на 28.06.2022г., да
заплати на М. П. В. и Л. Я. Л. сумата от 533 лева главница за заплатената от тях потребена
от ответницата вода и сумата от 115.47 лева лихва за забава от деня на отчитането на
1
18.06.2020г. до деня на плащането на 28.06.2022г., ведно със законната лихва върху тези
суми, считано от 29.06.2022г. до изплащането.
Твърденията са, че ищците са собственици на жилища в сграда ЕС в гр.Бургас, като
ответницата е собственик на ателие в същата сграда. В сградата живеят хора, но тя не
разполага с акт 16 за право на ползване. Ето защо жилищата нямат самостоятелни партиди
към ВиК, а отчитането на потребената вода се извършва чрез главния общ водомер на входа
и чрез отчитане на показанията на индивидуалните водомери в апартаментите /така се
уреждат отношенията между етажните собственици/. Дължимите суми се събират от касиера
на ЕС. През пролетта на 2020г. поради ремонт сградата била известно време без вода. След
това, при отчитането на потребената вода се оказало, че е имало огромно потребление от над
1182 кубика вода, измерени от общия водомер. Водомерът бил изправен и от ВиК ЕАД
настояли отчетеното количество вода да бъде заплатено. Оказало се на 22.09.2020г., че на
водомера на ответницата в имота й са отчетени 1195 кубика вода, като с оглед предходното
отчитане на водомера са отчетени 1066 кубика вода за последния период. Водомерът на
ответницата бил изправен и правилно отчел преминалата през него вода, според ползваната
от ищците частна експертиза. Етажните собственици поканили ответницата да заплати
сумата от 3198 лева потребена вода, понеже тя допуснала безконтролното й изтичане. Тя
обаче не платила сумата в полза на ВиК ЕАД. Междувременно поради неплащане на
задълженията водата на сградата била спряна. За да се възстанови водоподаването, ищците
се принудили да заплатят сумата. Така те се обеднили с платеното, а ответницата се
обогатила, понеже те платили потребената от нея и в нейното жилище студена вода. Молят
иска да се уважи и да се осъди ответницата да им заплати сумите, представляващи
неоснователно обогатяване. Исковете са по чл.59 ЗЗД.
Ответницата е подала отговор след срока по чл.131 ГПК, в който оспорва исковете.
Оспорва, че 1066 кубика вода са отчетени от нейния водомер и са потребени от нея. В имота
й е нямало течове и повредено казанче. Тя редовно заплащала на касиера всеки месец между
5 и 8 кубика вода, но не е получавала разписки за плащането. Никога не е признавала, че тя
е потребила процесните количества вода. Водомерът в имота й не е свалян и проверяван, не
е пломбиран от водния оператор и не се води на отчет. Ето защо не може да се направи
извод за годността на водомера да отчита правилно водата. Ответницата оспорва записите от
тефтера, в който са се записвали показанията на общия и индивидуалните водомери.
Записаните 121-1187 куб.м. са преизчислени след посещението на св.И. и не отговарят на
реалните показания на водомера към октомври 2019г. и юни 2020г. Не са спазени
нормативно определените правила за присъединяване на потребител към водопреносната
мрежа и така не може да се определи изразходеното количество вода в жилището на
ответницата. Ответницата няма задължението да заплаща процесната сума и не се е
обогатила с плащането й от други лица. Оспорва и че ищците са заплатили реално и в
посочените размери сумите, претендирани от всеки от тях. Има данни, че част от сумата е
взета от общата каса на блока и така не става ясно кой от ищците колко е платил. Не е ясно
и с каква част от платените суми са погасени задълженията на ответницата. Оспорва се и
2
претенцията за лихвите за забава като недължими. Отделно се заявява, че исковете за лихви
са недопустими, защото не са били предявени с първоначалната искова молба. Моли се за
отхвърляне на исковете.
Първоначално искът е бил заведен с ищец Етажната собственост на сградата,
постановено е било решение с участието на този ищец, но след въззивна жалба решението е
обезсилено и върнато на БРС за ново разглеждане, за да се конституират като ищци
отделните етажни собственици. Твърденията сочат, че те са платили водата, изразходена в
жилището на ответницата, поради което не се касае за разходи, свързани с общите части на
сградата.
След връщане на делото в БРС, исковата молба е оставена без движение и е дадено
указание да се посочат лицата, които са платили задълженията на ответницата към ВиК
ЕАД, които лица следва да са ищци по делото, както и да се посочи как се разпределя сумата
от 3198 лева между отделните ищци. В отговор е посочено, че се търси главница от 3198
лева и отделно лихва от 692.83 лева. Съдът намира, че уточнението на иска е редовно и
допустимо, като не споделя възражението на ответницата, че не може да се предявява
претенция за лихвите за забава. Делото е върнато от БОС на БРС за ново разглеждане, на
фаза изправянето на нередовностите на исковата молба, чрез конституиране на новите
ищци. Делото е оставено без движение и с указание да се посочи как се разпределя сумата от
3198 лева между отделните ищци, понеже до тогава такова уточнение не е било направено и
исковата молба беше нередовна и на това основание. В отговор е уточнено, че се търси
главница и отделно лихва. Уточнението е по повод оставяне на исковата молба без
движение и е допустимо, още повече че са конституирани и новите ищци, а на ответницата е
даден нов срок по чл.131 ГПК за отговор. Ето защо според БРС цялото производство по
делото, включително за лихвите, е допустимо.
По същество, Бургаският районен съд намира иска за основателен.
Касае се за сграда, построена в ***, в режим на етажна собственост, в която както
ищците, така и ответницата притежават отделни апартаменти. Няма спор, а и се установява
от представения нотариален акт, че К. е собственик на ателие за творческа дейност,
представляващо самостоятелен обект с идентификатор 07079.617.77.1.1.
Не е спорно също така, че сградата няма акт образец 16, т.е. не е въведена
официално в експлоатация, но е фактическа обитавана от собствениците на апартаменти.
Сградата е водоснабдена, но понеже не е въведена в експлоатация, има открита партида за
вода само на общия водомер, който е монтиран на водопроводното отклонение, което я
захранва с вода. Няма разкрити отделни партиди за вода на жилищата в сградата.
Изразходваната вода се отчита по общия водомер, а изразходваното количество се
разпределя между потребителите въз основа на отчетите по индивидуалните им водомери.
Заплащането на изразходваната вода е въз основа на измереното количество по общия
водомер, което се разпределя между отделните потребители на базата на отчетите на всички
индивидуални водомери. За тези факти няма спор, а и те са установени и в становището на
инж.Р. И., специалист по ВиК, представено по делото.
3
Твърденията са, че при отчитането на потребената вода е установено потребление
от над 1182 кубика вода, измерени от общия водомер, който бил изправен. На водомера на
ответницата в имота й били отчетени 1195 кубика вода, като с оглед предходното отчитане
на водомера са отчетени 1066 кубика вода за последния период, като ответницата допуснала
безконтролното изтичане на водата. Съдът намира тези твърдения за доказани по делото.
В становището на инж.И. от септември 2020г. е записано, че на 22.09.2020г. в
присъствието на А. К. и домоуправителя Б., специалистът е извършил проверка и отчет на
индивидуалния водомер на жилището на ответницата. В деня на проверката е отчетно
показание на водомера от 1195 куб.м. При замерване с бутилка, водомерът е отчел точно
преминалите литри вода. Ето защо инж.И. е дала становище, че през водомера на
ответницата са преминали отчетените водни количества.
Фактът на отчетеното количество вода на водомера на К. се установява и от
свидетелските показания. Св.М., касиер на кооперацията, се занимава със събиране на
сумите за водата, потребена от всеки един етажен собственик в жилището му, като всеки
собственик си отчитал водомера. Преди известно време се чувал шум от течене на вода в
кооперацията. По молба на живущите от кооперацията, ответницата ги допуснала в
жилището си. Присъствали всички собственици. Установило се, че има проблем с казанчето
и оттам се е получил теч на водата. После дошло вещо лице и установило, че наистина от
нейния апартамент са потребените кубици вода. А. обаче отказала да плати водата. Според
свидетелката, всички водомери се отчитат ежемесечно, след това се отчита и главният
водомер, като в тефтер се записват данните от отчитанията. Св.Р. И., която е съставила
становището, е заявила пред съда, че е извършила проверка на водомера в жилището на
ответницата и установила чрез напълване с вода на бутилка, че водомерът е работещ и
изправен, като отчита правилно преминалите количества вода през него. По време на
проверката показанието на водомера е било 1195 куб.м. и собственичката на жилището е
видяла тази цифра.Според свидетелката, в имота евентуално е имало теч, от който са се
навъртели големите количества вода. След това водомерът на ответницата е бил демонтиран
и пратен за проверка, която е установила, че е изправен. Св.К., също живуща в
кооперацията, е споделила, че на 18.06.2020г. инкасаторката засекла над 1000 кубика вода
през общия водомер, докато в предходните месеци се отчитали по 40-50 кубика. Сметката за
тези над 1000 кубика вода била около 3600 лева и останала неплатена, понеже била много
голяма. Била платена след това, когато водата била спряна. Платена била на два или три
пъти, като взели пари от общата каса, отделно събрали и от всеки апартамент суми. Общият
водомер бил свален за проверка, но се е оказало, че е изряден. После проверили всички
индивидуални водомери и тогава установили, че кубиците са потребени на водомера на А.,
която също присъствала на проверката.
При това положение съдът намира от свидетелските показания, че се доказва теч на
вода в жилището на К.. Наистина св.М., разпитана при първото разглеждане на делото, вече
е ищец в производството, т.е. нейните показания не могат да се вземат предвид, но фактите
се установяват и от показанията на другите свидетели. Течът явно е продължил дълго време,
4
понеже отчетените от водомера на К. кубици са значителни. К. е присъствала на проверката
на своя водомер, направена при посещенията на останалите съкооператори, както и при
посещението на инж.И.. Станало е ясно, че общият водомер е изправен, отделно е бил
изправен и водомерът в жилището на ответницата. И двата водомера са отчели потребените
кубици вода.
Количеството вода се установява от представените писмени доказателства. Наличен
е протокол на инкасатор на ВиК от 18.06.2020г., в който е записано, че при отчета на
централния водомер старото показание е 3788, а новото показание е 4970, т.е. разликата е
1182 куб.м. Тази голяма разлика очевидно е някакво изключение, понеже, видно от
представената тетрадка, водена от кооперацията, за останалите месеци потребената вода е
била около 40-50 кубика, т.е. много по-малко от отчетената вода на 18.06.2020г. Наистина
записаното в тетрадката е оспорено от ответницата, но то се доказва от представената от
ВиК ЕАД справка за показанията на общия водомер, от която е видно, че на 18.06.2020г.
действително е отчетено количество от 1182 кубика и то се различава в пъти от кубиците,
отчитани през другите месеци. Очевидно е, като се вземат предвид показанията на
свидетелите, че в дома на К. е имало теч и той е довел до отчитане на тези кубици вода.
Впрочем в тетрадката, водена от кооперацията за записване на данните от водомерите е
отразено, че предишното показание на водомера на ответницата е 121, а показанието на
21.06.2020г. е 1187, т.е. разликата е 1066 куб.м. Съдът кредитира отразеното в тетрадката,
понеже от свидетелските показания е явно, че в нея са се записвали отчитанията от
водомерите. Освен това записаното в тетрадката кореспондира с установеното от ВиК за
преминалата вода през общия водомер за този месец. Следва да се вземат предвид и
показанията на свидетелите, според които кубиците са отчетени именно на водомера на К..
Налага се извод, че водата е потребена в нейния имот.
Понеже сградата няма акт 16, водата се плаща само за отчетеното през главния
водомер. Количествата вода са били остойностени от ВиК ЕАД и е било поискано от
етажната собственост да заплати сумата. Отначало тя не е заплатена, но след като
водоподаването е било спряно, ищците са се принудили да я заплатят. Тази вода обаче е
потребена в имота на ответницата и в отношенията й с ищците, задължението да заплати
сумата е нейно.
Видно от представените фискални бонове, ищците са заплатили вместо ответницата
сумата от общо 4286.34 лева /386.34 лева на 28.06.2022г., 1300 лева на 27.06.2022г., 600 лева
на 16.06.2022г. и 2000 лева на 16.05.2022г./. Съгласно свидетелските показания, около 2000
лева са били взети от общата каса /според св.К. ответницата не е внасяла преди този случай
никакви пари в касата/, а останалите пари са били събрани от всички съкооператори.
Фактурите на ВиК с начислените и заплатени суми са представени също по делото. След
като ищците са платили дълга на ответницата, то те са се обеднили по смисъла на чл.59 ЗЗД,
а тя от своя страна се е обогатила, спестявайки плащането на сумите за водата, която е
изтичала в нейния имот. Платени са общо 4286.34 лева, но ищците претендират от
ответницата общо 3890.83 лева, от които 3198 за главница и 692.83 лева за лихви за забава,
5
като признават, че горницата до 4286.34 лева е стойността на потребената от тях самите
вода. Видно от представения лихвен лист /фактури за лихви/, лихвите наистина са в общ
размер от 692.83 лева.
Налице е хипотезата на чл.59 ЗЗД, а именно доказва се неоснователното обогатяване
на ответницата. Парите са платени от ищците като част от тях са взети от общата каса, а
другата част са събрани от всеки собственик на апартамент. В уточненията на исковата
молба е записано кой ищец каква сума претендира, като сборът на сумите за главницата
възлиза на 3198 лева, а за лихвата възлиза на 692.82 лева. Сумите са платени от всички
ищци. Понеже М. А. К. и Д. П. К. имат три жилища в сградата /факт, неоспорен по делото/,
те претендират по-големи суми в сравнение с другите ищци. Ищците са посочили
разпределението на сумите между тях и съдът счита, че е обвързан от това разпределение.
Разпределението на сумите между ищците е въпрос на техни вътрешни отношения. Важното
в случая е, че сумите за водата са платени от всички тях и с плащането те са се обеднили за
сметка на ответницата, която е потребила водата, но не я е платила.
Следва решение за уважаване на исковете по чл.59 ЗЗД. С решението ответницата
трябва да бъде осъдена да заплати на ищците сумите както следва: 1599 лева главница и
346.41 лева лихва в полза на М. А. К. и Д. П. К., 533 лева главница и 115.47 лева лихва в
полза на Д.а И. Б. и А. К. Б., 533 лева главница и 115.47 лева лихва в полза на М. Б. М. и 533
лева главница и 115.47 лева лихва в полза на М. П. В. и Л. Я. Л.. Върху тези суми следва да
се присъди и законната лихва, считано от 29.06.2022г. /деня след заплащане на дълга към
ВиК ЕАД, извършено в хода на въззивното обжалване на първоначалното решение/ до
окончателното изплащане.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ответницата трябва да бъде осъдена да заплати на
ищците разноски от общо 2344.49 лева или по 586.12 лева М. А. К. и Д. П. К., за Д.а И. Б. и
А. К. Б., за М. Б. М. и за М. П. В. и Л. Я. Л..
По изложените съображения, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. Д. К., ЕГН ********** от ***, партер да заплати на М. А. К., ЕГН
********** и Д. П. К., ЕГН **********, със съдебен адрес *** сумата от 1599 лева /хиляда
петстотин деветдесет и девет лева/ за доставена и потребена студена вода, изразходена от
ответницата в собствения й имот в сграда ЕС в *** и сумата от 346.41 лева /триста
четиридесет и шест лева и четиридесет и една стотинки/ мораторна лихва от деня на
отчитането на 18.06.2020г. до деня на плащането на 28.06.2022г., които суми са платени от
ищците на ВиК ЕАД вместо ответницата и така тя се е обогатила неоснователно, ведно със
законната лихва върху посочените суми, считано от 29.06.2022г. до окончателното
изплащане, както и сумата от 586.12 лева /петстотин осемдесет и шест лева и дванадесет
стотинки/ разноски по делото.
ОСЪЖДА А. Д. К., ЕГН ********** от ***, партер да заплати на Д. И. Б., ЕГН
6
********** и А. К. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес *** сумата от 533 лева
/петстотин тридесет и три лева/ за доставена и потребена студена вода, изразходена от
ответницата в собствения й имот в сграда ЕС в *** и сумата от 115.47 лева /сто и
петнадесет лева и четиридесет и седем стотинки/ мораторна лихва от деня на отчитането на
18.06.2020г. до деня на плащането на 28.06.2022г., които суми са платени от ищците на ВиК
ЕАД вместо ответницата и така тя се е обогатила неоснователно, ведно със законната лихва
върху посочените суми, считано от 29.06.2022г. до окончателното изплащане, както и
сумата от 586.12 лева /петстотин осемдесет и шест лева и дванадесет стотинки/ разноски по
делото.
ОСЪЖДА А. Д. К., ЕГН ********** от ***, партер да заплати на М. Б. М., ЕГН
**********, със съдебен адрес *** сумата от 533 лева /петстотин тридесет и три лева/ за
доставена и потребена студена вода, изразходена от ответницата в собствения й имот в
сграда ЕС в *** и сумата от 115.47 лева /сто и петнадесет лева и четиридесет и седем
стотинки/ мораторна лихва от деня на отчитането на 18.06.2020г. до деня на плащането на
28.06.2022г., които суми са платени от ищцата на ВиК ЕАД вместо ответницата и така тя се
е обогатила неоснователно, ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от
29.06.2022г. до окончателното изплащане, както и сумата от 586.12 лева /петстотин
осемдесет и шест лева и дванадесет стотинки/ разноски по делото.
ОСЪЖДА А. Д. К., ЕГН ********** от ***, партер да заплати на М. П. В., ЕГН
********** и Л. Я. Л., ЕГН **********, със съдебен адрес *** сумата от 533 лева
/петстотин тридесет и три лева/ за доставена и потребена студена вода, изразходена от
ответницата в собствения й имот в сграда ЕС в *** и сумата от 115.47 лева /сто и
петнадесет лева и четиридесет и седем стотинки/ мораторна лихва от деня на отчитането на
18.06.2020г. до деня на плащането на 28.06.2022г., които суми са платени от ищците на ВиК
ЕАД вместо ответницата и така тя се е обогатила неоснователно, ведно със законната лихва
върху посочените суми, считано от 29.06.2022г. до окончателното изплащане, както и
сумата от 586.12 лева /петстотин осемдесет и шест лева и дванадесет стотинки/ разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Вярно с оригинала.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______(П)_____
7