№ 1259
гр. Благоевград, 27.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниРосен Самарджиев
заседатели:Теменужка Тасева
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20241200200690 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
Г..
Подсъдимият П. М. се явява лично и с адв. С. П., редовно упълномощен от по-
рано.
Пострадалите, редовно призовани, не се явяват. За пострадалите Ф. С., Р. С.,
А. С., Р. С. и А. С. се явява адв. А. Б., редовно упълномощен от по-рано.
Не се явява другият повереник на посочените пострадали адв. К. Н., редовно
уведомен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Постъпил е обвинителен акт срещу подс. П. М. за престъпление по чл.343,
ал.1, б.“в“ вр. чл.342, ал.1, пр.1 НК вр. чл.42, ал.1, т.2 и ал.2, т.2 от ЗДвП.
Съобразно разпореждане №388/24.06.2024г. за днес е насрочено
разпоредително заседание, в което основно ще се разискват въпросите по
чл.248, ал.1 НПК и естествено съдът ще се занимае с други проблеми, ако
бъдат изложени такива.
Снема се самоличността на подсъдимия:
П. Н. М., ***, без дела и родство с участниците в процеса
На подсъдимия се разясняват правата му по НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и приложенията
към него преди повече от 7 дни. Нямам възражения против състава на съда,
секретаря и прокурора.
АДВ. П.: Господин председател, тъй като подзащитният ми с оглед на
наистина много дългото време, което се разглежда това дело в интерес на
всички молим от мое име да ни бъде дадена възможност дали би приел, да
обсъди със семейството и със себе си по отношение на това по какъв ред да
бъде разгледан настоящия процес. Тъй като обмисляме вариант за съкратено
съдебно следствие, но все пак той иска да обсъди, тъй като днес възникнаха
едни нови обстоятелства, които евентуално иска да преосмисли и да сподели
със семейството си, в тази връзка моля да ни се даде възможност, кратка, да
обмисли такъв вариант и съответно при следващото съдебно заседание да
имаме вече ясна позиция относно реда и начина за разглеждане на това дело. С
представителя на държавното и частното обвинение също сме коментирали
това.
Съдът ОБЯВЯВА почивка.
2
Заседанието продължава в 10,10 часа.
АДВ. П.: Оттеглям искането си за предоставяне възможност за обсъждане
допълнително на въпроса за съдебното следствие по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че делото, с оглед предявеното обвинение, е подсъдно на
Окръжен съд Благоевград. Считам, че няма основания за прекратяване или за
спиране на наказателното производство. Считам, че на ДП не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила. С оглед
изявеното становище от защитата и подсъдимия считам, че не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са
налице основанията по т.5. Не е налице основание за вземане на мярка за
процесуална принуда по отношение на подсъдимия, нямам искане за събиране
на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане
на делото по общия ред.
АДВ. Б.: Присъединявам се изцяло към заявеното от прокурора.
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, аз също считам, че настоящото
дело е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. По отношение на това дали са допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения на правилата в ДП считам, че
по принцип са допуснати нарушения, но те не могат да бъдат отстранени. На
първо място, в обвинителния акт е налице една очертана рамка, която следва
да бъде разгледана в настоящото производство, но в която има според
защитата неуточнени хипотези, които затрудняват подзащитния ми да разбере
в кР. сметка реалното обвинение. В обвинителния акт, в обстоятелствената
част, е посочено, че подзащитният ми е нарушил правилата за движение по
пътищата на чл.42, ал.1, т.2 и ал.2, т.2. В тази норма са посочени и различни
хипотези, които следва да бъдат отграничени именно в тази насока, а имам
предвид, че преди маневрата е следвало да подаде сигнал, да се убеди, че има
видимост. Втората хипотеза – свободен път на разстояние, достатъчно за
изпреварване и че може да заеме пътната лента преди изпреварването в него –
трета хипотеза. В кР. сметка, коя от тези хипотези, визирани в чл.42, е
3
допуснал като нарушение на правилата за движение? Тъй като в кориците на
делото се намират множество експертизи, в тях има категорични отговори
именно по отношение на тези хипотези и за това считам, че в този случай
следва да бъде направено едно прецизиране от страна на прокуратурата, за да
може да се очертае рамката, в която да се разгледа обвинението.
На следващо място, „не е спазил задълженията си като водач, който
изпреварва и навлиза в пътната лента“ – в кориците на делото е посочено, че
път II-19 е бил в ремонт. Към момента на настъпване на произшествието
пътната маркировка изобщо не е била поставена. В тази връзка считам, че
хипотезата на ал.2, т.2 от чл.42 се разминава с фактическите обстоятелства по
делото, не е налице пътна лента, която законът задължително изисква
подзащитният ми да навлезе в нея изцяло, за да извърши маневрата
изпреварване. Ето защо считам, че в тази връзка следва да бъде прецизирано и
самото обвинение.
По отношение на останалите точки в чл.248 от НПК считам, че са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, но
изричното желание на подзащитния ми е да не се възползва от тази му
възможност. Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, по
отношение на мярката за процесуална принуда до този момент спрямо
подзащитният ми не е взета и считам, че не са налице основания за налагането
на такава. На този етап от производството нямам искане за събиране на нови
доказателства и моля да насрочите съдебното заседание с призоваване на
свидетели и вещи лица, като правя искане, тъй като в кориците на делото се
намира експертиза, изготвена от вещото лице М., а то не фигурира в списъка
за призоваване, моля същият да бъде призован и да бъдат изслушани и
неговите експертизи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да кажа, моето желание е да извървим пътя
до край и да докажа, че аз съм невинен. Поддържам заявеното от защитника
ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, не споделям възраженията
на защитата за допуснати нарушения, както бяха посочени, тъй като както в
обстоятелствената част, така и в обективните елементи на диспозитива на
4
обвинението е посочено точно какво е било задължението на подсъдимия,
респективно как той не го е спазил и до какъв резултат е довело това. Не
споделям и възраженията, че пътят е бил в ремонт, не е имало пътна лента, тъй
като в кориците на делото са налице достатъчно доказателства, че е бил в
ремонт, но е била въведена преорганизация. Винаги в практиката това е взето
предвид и от вещите лица, че при липса на маркировка се взема предвид
мислена разделителна линия, поради което не споделям тези възражения на
защитата.
Има искане за призоваване на М. поради липса на посочването му при лицата
за призоваване, в приложението към обвинителния акт същият е посочен като
вещо лице. Моля да не възприемате тези възражения.
АДВ. Б.: Присъединявам се към заявеното от прокурора, като единствено ще
допълня, че се касае за кумулативни предпоставки, които последователно
подсъдимият не е реализирал и вследствие на това е настъпило процесното
ПТП. Считам, че обвинителният акт е ясен, точен, пълен и дава възможност
на защитата да организира своята защита правилно и целесъобразно.
Преди да се оттегли на съвещание съдът ОБЯВЯВА почивка 5 минути.
След обявената почивка съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 10,28 часа.
В залата присъстват прокурор Г., адв.Б., подсъдимият и адв.П..
След съвещание и по въпросите по чл.248 НПК, направените възражения,
изложените съображения съдът намира следното:
По първа, втора и въпросите след трета точка становището на съда съвпада с
това на страните по делото.
По т.3:
Съдът не счита, че на фазата на ДП е допуснато съществено отстранимо
процесуално нарушение, довело до накърняване право на защита на страна в
процеса. Засегнатите от защитника въпроси касаят най-вече правната
квалификация на деянието. Това е отбелязал и в своето решение състав на
Апелативния съд при инстанционния контрол на първоначално постановената
5
присъда по делото. Както съдебната практика, така и разбирането на съдебния
състав е, че подсъдимият се защитава най-напред по фактите, а че те с
настоящия обвинителен акт са изложени съобразно изискванията на закона
достатъчно ясно, подредено и без наличие на противоречие в тях или нещо
друго, е безспорно към настоящия момент. Що се касае до квалификацията на
деянието съдът намира, че и в по-нататъшния ход на производството има
достатъчно ефективни механизми, инструменти, с които евентуално проблеми
с правната квалификация могат да бъдат преодолени. Факт е и това, че при
първото разглеждане на делото е било допуснато и изменение на обвинението.
Но ако, общо взето и по този ред не се намери някакво удовлетворяващо
страните решение, съдът, при определени обстоятелства, разполага и с други
правомощия да посочи конкретно какво счита или не по отношение на
квалификацията на деянието.
Ето защо и както правилно посочи адв. П. има някакво нарушение при
изготвянето на ОА, но то не е съществено, което становище се възприема от
съдебния състав. Но определено, след като вниманието е насочено натам,
съдът ще следи за това какви ще са действията на страните за преодоляване на
тези неясноти. Ето защо и в заключение по т.3 намира още веднъж, че на
фазата на ДП не е допуснато такова нарушение, което да налага прекратяване
на съдебното производство и връщане на делото на прокурора.
С оглед всичко това съдът също намира, че следва да насрочи открито съдебно
заседание по делото по общите правила.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на Окръжен съд гр. Благоевград.
ПРИЕМА, че липсват основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПРИЕМА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване процесуалните права на страните, в часдтност правото на
защита.
6
ПРИЕМА, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, както и че не се налага разглеждането да става при закрити
врати, с резервен съдия или заседател, не се налага назначаване на защитник,
вещо лице, тълковник или преводач, както и да се извършват съдебно-
следствени действия по делегация.
ПРИЕМА, че не се налага изменение на мерките за процесуална принуда.
ПРИЕМА, че не се налага събиране на нови доказателства.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание по общия ред с призоваване на
лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.
Определението в частта по т.3 на чл.248 НПК може да се обжалва и
протестира в 7-дневен срок, считано от днес за всяка от страните по делото
пред Апелативен съд гр.София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
За провеждане на заседание по общия ред съдът ПРЕДЛАГА на страните дата
05.02.2024г.
АДВ. П.: На 05.02.2024г. съм ангажиран в 13.00 часа пред Апелативен съд
гр.София.
АДВ. Б.: Колегата адв. Н. на 05.02.2024г. е ангажиран през целия ден.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА с оглед графика на съдебния състав,
7
предстоящите съдебни празници, възможностите на страните, за 27.01.2025г.,
от 10,00 часа, за която дата и час явилите се страни са уведомени, адв.Н.
уведомен чрез адв.Б., частните обвинители уведомени също чрез адв.Б..
Да се призоват експертите и свидетелите от №1 до №4 вкл. от приложението
към обвинителния акт, а именно: А. Т. А., А. В. П., В. А. М. и А. С. Г..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,40 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8