Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 03.06.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданко
отделение,първи въззивен състав, в публично заседание
на трети юни две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Дора
Михайлова
Членове: 1. Евгения
Генева
2. Росина Дончева
при участието на секретаря Теодора Вутева
разгледа докладваното от Генева гр.д. № 60/2020г. и за да се
произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивни
жалби на П.Н.Х. с ЕГН ********** с адрес ***, и А.М.Х. с ЕГН ********** със
същия постоянен адрес,против решение № 275/04.11.2018г. на РС-Ботевград по
гр.д. № 2254/2018г.,с което е издаден на „О.Ф.Б.“ЕАД дубликат на изпълнителен
лист за следните суми: главница 26 185.02 лв.,лихва за забава в размер на
11 653.99лв. и разноски в размер на 1452.46 лв.Релевират
се оплаквания за недопустимост на решението с искане за неговото обезсилване, с
аргумент, че ищецът не е страна в заповедното производство,по което е издаден
изпълнителния лист, а частен правоприемник по договор за цесия от
17.09.2012г.,сключен след приключване на заповедното производство.Цесионерът не е легитимиран да иска издаването на изпълнителен
лист,ако не фигурира като страна в диспозитива на
решението,съгласно константната съдебна практика.Въззивниците
поддържат тезата,че това тълкувание следва да се приложи по аналогия и в
производството за издаване на дубликат на изпълнителен лист.На второ
място-решението било неправилно,тъй като съдържанието не било идентично- имало
разлика в между посочените в първообраза суми и тези в дубликата.Ето защо при
отношение на алтернативност се претендира отмяна на
решението.
Въззиваемата страна „О.Ф.Б.“ АД,ЕИК . със седалище ***,оспорва жалбата.Целта на производството за издаване на дубликат на
изпълнителен лист била да се даде
възможност на взискателя да реализира вземането си
поради липсата на изпълнителен лист-оригинал,представляващ процесуална ценна
книга,материализираща правото на принудително изпълнение.С протокол от
26.04.2018г. ,съставен на осн.чл.20 от Наредба № 4 от
06.02.2006г. за служебния архив на ЧСИ е констатирана липсата на изпълнителни
дела на ЧСИ 864 Васил Недялков вследствие кражба през нощта срещу
13.04.2018г.Претендира се юрисконсултско
възнаграждение в размера ,регламентиран относно правната помощ.
След преценка на данните по делото
поотделно и в тяхната съвкупност,съдът приема следното:
Настоящият състав споделя становището
,изразено в определение № 4455/15.08.2018г. по
ч.гр.д.№2002/2011г. на СОС, постановено по повод прекратяване на производството по делото от друг състав на
РС-Ботевград.
Решението е валидно,тъй като е постановено
по иск на легитимирана страна,която очевидно има правен интерес от издаване на
дубликат на изпълнителния лист, чиято липса,възникнала не по вина на взискателя, е безспорна.Не се оспорва качеството на цесионер на дружеството,инициирало производството.От
представеното копие на изпълнително дело 20168640400126 е видно,че е образувано
по молба на „О.Ф.Б. „ЕАД срещу длъжниците П.Н.Х. и А.М.Х.,за
произтичащите от договор за крездит,сключен с цедента на 01.09.2008г.Приложено е копие от изпълнителен
лист, издаден на 16.11.2001г. по заповед № 5360 от 15.11.2011г. за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по ч.гр.д. № 2002/11 г.От текста е
видно,че ответниците са осъдени да заплатят солидарно
на кредитора „Б.ДСК“ ЕАД,гр.С.,сумите: 27 510.87 лв. главница,11 653.99
лв. лихва за забава за периода от 14.04.2010 до 10.11.2011г., законната лихва,считано
от 11.11.2011г. до окончателно заплащане на сумата и
1452.46 лв.разноски по делото.При съпоставка с текста на заповедта за
изпълнение,намиращ се в досието на приложеното заповедно производство,се
установява пълна идентичност на текста на копието на процесния
изпълнителен лист с диспозитива на заповедта за
изпълнение.В хода на делото ищецът е претендирал да се внесат промени в
съдържанието на изпълнителния лист,“с цел избягване на двойно плащане“,да се
отразят вземанията към
26.04.2018г./датата на протокола за установяване на липсата на изпълнителното
дело/.,а не към 11.11.2011г.В атакуваното решение главницата
е коригирана от 27 510.87 лв. на 26 185.02 лв.Корекцията на сумата е
извършена въз основа на уведомление вх.№ 5984/29.08.2019г. на ЧСИ В.Н.,според
което преди кражбата е събрана сумата 230046 лв. и на взискателя
са преведени 1325.85 лв. а сумата 228.27 лв. е преведена по сметка на ЧСИ за
дължими такси.Съдът е намалил сумата на главницата по изпълнителното основание
със сумата ,преведена по сметка на взискателя,мотивирайки
се с разпоредбата на чл.409, ал.3 ГПК,съгласно която длъжникът може да
противопостави възражения за погасяване на дълга въз основа на
обстоятелства,настъпили след установяване на съществуването му.Следователно,
корекцията на сумата,впрочем в полза на длъжниците-възивници,
не представлява незаконосъобразно
несъответствие между съдържанието на дубликата и на оригинала.Такова различие
законът изрично е предвидил при определени предпоставки-в случая неоспорено
погасяване на сумата 1325.85 лв.Ищецът изрично се е позовал на чл.409, ал.3 ГПК
и ответниците са изразили съгласие,което е
логично,предвид интереса им ;възразили са само по допускане на
съдебно-счетоводна експертиза като ненужна предвид справката,изхождаща от самия
ЧСИ.
По изложените съображение решението
следва да бъде потърдено.Въззивниците
следва да заплатят на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 300
лв.на осн.чл.78, ал.8 ГПК вр.чл.37 ЗПП вр.чл.25,ал.2 от НЗПрП.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №
275/04.11.2019г. по гр.д. № 2254/2018г. на Районен съд-Ботевград.
ОСЪЖДА П.Н.Х. с ЕГН ********** и А.м.Х.,двамата
с постоянен адрес ***,да заплатят на „О.Ф.Б.“ ЕАД,ЕИК ,със седалище и адрес на управление ***,
съдебни разноски за въззивното производство в размер
на 300/триста/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред
ВКС на Р.Б. в едномесечен срок от връчването му.
Председател:
Членове:1.
2.