№ 889
гр. София, 08.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20231110139691 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Р. И“ ЕООД, чрез адв. П.,
срещу „Ю.Б“ АД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е
длъжник по изпълнително дело № ********* по описа на ЧСИ М.Б с рег. № 838 при КЧСИ,
образувано по искане на взискателя „Банка Пиреос България“ АД, чийто правоприемник е
„Ю.Б“ АД. Твърди, че в хода на изпълнителното дело била проведена публична продан на
имот, собственост на дружеството, за продажбата на който било изготвено постановление за
възлагане в полза на купувача преди повече от пет години. Сочи, че получената на
14.03.2017 г. сума за имота в размер на **** лв. не била достатъчна за погасяване на
дълговете на дружеството, като от датата на постъпването й по сметка на съдебния
изпълнител същата е следвало да бъде разпределена към кредиторите по реда на чл. 136
ЗЗД. Твърди, че за сумата от проданта е поискано изготвянето на разпределение от
взискателя с право на предпочитетелно удовлетворяване – „Ю.Б“ АД на 13.05.2022 г.
Счита, че това забавяне за заявяване на искането за изготвяне на разпределение по
изпълнителното дело от страна на ответника му е донесло облага и неоснователно
обогатяване за сметка на дружеството, в размер на законната лихва за забавата, начислена
върху стойността на неразпределената сума в размер на **** лв. Твърди, че изготвянето и
извършването на разпределение е следвало да бъде изрично поискано от ответника, като
същият е бездействал в период от над пет години, с което е причинил вреди на дружеството.
Поддържа, че начислената лихва за забава върху стойността на главницата, за периода
14.03.2017 г. – 13.09.2022 г., била вследствие на злоупотреба с право и недобросъвестно
бездействие от страна на ответника. Сочи, че общата стойност на начисленото мораторно
1
обезщетение възлизала на 10 273,30 лв., представляваща претърпените от дружеството
вреди. Поддържа, че в случай че постъпилата по сметка на съдебния изпълнител сума в
размер на **** лв. е била своевременно разпределена и изплатена на кредиторите, върху
стойността й е нямало да бъде начислена лихва за забава. Моли съда да осъди ответника за
заплащането на сума в размер на 1000 лв., предявена като частичен иск от сума в размер на
10 273,30 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в периода от
14.03.2017 г. до 13.09.2022 г., изразяващи се в начислена в тежест на дружеството лихва за
забава върху стойността на главницата в размер на 18 400 лева, вследствие на
недобросъвестното бездействие от ответника в хода на изпълнителното дело. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. Д. е подал отговор на исковата молба.
Оспорва твърденията на ищеца относно наличието на неоснователно обогатяване в полза на
„Ю.Б“ АД, вследствие на умишлено забавяне на изготвянето на разпределение за
получената по сметка на съдебния изпълнител сума. Счита, че изложените данни в исковата
молба не съответстват на действителната фактическа обстановка по изпълнителното дело.
Поддържа, че не са налице основания за ангажиране на отговорността му. Сочи, че за
извършване на разпределението на получената от публичната продан сума не се изисквала
нарочна молба от страна на взискателя по изпълнителното дело. Твърди, че ищецът не е
претърпял вреди, както и че с разпределението на сумата от **** лв. са били погасени
вземания за разноски, които не представляват лихвоносни задължения. Релевира възражение
за изтекла погасителна давност по отношение на претендираното от ищеца вземане. Моли
съда да остави без разглеждане предявения иск като недопустим, евентуално да го отхвърли
като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 3
ГПК за осъждане на „Ю.Б“ АД да заплати на „Р. И“ ЕООД сумата в размер на 1000 лв.,
предявена като частичен иск от сума в размер на 10 273,30 лв., представляваща обезщетение
за претърпени от недобросъвестно упражняване на процесуални права имуществени вреди в
периода от 14.03.2017 г. до 13.09.2022 г., изразяващи се в начислена в тежест на „Р. И“
ЕООД лихва за забава върху стойността на главницата в размер на **** лв., вследствие на
недобросъвестното бездействие от ответника в хода на изпълнително дело № ********* по
описа на ЧСИ М.Б.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1/ деяние
(действие или бездействие), 2/ вреда, 3/ противоправност на деянието, 4/ вина и 5/
причинната връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите
вреди.
За да се ангажира отговорността на ответника по чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, следва да
се установят от ищеца освен посочените по – горе общи предпоставки, при които за
определено лице би възникнала деликтна отговорност, така и допълнителният факт на
възлагане на работа на деликвента от ответника и причиняване на вредите при или по повод
тази работа.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е в условията на обратно
2
доказване да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по релевираното от ответника възражение за изтекла
погасителна давност в негова доказателствена тежест е да докаже по делото съществуването
на факти, имащи за последица спиране или прекъсване на погасителната давност.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ЧСИ М. И. Б като трето лице-
помагач на ответника „Ю.Б“ АД.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него до първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.02.2024 г. от
13:45 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3