П Р О Т О К О Л
№ 68
Година 2011 гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Наказателно отделение
На двадесет и шести септември Две хиляди и единадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНГЕЛИНА ЛАЗАРОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: В.Б.
В.Ж.
Секретар П.П.
Прокурор РОСЕН РАДЕВ
Сложи за
разглеждане докладваното от съдия ЛАЗАРОВА
НОХД № 925 по
описа за 2011 г.
На именното
повикване в 09.23 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ
А.Г. ДЕМИРEВ, редовно призован, се явява
лично и с адв.А.А., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ
С.Т.С., редовно призован, не се явява.
В.Д.Й., редовно призован, не се явява.
Законният
представител Д.В.Й., редовно призован, не се явява.
П.С.П., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
К.К.К., редовно призован, не се явява. Представил е по факса
молба, от която е видно, че към датата на с.з. ползва
предварително планиран отпуск, освен това
поддържа заключението и моли
същото да се приеме без личното му явяване.
По делото са
получени и ВД-та,
които са били на съхранение в БНБ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА
към снемане самоличността на явилия се свидетел:
СВИД.П.С.П. - 33 год., неженен, неосъждан, бълг. гражданин, без родство със страните. Предупреден за
отговорността по чл.290 ал.1 НК.
Обещава да
говори истината.
На основание чл. 273 от НПК свидетеля се отстранява от съдебната зала.
На основание чл.272, ал.4 от НПК
председателят на състава извърши проверка и установи, че преписите и
съобщенията по чл.254 и чл.255 от НПК са връчени в срок.
Председателят разясни на страните
правото им на отводи по чл.274 от НПК.
Председателят разясни на страните
правата им по НПК на основание чл. 274 ал. 2 от НПК.
Искания за отводи не се направиха.
СЪДЪТ намира,
че са изпълнени разпоредбите на чл.272, 273, 274 от НПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОРЪТ ДОКЛАДВА
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ
ПОДС.Д.: Разбирам в какво
съм обвинен. Желая да дам обяснения. Ще разкажа какво се случи. Признавам се за виновен. В
предното с.з. казах, че не съм виновен, защото по мое
мнение не бях виновен. Сега си промених мнението, защото адвоката ми обясни как
стоят нещата и затова сега казах, че съм виновен. Не помня датата, но купих
една кола, която след като разглобихме с още две момчета, които ми помагаха
намерихме две банкноти. На тях им дадох по 20 лв., защото ми помагаха. Това не
бяха всичките, аз имах и мои банкноти. На тези момчета дадох 2 по 20 лв. Дадох
една от истинските и една моя, но не знаех че е фалшива тази банкнота. Тези
пари ги намерих в колата под седалката или в жабката. Прибрах ги в джоба при
моите пари. После изкарах пари да плащам на момчето и платих 40 лв. - 2 по 20
лв. Те нямаха с какво да се прибират и трябваше да ги закарам. Но аз им казах,
че нямам пари за гориво, но те казаха, че ще сложат. Отидохме в Игнатиево на бензиностанцията и ги закарах. Тогава бях с
бензин, а може и газ да е. Колата беше
Опел Вектра. На тази бензиностанция има три вида гориво. Заредиха ми за около
10 или 15 лв. Закарах ги след това и се прибрах. В. го познавам. С него се
видяхме в едно заведение вечерта. Случайно стана, че погледнах тези пари и ми
направи впечатление, че са малко по-тъмни и реших да ги махна. Имаше огромна
разлика от моите и тези и ги дадох на В.. Той ми даде пет лева и това беше.
Мисля, че той е отишъл на бензиностанцията и после ме извикаха след известно
време за да ми кажат, че съм раздавал някакви фалшиви пари. В. държеше да му ги
дам тези пари и затова му ги дадох.
На въпроси на прокурора.
Подс.: Мога да чета. Когато давах
обяснения пред полицейските служители не се сещам какво съм казал. Никой не
ме е тормозил там.
Съдът намира, че е необходимо да
предяви на подсъдимия ВД по делото и ги предявява.
ПОДС.Д.: Това са банкнотите,
които бяха в мен. Познах ги по това тъмното отстрани - лентата. От зад
написания номер мисля, че го нямаше когато бяха при мен. На В. казах, че
намерих някакви пари и той каза да му ги дам, а той ще ми даде пет лева. Когато
давах парите на момчетата не знаех, че е фалшива банкнотата, защото в
портмонето имах много пари мои по 20 лв.
Съдът намира за необходимо с оглед
проверка на обясненията на подсъдимия да извърши следствен експеримент за
нуждите на който се използва банкнота с номер БМ 3991158 от 2007 г. с номинал
20 лв., предоставена от секретаря на състава, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДСТАВЯ на подсъдимия за
съпоставка и сравнение истинската банкнота с веществените доказателства по
делото.
ПОДС.Д.: Тази банкнота
/посочва към истинската банкнота/ е доста по-светла, има лента, като на ВД-тата, на една от банкнотите мастилото е размазано.
Цялата лента по истинската банкнота, я няма на фалшивата банкнота. Това е по
първата част, с портрета на банкнотата.
На гърба отново оригиналната е
по-светла и има лента, а другите нямат лента и пак е размазано. Една върху
друга поставени ВД-тата и оригиналната банкнота се
вижда ,че оригиналната е по голяма по размер, по ширина и дължина. А на
пипане е огромна разликата. Тази, която
е ВД е по обикновена хартията. Другата е лъскава и твърда.
Аз не дължа пари на никого във връзка с
тези банкноти. С. нищо не ми е казала. На С. е платило момчето, което аз
трябваше да закарам.
Не работя в момента. В себе си имам в
момента 4 лева и 60 стотинки. По принцип баща ми, ми помага. Имам двама братя.
Аз работя на частно ако ме повикат, но то не е много често, а от време на
време.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия,
използваната за съпоставка банкнота бе върната на секретаря на състава.
СЪДЪТ пристъпва към
разпит на свидетеля П.П.
Свид.: Поддържам това, което съм
казал. За случая мога да кажа следното. Снемах обяснения на А.Г.Д. във връзка с
жалба на С. - продавачка на бензиностанция в гр. Игнатиево.
Жалбата беше по повод на това, че не известно лице е заредило при нея в тъмната
част на денонощието и е платило с неистинска банкнота от 20 лв. Сеща се, че
автомобила мисля, че беше Опел Вектра, който е заредил газ за 5 лева. В автомобила
са били три лица. Лицето, което е платило не го познава. Но след оперативно
издирвателни действия разбрахме кой е автомобила, кой го е карал и когато
извикахме да разпитам господин Д., това което се сещам и което съм фиксирал в
писмените си обяснения е, че няколко дена или същия ден той е бил закупил
заедно с баща си два автомобила, които почнал да разглобява и след това е
предал на вторични суровини жълта лада и Мазда. Когато разглобяват ладата, по
неговите думи в жабката на автомобила намира две банкноти с номил
20 лв. На мене ми направи впечатление, и това е фиксирал в обясненията си, че е
разбрал, че са фалшиви. След като приключил разглобяването, а в това
разглобяване на автомобилите каза, че са му помагали още две момчета, които не
са от Игнатиево, но ги е извикал да му помагат. За
едното момче не беше сигурен в името, но каза Владо или Влайко. След като са
приключили разглобяването на Ладата поне и в обясненията под които се е
подписал Д. той е дал едната банкнота на този Владо или Влайко. Това става през
деня. Момчетата са си тръгнали и по-късно вече
пак се срещат, като са го помолили да ги закара от Игнатиево
до Варна. Той е изявил желание да ги закара, но като казал, че в колата няма
гориво. А те казали, че ще заредят за пет лева. Отишли до бензиностанцията в Игнатиево и там са заредили газ за 5 лева, като този Влайко
е отишъл да плати. И по думите на продавачката той тогава е дал тази банкнота
от 20 лв. След това Д. ***, и ги е оставил на спирката на стадион „Спартак”. От
там вече не ги е виждал тези момчета. Ладата по неговите обяснения я купил от
едно лице, което не познава, и което е живеело близо до 2 РУ. Автомобилите ги е
купил без документи и след това са предадени на „скраб”
и от там се губи връзка с това лице. Мисля, че на другия ден след тази случка
която става на бензиностанцията Д. е бил вечерта в едно заведение в Игнатиево, казва се „Елеганс”.
Там е показал другата банкнота, похвалил
се е, че е фалшива. Едно момче от Игнатиево се е
заинтересувало от тази банкнота. Това момче се казва В., който е непълнолетен и
пожелал да я закупи. Дал е на Д. 5 лева и е взел неистинската банкнота от 20
лв. На следващия ден В., който е неправоспособен отива с автомобила на баща си
на същата тази бензиностанция в Игнатиево, пак в
тъмната част на денонощието и зарежда гориво, като опитва да плати с
неистинската банкнота, която е получил от Д.. Но понеже вече имаше жалба и
бяхме сигнализирани от продавачката С., В. впоследствие беше разпитан от
колегата в Детска педагогическа стая – от инспектор Павлин Найденов, който
изготви и съответната характеристика за лицето. Първата банкнота беше предадена
от С., и приета с протокол за доброволно предаване, а втората от бащата на В.,
също с протокол за доброволно предаване. Сещам се, че втората банкнота, тази
която е била във В., мастилото беше размазано или по някакъв начин разтворено
от вода или нещо такова. Двете банкноти бяха с различни серийни номера. Според
мене доста груби копия на пипане, голяма разлика в хартията, защитата, която е
в знака също не беше добре изпълнена, липса на воден знак. Самите размери на
банкнотата и те бяха различни. Видимо се разбираше, че са фалшиви, лично според
мене. То и затова е използвана тъмната част на денонощието да се прокарат в
обръщение. Д. по никакъв начин не е съобщил на органите на властта, нито е имал
намерение да съобщава. В изготвената справка към преписката там съм дал моето
мнение, че е изпълнен състава на съответния член от НК и той умишлено ги е
прокарал в обръщение, като е знаел, че са фалшиви и му беше изготвена експертна
справка от сектор БНТЛ към ОД МВР Варна, в която е посочено, че това не са
парични знаци в обръщение и са неистински парични знаци.
От обясненията, които Д. ми даде
разбрах, че даването на банкнотите не се е случило в един и същи ден а в
различни дни. Няма как и по обясненията и на С., и на В., че всичко това се е
случило в един ден. Това е само по неговите обяснения. С. е претърпяла материала
щета в размер на 20 лева. Не зная дали са й върнати тези пари. Други
бензиностанции в Игнатиево няма. Специално за газ
станция също няма. На С. бензиностанцията има колонка за газ, гориво и дизел.
По пътя за с.Игнатиево имаше още една, но е ведомствена.
Най-близката друга бензиностанция е в Аксаково. Тази бензиностанция, където С.
работи е малка. Нощно време не съм ходил там, но би трябвало да има осветление.
Състои се от един фургон, с две стаи, колонките са разположени Г-образно и се
намират на около 10-15 метра от самия фургон. Няма навес върху колонките.
Най-вероятно цистерните са вкопани в земята а за газта е отвън положена върху
пръстта. Намира се в стопанския двор. Бившето ТКЗС в Игнатиево.
Съдът предявява ВД на свидетеля – 2 броя банкноти.
Свид.П.: Да това са банкнотите
които видях в хода на проверката. номерата са еднакви. Отзад надписите с
химикал ги нямаше. По късно явно са ги написали по този начин банкнотите. При В.
банкнотата беше по размазана и мисля, че е
тази /посочва банкнота с петно в района на цифрата 20 и на текста
Народна банка/.
Подс.Д.: Не мога да се сетя с
точност дали казах в обясненията си пред свидетеля, че съм разбрал веднага, че
банкнотите са фалшиви. Когато ги намерих забелязах разлика между тях и истинските
банкноти но в момента имах работа и не съм ги оглеждал много и ги сложих в портмонето. В един и същи
ден дадох банкнотите защото до скоро коментирахме с В. какво е станало. Мисля,
че в същия ден беше. А пък той е отишъл на бензиностанцията на следващия ден.
Свид.П.: Това, което Д. ми го е
казал съм го фиксирал в обясненията, дадени са му да се прочетат и той се
подписа. Няма как да бъда сигурен кога
като ден и час е дал едната банкнота и втората банкнота.
Страните заявиха, че нямат повече
въпроси към свидетеля и не възразяват същия да бъде освободен.
Съдът освобождава свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ:
Не възразявам да се прочетат показанията на останалите свидетели, както и
заключението на вещото лице.
АДВ.А.: Нямам възражения да
се прочетат.
С оглед обстоятелството, че свидетелите
са редовно призовани и не се явяват и страните са съгласни показанията да бъдат
прочетени и на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.5 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се прочетат показанията на
свидетелите С.С. и В.Й., находящи се на л.22 и л.23 от делото.
ПРОЧЕТОХА СЕ:
С оглед обстоятелството, че вещото лице
е редовно призовано, посочва уважителни причини за неявяването си и страните са
съгласни заключението му да бъде приобщено в негово отсъствие и на осн.чл.282,
ал.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита заключението на вещото лице К.К.,
обективирано в
протокол № 1034 от 12.04.2011 г.,
находящо се на л.26 от делото.
С оглед необходимостта от събиране на
данни за личността и съдимостта на подсъдимия съдът намира, че към писмените
доказателства по делото следва да бъде приобщено писмо на началника на ОС „ИН”
Варна № 7250 от 12.08.2011 г., поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното
писмо на началника на ОС „ИН” Варна № 7250 от 12.08.2011 г.
На основание чл.283 от НПК се прочитат
протоколите за разпит на обвиняеми, свидетели, експертни заключения и
останалите писмени доказателства по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания за събиране на нови доказателства, да се приключи съдебното следствие.
Събрани са всички доказателства, предявени са и ВД-та.
АДВ.А.: Намирам, че фактическата
обстановка е изяснена и дава основание да се правят категорични изводи, поради
това моля да се приключи съдебното
следствие. Обсъждахме с представителя на обвинението възможност делото да
приключи с едно споразумение между защитата и подсъдимия, като сме постигнали
съгласие да му бъде наложено наказание в минимума, предвиден от закона от 2
години с 4 години отлагане изпълнението на наказанието. Правя това предложение
пред съда.
ПРОКУРОРЪТ: Аз го приемам, доколкото
считам, че е повдигнато формално обвинение.
ПОДС.Д.: Ако ми предоставите час, час и половина, аз бих
могъл да отида и да дам на С. тези двадесет лева, които първото момче й е дало
на бензиностанцията.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам, защото всяко едно смекчаващо
обстоятелство влияе върху обществената опасност на дееца.
АДВ.А.: Следва да се уважи това искане на подсъдимия.
С оглед
желанието на подсъдимия и становището на страните съдът прекъсва съдебното
заседание до 11.45 часа.
АДВ.А.: Представям една декларация за възстановената щета.
ПРОКУРОРЪТ: Налице са данни относно възстановяване на щетите и моля
да се приеме.
Съдът намира че е необходимо към писмените доказателства
по делото да се приобщи представената декларация от свидетелката С. поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената днес декларация.
ПРОКУРОРЪТ: След представяне на разписка за възстановяване на
щетите считам, че няма пречка да се приложи чл.55, т.е. наказанието да се
определи под минималния за съответния текст и да бъде размер на година и шест
месеца с три години изпитателен срок, тъй като имам предвид, че макар размера
на възстановената щета да е малък от гледна
точка на осъзнаване на вредните последици подсъдимия е осъзнал и
предприел действия за възстановяване на щетите което говори, че в неговото
съзнание е започнало едно осъзнаване, че следва да се спазват законите.
АДВ.А.: Предвид обстоятелството, че моя подзащитен към момента
на извършване на деянието е осъждан и предвид мотивите на писмото, което беше
прието от съда по повод на изтърпяване на наказанието и предвид поведението на
моя подзащитен в днешно с.з., а и до сега, мисля, че
ще изляза извън рамките на нормалната етика в отношенията си към съда ако
поискам още по нисък размер на наказанието лишаване от свобода. С оглед на това
и с оглед на стремежа и на съдебната институция наказанието да бъде достатъчно
въздействие, оставам на позицията, която сподели представителя на обвинението и
считам, че в този размер и вид наказанието би имало възпиращите функции по
отношение на едно бъдещо поведение на моя подзащитен. В тази връзка решението
на съда може да бъде в този смисъл.
ПОДС.Д.: Разбирам какво се предлага от прокурора. Съгласен
съм делото да приключи по този ред.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на представителя на ВОП в лицето на прокурор Росен Радев и това на защитата на подсъдимия –адв.А.А., както и личното съгласие на подсъдимия А.Д. и с оглед разпоредбата на чл.384 от НПК, счита, че споразумението, което е постигнато пред настоящия състав след образуване на делото и устно потвърдено от страните следва да бъде отразено в протокола на днешното с.з.
І. СТРАНИ ПО СПОРАЗУМЕНИЕТО:
- за обвинението РОСЕН РАДЕВ – прокурор в Окръжна
прокуратура- Варна.
- за защитата А.А. ***.
- подсъдим А.Г.Д.
II. ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Настоящото споразумение е по наказателното производство по НОХД №
925/2011 г., образувано във ВОС на 09.06.2011
г. по внесен обвинителен акт на
09.06.2011 г. по д.п. № 42/2011 год.
по описа на ОД на МВР-Варна, срещу подс. А.Г.Д. роден на *** ***, обл.Варна,
ул."Трепетлика" № 16, български гражданин, с основно образование, неженен,
осъждан, не работи, ЕГН **********
III. СЪДЪРЖАНИЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Страните се споразумяха за следното:
1.Приемат за безспорно и категорично установено, че
На 20.01.2011
год. в гр.Игнатиево, обл.Варна прокарал в обръщение
подправени парични знаци - един брой банкнота с номинал 20 лева, емисия 2007 год.
серия БИ номер 4745242 на В.Д.Й. и
един брой банкнота с номинал 20 лв., емисия 2007 год.
серия БИ номер 4745242 на
неустановено лице, като знаел, че банкнотите
са подправени, поради което и на основание чл.244, ал.1 от НК и
чл.55, ал.1, т.1 от НК му налага наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
споразумението в сила.
2. На осн.чл.112, ал.2 от НПК ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - два броя банкноти с номинал 20 лева, емисия 2007
год. серия БИ номер 4745242 след влизане в сила на присъдата
да се изпратят на отдел НЦА – БНБ гр.София.
3. ДРУГИ УСЛОВИЯ: Подсъдимият заявява, че се отказва от
разглеждане на делото по общия ред.
ПОДС.Д.: Запознах се с текста на споразумението, така както
е отразено в съдебния протокол. Съгласен съм, декларирам отново, че се отказвам
от разглеждане на делото по общия ред.
ПРОКУРОР:
……….. ЗАЩИТНИК:……
/РОСЕН РАДЕВ/ /адв.А./
ПОДСЪДИМ: …………
/А.Д./
СЪДЪТ намира, че постигнатото споразумение не противоречи
на закона и морала и следва да бъде одобрено, а наказателното производство
прекратено, поради което и на основание чл.384 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА така постигнатото между страните споразумение при горепосочените условия между ВОП в лицето на
прокурор Росен Радев и адв.А.А., защитник
на подсъдимия А.Г.Д., със
съгласието на последния.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 925/2011 г. по описа на ВОС по отношение на подсъдимия А.Г.Д..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът
изготвен в съдебно заседание, което приключи в
12.13 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.