№ 10053
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 2022111015406.иса за 2022 година.
На именното повикване в 11:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“
АД– редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. В. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „СТОЛИЧНА ОБЩИНА“ редовно призован за днешното
съдебно заседание, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Р. А.– редовно призована за днешно съдебно заседание, се
явява.
ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля.
СНЕМА се самоличността на свидетеля, както следва:
1
Б. Р. А.-..., ЕГН: ... българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Обещавам да говоря истината.
ЮРК. В.: Към 2015 г. управлявахте ли лек автомобил „Мерцедес“, черен на
цвят?
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на юрк. В.: Да през 2015 г. управлявах черен
„Мерцедес“.
ЮРК. В.: Уважаема г-жо Председател, с оглед факта че процесното ПТП се е
случило през 2015 г., може ли да предявим на свидетеля уведомлението-декларация?
СЪДЪТ предявява на свидетеля уведомление-декларация за щета „Застраховка
- каско на МПС“ от 02.6.2015 г., находящо се на л.13 по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на СЪДА: Това уведомление аз съм го подала до
застрахователя. Подписът долу в десния ъгъл „застраховано лице“ е мой.
ЮРК. В.: Спомняте ли си за пътен инцидент с този автомобил през м. май 2015
г. в гр.София?
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на юрк. В.: Беше доста отдавана. Не си спомням
точно. Имала съм няколко инцидента с този автомобил и имам няколко предявени
щети, но подписът в уведомлението за щета е мой, за инцидента на ул. „Незабравка“.
Имаше една голяма дупка, в която попаднах и спуках гума. Доколкото си спомням на
ул. „Незабравка“, май попаднах в една голяма дупка и спуках гума. Мисля, че освен
гумата беше засегната и бронята. Имаше и други щети. След инцидента би трябвало да
съм звъняла на тел. 112 и на застрахователя.
ЮРК. В.: Бяхте записала в уведомлението, че е имало ремонтни дейности.
Евентуално да сте видели нещо подобно: табела, знак?
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на юрк. В.: Не си спомням. Спомням си, че
имаше доста дупки и опасности. Редовно минавам оттам. Най- вероятно не е имало
някакви обозначителни знаци. Това ми е ежедневния маршрут. Спомням си, че на ул.
„Незабравка“ имаше много голяма дупка, която след щетата отремонтираха дупката.
Сега съществува друга дупка, която не е на същото място, но е в същия квартал. Имала
съм няколко коли застраховани към „Армеец“. Точно за 2015 г. не си спомням точния
обем на щетите. Със сигурност имаше проблеми, както на ул. „Незабравка“ така и на
2
други места в квартала. Имала съм и други щети.
ЮРК. В.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Желая да получа възнаграждението от внесения депозит.
СЪДЪТ издаде 1 бр. РКО в размер на 50 лв.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
ЮРК. В.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. В.: Уважаема г-жо Председател, от приетото по делото заключение по
съдебно-автотехническата експертиза се доказа механизмът на процесното ПТП.
Ответникът не успя да докаже твърдяното съпричиняване. Считам, че са налице
предпоставките по чл. 410 ГПК вр. чл. 49 ЗЗД за ангажиране на регресната отговорност
на ответника „Столична община“. Ето защо моля да постановите решението си, с което
да уважите нашите искове, като основателни и доказани по размер, така както са
предявени в исковата молба. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ прилага списък по чл. 80 ГПК представен от ищцовата страна.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 11.44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3