№ 764
гр. Варна, 10.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно
гражданско дело № 20233100500665 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:44 часа се явиха:
Въззивникът Н. В. В., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. И. Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемият „ТЕКЛОС“ ЕООД, редовно призован, не се явява
лично, представлява се от адв. Б. Р., редовно упълномощен и приет от съда
от днес.
Адв. Ив. Р.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. Б. Р.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
1295 от 30.03.2023 година.
Адв. Ив. Р.: Запознати сме с определението и нямаме възражения по
него. Поддържаме въззивната жалба. Нямаме други доказателствени искания.
Представям и моля да приемете списък с разноски, ведно с договор за правна
защита и съдействие.
Адв. Б. Р.: Оспорвам въззивната жалба по аргументи изложени в
отговора на същата, който поддържам изцяло. Нямаме други доказателствени
искания. Представям и моля да приемете списък с разноски, ведно с банково
бордеро и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Ив. Р.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата и
отмените Решение 4164/30.12.2021 г. постановено по гр.д. 14028/2021 г. на
Районен съд – Варна, като основателна и обоснована. Решението като
неправилно и незаконосъобразно. Подробни доводи сме изложили в жалбата.
Считам, че при постановяване на решението, Варненски районен съд не е
обсъдил всички факти и доказателства и е стигнал до грешни изводи. С оглед,
на което Ви моля да постановите решение, с което да го отмените и
отхвърлите исковата претенция изцяло. Моля да ни присъдите разноски за
двете инстанции.
Адв. Б. Р.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите изцяло
оспорения съдебен акт като правилен и законосъобразен. Поддържаме изцяло
доводите по същество, изложени в отговора. Допълнително в днешно съдебно
заседание желая да акцентирам Вашето внимание върху няколко основни
според нас момента. Недобросъвестността на участниците в сделката, а
именно пълномощникът на дружеството от една страна действащ като
представител на продавача и г-н В., смятам, че се установи по безспорен
начин, както от преки доказателства, така и от косвени като тяхната
съвкупност безспорно установява недобросъвестността на тези две лица.
От страна на представителя на дружеството „Теклос“ - от материалите в
то
ДП- приложено към делото се установява една „схема“, без да я
квалифицирам юридически. Тази „схема“ е насочена към продажба на имоти
от различни дружества, едно от които е дружеството „Теклос“. Установява се
безспорно, че това лице, което е действало като ликвидатор и възползвайки
се, забележете, от по-облекчената форма за назначаване на ликвидатор, е
назначено за такова и се е разпоредило с всички имоти на това дружество без
да има каквато и да е икономическа, бизнес обосновка или каквато и да е
друга. Видно от материалите по това досъдебно производство се установява,
че няма никаква връзка между едноличния собственик на капитала и
предходен управител Л.Т. с назначения ликвидатор.
От страна на купувача – представени са доказателства, от които е видно,
че лицето е извършвало и предходни разпоредителни сделки. И е придобивал
имоти, като считам, че от това обстоятелство следва да се изведе извода, че
същият е запознат или поне има достатъчно представа за цените на имотите.
Има едни достатъчни социални знания, които да му дадат възможност да
извършва такива сделки. Същото това лице независимо от изложеното се е
ползвало и от съдействието на Т.. Която от своя страна има специални знания
в сферата на сделките с имоти, като брокер. Която е съдействала интензивно в
извършването на тази сделка. Поради което считам, че В. е бил достатъчно
запознат с пазарната цена или поне приблизителните пазарни цени на имоти
от вида на процесните.
Следва да се забележат и две косвени обстоятелства, които според мен
2
представляват индикация за тази недобросъвестност. А именно това, че
банковата сметка, по която В. е получил парите по сделката с „Омега Агро
Инвест“, на момента е била закрита, като преди това е била изтеглена и
цената по сделката. Тази цена надхвърля драстично пазарната оценка
установена от вещите лица в това производство, като следва да се забележи,
че сделката с това дружество от Пловдив, касае само три от имотите. Въпреки
всичко е значително по-висока от общата пазарна цена, за която дава
заключение и вещото лице. В. Т. е била упълномощена от г-н В. веднага след
като е сключена сделката, която се атакува с предявения от нас иск. Това
според мен установява безспорно тяхната взаимна ангажираност към
сключването на една такава сделка, която считам, че законът не позволява, а
именно така увреждаща интересите на ищцовото дружество. Считам, че
решението е правилно и законосъобразно, следва изцяло приетото в т. 3 от
тълкувателно решение №5/2016 г. Като са налице всички обективни и
субективни обстоятелства, развити и посочени в това тълкувателно решение.
Моля да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите решението.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3