Определение по дело №476/2022 на Окръжен съд - Сливен

МОТИВИ
към Определение № 386 /21.09.2022 г. по ВЧНД № 476/2022 г. по описа на
Окръжен съд-Сливен
Въззивното производство е образувано по частна жалба на обвиняемото лице чрез
служебния му защитник адв.Х. срещу Определение по ЧНД№126/22 г по описа на РС-
Котел, с което е взета мярка за неотклонение "Задържане под стража". В жалбата е
направено искане за изменение на най-тежката мярка в по-лека такава-Подписка или
Домашен арест. В съдебно заседание се явява упълномощен защитник, който поддържа
частната жалба на изложените в нея основания. Твърди се, че обвиняемото лице има
ангажименти по отглеждане на деца, внуци, както и служебни такива като кравар в
животновъдна ферма.
Обвинаемото лице поддържа жалбата и се присъединява към заявеното от защитника
му.
Представителят на ОП-Сливен намира жалбата за неоснователна. Изцяло споделя
мотивите на районния съд.
За да се произнесе по частната жалба съдът съобрази следното:
Досъдебното производство № 284/2022 г. по описа на РУ-Котел е образувано на
31.08.2022 г. за това, че на 19.07.2022 г. в землището на с. Жеравна, общ. Котел, при
условията на повторност, са отнети чужди движими вещи, които не са под постоянен надзор
- десет бали сено, на стойност около 100 лв., собственост и от владението на В.И.С. от
същото село, без негово съгласие и с намерени противозаконно да се присвоят -
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 7, вр. чл. 28, ал. 1 от НК.
С постановление от 12.09.2022 г. на разследващия орган в качеството на обвиняем е
привлечен А.С.Д., ЕГН ********** за това, че на 19.07.2022 г. в землището на с. Жеравна,
общ. Котел, м. „Куртов чиир“ при условията на повторност отнел чужди движими вещи,
които не са под постоянен надзор - десет бали сено на стойност около 100 лв., собственост и
от владението на В.И.С., без негово съгласие с намерени противозаконно да ги присвои -
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 7, вр. чл. 28, ал. 1 от НК.
С постановление на районен прокурор при РП-Сливен, ТО-Котел, обв. Д. е бил
задържан за срок от 72 часа, считано от предявяване на постановлението за привличане на
обвиняем.
В протокола за разпит на обвиняемото лице, последното е дало подробни обяснения и
е изразило съжаление за извършеното деяние. Обв. Д. е съобщил в обясненията си, че
прибирайки се с каруцата за с. Жеравна край пътя видял две-три бали. Бил пийнал и решил
да ги натовари за животните си.
По досъдебното производство са разпитани като свидетели собственикът на вещите и
полицейският служител, изготвил протокола за доброволно предаване на вещите.
Свидетелите са дали подробно описание за случилото се. Пострадалият обяснил, как е
окосил нивата си и оставил балите там, но на мръкване е отишъл да ги провери. Тогава е
забелязал от нивата да излиза каруца, натоварена с бали, движеща се в посока с. Жеравна.
Лицето, управляващо каруца, е ускорило хода на коня, но се ударил в друг автомобил, при
което е паднал в канавката.
Приложени са справка за съдимост на обвиняемото лице и характеристична справка.
От приобщената справка за съдимост се установява, че обв. Д. е бил осъждан за
престъпления по чл. 170, ал. 2, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. чл. 54 от НК /реабилитиран/; чл. 255, ал.
1, т.1, вр. чл. 251, вр. чл. 20, ал. 2, чл. 26, ал. 1 НК; чл. 195, ал.1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 7 от НК;
1

чл. 347, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК; чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 от НК; чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл.
195, ал. 1, т. 4 предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „б“ от НК; чл. 235, ал. 4, вр.
ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. „б“ от НК; чл. 131, ал. 1, т. 5а, вр. чл. 130, ал. 1 от НК.
Видно от справката за характеристични данни, обвиняемият е безработен, понякога се
хващал на работа в сферата на дърводобива, без трудов договор, занимавал се с бране на
диворастящи гъби и билки. Установявал се на различни места в страната, в зависимост от
сезоните и работата, която си намира. Употребявал системно алкохол, при което ставал
раздразнителен, агресивен и често предизвиквал скандали. Поддържал близки отношения с
лица от активния криминален контингент и лица, представляващи интерес за дейността на
МВР.
С протоколно определение от 15.09.2022 г. по ЧНД № 126/2022 г. на РС - Котел по
отношение на обв. А.С.Д. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът направи следните
правни изводи:
Частната жалба е неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.
За да уважи искането на прокурора съдът е отчел, че от събрания по досъдебното
производство доказателствен материал може да се направи обосновано предположение за
съпричастността на обвиняемия към инкриминираното деяние, за което законодателят е
предвидил наказание „Лишаване от свобода“, както и че е налице реална опасност обв. Д. да
се укрие или да извърши престъпление. Тези изводи се споделят от контролиращата
инстанция. За престъпление по чл. 195, ал.1, т.2 и т.7 от НК материалният закон предвижда
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една до десет години. Следователно е налице
първата предпоставка, визирана в чл.63, ал.1 от НПК, а именно да е налице обосновано
предположение, че лицето е извършило престъпление, което е наказуемо с лишаване от
свобода.
В случая се касае за деяние, извършено при условията на повторност, което води до
извод за наличие на законова презумпция по смисъла на чл.63, ал.2, т.1 от НПК за
съществуваща реална опасност обвиняемото лице да се укрие или да извърши престъпление.
Тази презумпция не се оборва от материалите по досъдебното производство. Както вече бе
посочено, от справката за съдимост е видно, че се касае за лице с утвърдени престъпни
навици и очевидно престоят му в пенитенциарно заведение /последното наложено му
наказание „Лишаване от свобода“ е изтърпяно на 09.10.2017 г./ не му е подействал
поправително и превъзпитателно. За пълнота въззивният съд следва да посочи, че
наведените във въззивната частна жалба доводи за наличие на правна възможност съдът да
отмени определението на първостепенния съд и да вземе по-лека мярка за неотклонение -
„Домашен арест“ или „Гаранция“, поради признанието на обвиняемия, оказаното от него
съдействие и ниската стойност на предмета на деянието, не се споделят. В производството
по чл.64 от НПК не се изисква по категоричен начин да бъде доказано обвинението. В него
съдът изследва дали е налице основателно предположение за съпричастността на
обвиняемото лице към престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Макар и в
начален етап, досъдебното производство съдържа достатъчно данни, които не оборват
законовата презумпция по чл.63, ал.2, т.1 от НПК и в настоящите си мотиви съдът изложи
съображения в тази насока.
Ръководен от изложените съображения, въззивният съд намира, че следва да
потвърди обжалваното определение на РС-Котел като законосъобразно.
От изложеното по-горе се налага извод, че частната жалба е неоснователна и като
такава не следва да бъде уважена, а атакуваното определение - да бъде потвърдено.
Ръководен от изложените мотиви, съдът постанови своя акт.
2

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.
3

Номер на акта:	368
Дата:	21 септември 2022 г. (в сила от 21 септември 2022 г.)
Съдия:	Радка Димитрова Дражева Първанова

Дело:	20222200600476
Тип на делото:	Въззивно частно наказателно дело
Дата на образуване:	20 септември 2022 г.

Определение по дело №476/2022 на Окръжен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите