№ 136
гр. Благоевград, 07.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Н. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20231200600826 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Жалбоподателят М. П., редовно уведомен, се явява лично и с адв.Г., редовно
призована.
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
БлОС намира, че липсват пречки за разглеждане на делото пред възззивната
инстанция, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:
Във връзка с определение на съда от предходно с.з. са получени изисканите
от РУ-Петрич писмени документи.
ПРОКУРОРЪТ:Да се приемат.Нямам други искания.
АДВ.Г.: Да се приемат. Нямам доказателствени искания.
БлОС намира, че изисканите и представени писмени доказателства следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал , а делото разгледано по
същество, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото : 1 брой
писмо от РУ-Петрич , както и извадка от книга за пропускателния режим за
дата 22.04.2020г. в РУ-Петрич.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии , считам ,че депозираната жалба
срещу постановената присъда на РС-Петрич по НОХД № 340/2021г. за
неоснователна.Намирам възраженията в жалбата за несъставомерност от
обективна страна на обвинението на П. по чл.343в, ал.2 от НК за
неоснователни. Твърдението пред РС,което се поддържа и в настоящата
въззивна жалба , че П. се е подписал на празен лист, а не на наказателно
постановление, е неоснователно и РС се е аргументирал в мотивите си защо
не възприема възражението и го счита за защитна позиция.Напълно
споделям тези аргументи, като считам,че това твърдение противоречи на
2
показанията на св.Д С, връчил наказателното постановление, така и въобще
на нормалната житейска логика. Правилни са аргументите на РС и неговите
съображения ,които напълно споделям .Като цяло считам,че следва да бъде
подложена на съмнение истинността на обясненията на П. и заявеното от него
веднъж,че на твърдяната дата ,когато е отразено връчването на наказателното
постановление, е бил извън страната, и втори път -че се е подписал на бял
лист. И двете твърдения категорично се опровергават от събраните
доказателства, не само от показанията на свидетеля ,връчил наказателното
постановление –св.С, но и отразеното в наказателното постановление,което
подсъдимият саморъчно е подписал, както и установеното от книгата за
пропускателния режим в РУ-Петрич, а също така и от справката за
задграничните пътувания на П.. Видно от писмения отговор на началника на
РУ-Петрич, както и от извадката на книгата на 22.04.2020г. св.С е на работа и
М. И. П. е бил с престой в РУ-Петрич от 15.55 часа до 16.45 часа. Макар
друг служител да го е отразил,тази извадка е в унисон със заявеното от св.С
,който сочи в показанията си, че е видял П. в сградата на РУ-Петрич и го е
извикал да му връчи наказателното постановление. Затова намирам, че
правилно РС е отхвърлил тези възражения, направени и пред настоящата
инстанция, като неоснователни и некореспондиращи с обективната истина.
Безспорно е установена виновността на П. и че същият е осъществил
престъплението, за което е предаден на съд, както от обективна, така и от
субективна страна. РС е определил адекватно наказание ,обективно и
справедливо, като при индивидуализация на наказателната отговорност е
отчел правилно всички обстоятелства,свързани с това деяние и личността на
П., данните за съдебното му минало, правилно е оценил смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, ето защо неоснователни са
възраженията, изложени в жалбата. Неоснователен намирам и довода за
приложението на чл.55 от НК ,не са налице многобройни смекчаващи или
изключително такова обстоятелство, а съображенията за прилагане на чл.55
от НК , свързани с твърдения , че поведението на П. е провокирано от
стрес,защото не знае къде са близките му на инкриминираната дата, също е
абсолютно необосновано и правилно не е възприето от РС –Петрич за
достоверно, респективно не може да се преценява като изключително
смекчаващо отговорността обстоятелство.Затова считам, че постановената
от РС-Петрич осъдителна присъда е правилна, обоснована и
3
законосъобразна и моля да я потвърдите.
АДВ.Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените така постановената
присъда по отношение на подзащитния ми , с която същият е признат за
виновен в извършване на престъпление по чл.343в, ал.2 от НК. Ще се спра
на два отделни факта, извън посочените основания в жалбата от колегата,
който е представлявал П. пред РС-Петрич. На първо място с категоричност
за себе си установих , изследвайки доказателствата по делото, събрани в хода
на съдебното следствие пред РС и събраните пред настоящата съдебна
инстанция, че тази присъда почива на изцяло предположения. Макар и
формално РС да приема, че по безспорен и категоричен начин е установена
вината на подзащитния ми при извършване на престъплението, а именно
пряк умисъл, защото този вид престъпления не могат да бъдат извършени
при евентуален такъв, аз считам, че тази присъда изцяло почива на
предположения . В кориците на делото има достатъчно данни, че не само
процесното наказателно постановление, послужило като основание за
прилагане на разпоредбата на чл.343в от НК , а самия АУАН от 2020г. ,
съставен по отношение на подзащитния ми , инициира административно
наказателно производство, приключило с процесното наказателно
постановление, не е съставен в присъствието на подзащитния ми т.е. само от
това косвено доказателство,макар че не можем да анализираме по никакъв
начин административно производство в рамките на наказателното,но тъй
като наказателното постановление е относимо към предмета на доказване,
само това би трябвало да послужи на съда да провери изцяло версията
му,изложена пред РС, че той дори не е знаел за съществуването и за
образувано административно наказателно производство по отношение на
него в СДВР, още по-малко се установява от така представените
доказателства, че полагайки подпис върху бял лист, формат А4,
подзащитният ми е запознат със съдържанието. Нещо повече -
изключително важно за повдигане на обвинение, респективно за признаване
на вина в извършване на такъв вид престъпление, е установяване на датата,
на която процесното наказателно постановление е влязло в сила, което е
обвързано от датата на връчване.
Категорично не считаме,че по време на съдебното следствие РП-Благоевград ,
4
ТО-Петрич, е събрала достатъчно данни и доказателства, за да обоснове тази
теза и въпреки това РС-Петрич безапелационно приема ,че умисълът, вината
на подзащитния ми за извършване на престъплението, е доказан. Знание за
факта за съществуване на това наказателно постановление в това
административно производство е основен елемент от фактическия състав на
престъплението,за което е признат за виновен. Не на последно място, както
и колегата е посочил в жалбата , по отношение на подзащитния ми е
определено изключително тежко наказание, без да се анализира в
подробности семейното му положение, трудовата и социална ангажираност,
поради което Ви моля алтернативно ако счетете, че от наличните
доказателства може да се обоснове една осъдителна присъда , със съдебния
си акт моля да измените същата ,като намалите така наложеното наказание.
Благодаря Ви.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Както казах в РС-Петрич, така нареченият акт С
ми го връчи в бар „Л“ пред 30 човека свидетели, а не в РУ-Петрич . Това е .
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ П.: Признавам се за виновен.
Друго не знам какво да кажа .
Съдът счете делото за изяснено и обяви,че ще се произнесе в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание,което приключи в 14.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5