Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 48 10 .06.2019
год. град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаски окръжен съд Наказателна колегия
На пети април две хиляди и деветнадесета година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ПЕПЕЛЯШЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ МАРКОВ
ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
Секретар: Жанета Кръстева
Прокурор: Мануел Манев
като разгледа докладваното от съдия Марков
ВНОХ дело № 226 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С присъда
№26 от 30.01.2019г., постановено по НОХД № 3627/2018 г. Районен съд, гр.Бургас е признал подсъдимия Д.К.М., ЕГН **********,
за виновен в това, че на 07.09.2017 г., в гр. Бургас, в маловажен случай, без
надлежно разрешително съгласно чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорисково наркотично
вещество – метамфетамин, както следва: метамфетамин с нетно тегло 0,243 /нула
цяло двеста четиридесет и три/ грама, със съдържание на основното вещество 8,90
% /осем цяло и деветдесет процента/; метамфетамин с нетно тегло 0,140 /нула
цяло сто и четиринадесет/ грама, със съдържание на основното вещество 11,90 %
/единадесет цяло и двадесет процента/ и метамфетамин с нетно тегло 0,135 /нула
цяло сто тридесет и пет/ грама, със съдържание на основното вещество 9,00% /девет
процента/, като общото нетно тегло на наркотичното вещество е 0,518 /нула цяло
петстотин и осемнадесет/ грама, на обща стойност 12,95 /дванадесет лева и
деветдесет и пет стотинки/ лева, определена съгласно Приложение № 2 към член
единствен на Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г., за определяне на цени
на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, поради което и на
основание чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1, предл. Първо, вр. чл. 54 от НК го осъдил на наказание глоба в размер на 1 000 /хиляда/
лева., като основание чл. 304 от НПК го
оправдал по първоначално повдигнатото обвинение.
С
присъдата съдът е отнел в полза на държавата наркотичното вещество
метамфетамин, с нетно тегло 0,518 грама, частично изразходвано за нуждите на
експертизата, предадено на ЦМУ – София и опаковки на наркотични вещества, като е
постановил унищожаването на последните по реда на Правилника за администрацията
в съдилищата.
Със
същата присъда БРС е осъдел подсъдимия да заплати разноските по делото.
Срещу присъдата
е подадена жалба от защитника, в която се моли въззивната инстанция да отмени
атакувания съдебен акт и вместо него да
постанови друг, с които да признае подсъдимия за невинен и го оправдае по
повдигнатото обвинение. В жалбата и допълнителното изложение към нея се
съдържат съображения за необоснованост
на присъдата. В съдебно заседание защитника поддържа изложеното в жалбата.
Подс.М. заявява, че е невинен и желае
оправдателна изцяло присъда.
Според
представителят на БОП доводите във въззивната жалба са неоснователни, пори което
предлага обжалваното решение да бъде потвърдено.
Бургаският
окръжен съд, след цялостна проверка на присъдата, независимо от основанията,
посочени от страните, в предмета и пределите на въззивната проверка по чл. 313
и чл. 314 НПК, намери за установено следното:
На
07.09.2017г. към14:13ч. след предварителна уговорка да достави „пико“ на свидетеля К. О. подсъдимият му звъннал по
телефона и му казал, че ще го чака на „Часовника“ на ъгъла на ул.
„Александровска“ и ул. „Богориди“. Когато пристигнал на уговореното място,
свидетелят О. позвънил на подс. М., който го осведомил, че е на кафе
„Бакарди“, в центъра на гр. Бургас. Свидетелят отишъл там и видял подсъдимият
да седи на една маса, но когато го забелязал, станал и двамата тръгнали заедно
към малката уличка зад заведението, като спрели до стълбище.
По същото
време, на същата дата 07.09.2017 г. свидетелите Я. Д. и Д. Г., и
двамата разузнавачи в сектор „КП“ при Първо РУ на МВР Бургас, получили оперативна
информация, че подсъдимият Д.М. се намира в центъра на града в района на кафе
„Бакарди“ и държи в себе си наркотични вещества. Двамата се насочили в тази
посока, като на ул. „Тутракан“, в близост до магазин „Елитис“, видели
подсъдимия М. да разговаря със свидетеля О..
Свидетелите Д. и Г. се приближили към тях и им се представили като
полицейски служители от Първо РУ на МВР Бургас, при което подсъдимият М. пуснал
от ръката си на земята прозрачен полиетиленов джъмпер, съдържащ 3 броя черни
полиетиленови топчета. Свидетелите предприели действия по задържането им, като
свид. Д. задържал
О., а свид.
Г. - подсъдимия. М.. Свидетелите подали сигнал за
случая до ОДЧ при Първо РУ- МВР-Бургас, като запазили местопроизшествието до
пристигането на дежурна оперативно-следствена група.
При
извършения на същата дата оглед на местопроизшествие, обективиран в приложения
по делото протокол за това действие, в присъствието на поемните лица
свидетелите А. Й. и В. П. били намерени и иззети но надлежния ред като
веществени доказателства: обект № 1 - полиетиленово безцветно пликче тип
„джъмпер“ съдържащо 3 броя черни полиетиленови топчета, всяко от който съдържащо
кристалообразно вещество и на около 15см. отделно от тях обект № 2 – черно
полиетиленотво топче, съдържащо кристалообразно вещество, които при направените
полеви наркотестове реагирали на метамфетамин.
С
определение по НЧД № 4439/2017г. на Районен съд Бургас е одобрен протокола за
оглед на местопроизшествие в частта, в която е обективирано действие по
изземване на горепосочените вещи - 1 брой полиетиленов плик тип „джъмпер“ с
размери 5,5х4см., и 4 броя полиетиленови топчета, съдържащи кафеникаво
кристалообразно вещество, като действието е извършено в условията на
неотложност.
Според
заключението на извършената по делото физикохимични експертиза № 714/13.09.2017
г., кристалното вещество в представените за изследване обекти, по морфологични
белези и химичен състав, се определя като метамфетамин с нетно тегло и
процентно съдържание на основното вещество както следва: обект № 1/1 - 0,243
гр. и 8,90%; обект № 1/2 – 0,140 гр. и 11,90%; обект № 1/3 – 1,135 гр. и 9,00%;
обект № 2 - 0,320 гр. и 14,90%.
Така
изложената фактическа обстановка се установява от доказателствата , събрани в
съдебно следствие пред първоинстанционния съд.
Подсъдимият
отрича да е държал в себе си наркотици.
Пускането
от подсъдимия на полиетиленовата торбичка (джъмпер) с трите топчета наркотично
вещество се установява от показанията на
свид. Д. и Б., и
частично от показанията на свидетеля О., приобщени по реда на чл.281,
ал.1,т.1 от НПК. От показанията на първите двама свидетели са изяснява, че това
се е случило при приближаването на свидетелите Д. и Г. до подсъдимия,
когато последния е пуснал от ръката си джъмпера с трите топчета наркотик.
В тази
част показанията им противоречат на показанията на свид. Г.. Противоречията
в показанията им е било видимо още на досъдебното производство и това е
наложило допълнителното разследване след 09.01.2018г., а впоследствие и
частичното прекратяване на наказателното производство срещу подс. М. за част от
предмета на престъплението- намереното при огледа - четвърто топче метамфамин -обект
№ 2 - 0,320 гр. и 14,90%. Отразеното в мотивите на БРС възприятие на свид.Д. (свидетел
Б. не е призоваван по делото и не е разпитван), как
като се отдалечил на 1-2 метра подсъдимият хвърлил на земята още едно топче с
кафеникаво вещество, се отнася, от една страна, именно до тази част от предмета
на престъплението, за която наказателното производство е прекратено. От друга
страна, то не кореспондира с обективните факти по делото – четвъртото топче е
намерено на „около 15см.“ от джъмпера с трите топчета – л.16 от
досъд.п.(отделен въпрос е, че топчето е било с капковидна форма и обвито с черно целофанче, т.е. нямало е как свидетелят
да види съдържащото се в него „кафеникаво вещество“).
Констатираното
в съдебно заседание противоречие между
показанията на Д. и Г. не е отстранено след проведената
очна ставка между свидетелите Г. и Б., както декларативно е заявил в мотивите си БРС, а
твърдяната в същите мотиви кореспонденция на показанията им с останалите
доказателствени източници, изобщо не съответства на материалите по делото, по
отношение показанията на свид. Г.. В тази
им част мотивите към обжалваната присъда само формално изпълняват изискването
на чл.305, ал.3 изр.последно от НПК.
Според
показанията на свид. Г., след като
той сложил белезници на подсъдимия, последният бръкнал някъде отзад по джобовете и оттам изхвърлил наркотиците.
Този начин на освобождаване от притежавания наркотик не е бил възприет от
останалите присъстващи на задържането на подсъдимия, а и е крайно
неправдоподобен. Същият свидетел, при повторния си разпит изяснява, че поради
няколкото случая с наркотици през последните месеци „доста му се объркват
нещата“, поради което въззивният състав намира, че показанията му относно
конкретния случай не следва да бъдат
кредитирани.
Правилно
в съдебно следствие са приобщени показанията на свид. О., дадени пред разследващия орган в досъдебното
производство. Налице са били противоречия между казаното от него пред съда и на
досъдебното производство, което е изисквало от БРС не само да приложи реда по
чл.281, ал.1,т.1 от НПК, но да изложи съображения (в съответствие с чл.305,ал.3 от НПК) по тези противоречия в
мотивите към обжалваната присъда, което обаче отново не е сторено.
Впрочем,
усилията на защита да компрометира дадените в досъдебното производство
показания на свид. О., биха имали значение единствено с оглед проявено недопустимо
поведение от страна на полицейските органи за евентуално подтикване на
подсъдимия да извърши престъпление, което той иначе не би извършили, каквито данни
по делото липсват.
Дадените
пред БРС показания от този свидетел са недостоверни. Те например, не могат да
обяснят защо след като е тръгнал уж да пие кафе
с подсъдимия, свидетелят го е подминал в заведението и е продължил към
неоживена част от улицата, където двамата се срещнали. Начина на придвижване на
този свидетел и намерените наркотици при срещата им с подсъдимия, се изяснява
от съобщена от този свидетел в
показанията му пред разследващия орган
уговорката да придобие „пико“ от
подсъдимия. Затова и двамата са се отдалечили от заведението. Така се обяснява и
защо по време на срещата им свидетелят
е видял в ръцете на подсъдимия едно топче метамфамин, за което са му поискани 20лв. и защо в резултат на
осуетената от полицаите сделка по закупуването на „пико“, топчетата наркотик
били пуснати на улицата. Желанието на свид. О. да
омаловажи собственото си престъпно участие в
придобиване на наркотично вещество,
е причината пред разследващия орган да твърди, че е видял само едно „черно
топче“ (прекратяването на наказателното производство и отделянето на
материалите срещу неизвестен извършител
се отнасят също само за едно топче, което не е могло да бъде установено
в досъд.п. как се е отзовало на улицата на 15 см. от джъмпера - л.100 от досъд.п.), а пред да БРС да заявява,
че нищо не видял в ръката на М., а видял „едни неща, които бяха паднали“.
По
отношение на пуснатите от подсъдимия в джъмпер три топчета метамфетамин,
настоящия състав се доверява на показанията на свидетелите Д. и Б..
Въпреки
недостатъците в анализната дейност на доказателствените източници при
формирането на изводите си по фактите (несъобразяване с изискванията на чл.14,
ал.1 от НПК за обективност, всестранност и пълнота), крайния извод на БРС
досежно авторството на деянието, съответства на събраните в съдебно следствие
доказателства.
Изведената от първоинстанционния съд правната
квалификация на извършеното от подсъдимия деяние като престъпление по чл. 354а,
ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК е правилна и обоснована. Съображенията за малкото
количество и стойност на инкриминираното високорисково наркотично вещество правилно
са обосновали у БРС извода за маловажност на деянието. Конкретното количество държано
наркотично вещество и съдържанието на активен компонент в него не са
пренебрежително малки в сравнение с останалите случаи от този вид, поради
което и липсва основание обществената
опасност на деянието да се разглежда като явно незначителна.
Отчитайки
установените по делото смегчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства БРС е определил наказанието на подс.М. - от глоба от 1000лв.,
при привес на отегчаващите вината обстоятелства. Извън преценените от първоинстанционния съд обсотятелства, настоящия
състав , като съобрази, че настоящото деяние е извършено по време на прекъсване
на ефективното изтърпяване на общо наказание лишаване от свобода за извършено и
друго престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК( НОХД№6347/16г. на БРС), намира,
че не са налице основания за намаляване
на наложената на подсъдимия в максималния предвиден размер глоба.
Разпореждането
с веществените доказателства и възлагането в тежест на подсъдимата на
разноските по воденото наказателно производство са постановени в съответствие с
нормите на чл.354а, ал.6 , чл.53 от НК и чл. 189 от НПК.
Налице са
сериозни пропуски в обоснователната част на първоинстанционния съдебен акт.
Предвид изложените по-горе съображения, независимо от недостатъците на обжалваната присъда, постановеният в нея
краен резултат е правилен, поради което същата следва да бъде потвърдена.
По изложените съображения и на основание чл.
338 от НПК, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
присъда №26 от 30.01.2019г., постановено по НОХД № 3627/2018
г. от Районен съд, гр.Бургас.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.