№ 64
гр. гр. Д.град, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Андрей Г. Андреев
при участието на секретаря Теодора Г. Д.
като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Гражданско дело №
20215610101871 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правно основание чл.45, ал.1 и чл.48, ал.1 ЗЗД.
ИЩЕЦЪТ – Г. Н. Е. от с.**, общ.Д.град твърди, че с присъда от
27.05.2021 г. по нохд № 543/2020 г. на РС-Д.град, влязла в законна сила на 12.06.2021 г.
, първият ответник бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл.330,
ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 НК, за това, че на 03.03.2020 г. в с.**, общ.Д.град, запалил
сграда /къща/, намираща се в УПИ Х-V пл. № 112, кв.14 по плана на с.**, собственост
на ищцата, със значителна стойност /на стойност 22 500 лева/ като макар и
непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си. Присъдата била задължителна за гражданския съд относно
това дали и извършено деяние, неговата противоправност и вина, поради което ищецът
относно увреждането, неговия механизъм, авторството и съставомерните последици
ще се ползвал от установените по наказателното производство факти. От заключението
на приетата по делото оценителна експертиза се установявало, че нанесените в
следствие на пожара щети възлизат на 11 205,55 лева. Моли след установяване на
изложеното, съдът да осъди ответниците да му заплатят солидарно сумата от 11 205,55
лева, ведно със законната лихва от датата на извършване на деянието. Във връзка с
дадените указания относно предявяването на иска и против ответниците посочва, че
непълнолетният носил лична отговорност за вреди, но отговорността на родителите
произтичала от нормата на чл.48 ЗЗД, като увереденият имал право да избере дали да
насочи иска срещу прекия причинител, срещу родителите му или солидарно към
всички отговорни. При извършване на деянието първият ответник бил непълнолетен,
поради ангажира соллидарно отговорността на неговите родители.
1
ОТВЕТНИКЪТ – Г. Д. Д. от с.**, общ.Д.град подава отговор. Оспорва
иска по основание и размер. Липсвали доказателства за собствеността на ищцата, както
и за стойностостта на същата преди извършване на палежа. Счита, че ищецът не
доказва собствеността на имота, състоянието му преди и след палежа. Не възразява
относно прилагане на наказателното производство.
ОТВЕТНИЦИТЕ - Д. А. Д. и Т. ** Н. от с.**, общ.Д.град подават
отговор. Оспорват иска по основание и размер. Липсвали достатъчно данни за
идентификация на Т. Н. – относно ЕГН, собствеността на ищцата, както и за
стойността на т.н. сграда преди извършване на палежа. Счита, че ищецът не доказва
собствеността на имота, състоянието му преди и след палежа, не представя и
доказателства за това.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е приложено нохд № 543/2020 г. по описа на РС-Д.град, ведно
с ДП №167/2020 г. на РП-Хасково, ТО-Д.град.
С присъда № 260023/27.05.2021 г. по същото нохд, Г. Д. – р. на
16.07.2004 г. в гр.Първомай, живущ в с.**, общ.Д.град, ЕГН ********** е признат за
виновен в това, че на 03.03.2020 г. в с.**, общ.Д.град запалил сграда/къща/, намираща
се в УПИ ХІV пл. № 112 кв.14 по плана на с.**, собственост на Г. Н. Е., със значителна
стойност /на стойност 22 500/ лева, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си – престъпление по
чл.330, ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 НК, поради което и на основание чл.330, ал.1 вр. чл.63,
ал.1, т.3 вр. чл.54 НК му налага наказание Лишаване от свобода за срок от 7 месеца,
като отлага на основание чл.69, ал.1 вр. чл.66, ал.1 НК изпълнението на наказанието за
срок от две години.
Присъдата е влязла в законна сила на 12.06.2021 г.
Съгласно изготвената служебно справка НБД „Население” Г. Д. Д., ЕГН
********** е с родители: майка Т. ** Н., ЕГН ********** и баща Д. А. Д., ЕГН
**********.
Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Предявеният иск е неоснователен – като недоказан.
Съгласно чл. 45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму. Във всички случай на непозволено увреждане вината се предполага
до доказване на противното. Непозволеното увреждане е сложен юридически факт,
елементи на които са: деянието (действие или бездействие), вредата,
противоправността на деянието, причинната връзка и вината.
В случая ищците не проведоха пълно и главно доказване всички
2
елементи от състава на непозволеното увреждане.
Съгласно чл.300 ГПК, влязлата в сила присъда на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от
деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца.
Влязлата в сила присъда безспорно сочи на извършено от първия
ответник противоправно деяние – запалване на сграда, намираща се в с. **,
собственост на ищцата Г. Н. Е., но ищеца не доказа размера на вредата.
Съставомерен елемент от състава на престъплението по чл.330, ал.1 НК е
запалване на имущество на значителна стойност – в случая на стойност 22 500 лева, но
е такъв елемент размера на причинената вредата.
Действително по наказателното производство е била изготвена
оценителна експертиза, която експертиза е приета от съда и в която е посочен размер
на нанесените щети към датата на деянието – 11 205,55 лева, но това експертно
заключение няма как да бъде ползвано в настоящото производство и да бъде ценено от
настоящия състав, доколкото размера на причинените вреди не са елемент от състава
на престъплението.
Предвид изложеното, предявеният иск следва да се отхвърли изцяло като
неоснователен. В полза на ответниците следва да се присъдят направените деловодни
разноски - общо 2000,00 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Г. Н. Е. от с.**, общ.Д.град, ЕГН *** против Г. Д. Д., ЕГН
**********, Д. А. Д., ЕГН ********** и Т. ** Н., ЕГН **********, тримата от с.**,
общ.Д.град, за заплащане солидарно на сумата от 11 205,55 лева – представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди – в следствие на извършено
престъпление по чл.330, ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 НК на 03.03.2020 г. от Г. Д. Д., ведно
със законната лихва от 03.03.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Г. Н. Е. от с.**, общ.Д.град, ЕГН *** да заплати на Г. Д. Д. от
с**, общ.Д.град, ЕГН ********** деловодни разноски в размер на 1000,00 лева.
ОСЪЖДА Г. Н. Е. от с.**, общ.Д.град, ЕГН *** да заплати на Д. А. Д.,
ЕГН ********** и Т. ** Н., ЕГН **********, двамата от с.**, общ.Д.град, деловодни
разноски в размер на 1000,00 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Хасково
3
в 2-седмичен срок от връчване на страните.
Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________
4