Присъда по дело №135/2023 на Окръжен съд - Смолян
| Номер на акта: | 4 |
| Дата: | 11 февруари 2025 г. |
| Съдия: | Дафинка Тодорова Чакърова |
| Дело: | 20235400200135 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 17 ноември 2023 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
на Окръжен съд См..
От Окръжна прокуратура См. е внесен обвинителен акт по обвинението
на Л. З. Б., с ЕГН ********** за това, че в периода 22.09.2018г. - 28.09.2018г., в
гр.См., в условията на продължавано престъпление, чрез различни АТМ
устройства в града, на девет пъти използвал платежен инструмент – дебитна
карта с № 1714927427068019, издадена от „Пощенска банка“ АД - София на
името на С. А. М. от гр. См., без съгласието на титуляра, за да нареди в своя
полза девет броя транзакции на финансови средства от разплащателна сметка
на С. М. с IBAN[1]********************* в „Пощенска банка“ АД, клон См.,
както следва:
на 22.09.2018г., в 20.48.46ч. и в 20.53.35ч., чрез АТМ устройството на
„Банка ДСК“ АД, с № D0042001, находящо се на бул. “България“ № 4, на два
пъти наредил за себе си транзакции - теглене на суми от по 400.00 лв. всяка,
общо - 800.00 лв.;
на 23.09.2018г., в 12.26.49ч., чрез АТМ устройството на „Първа
инвестиционна банка“ АД, с № AFIB4703, находящо се на бул. “България“ №
1з, наредил за себе си транзакция - теглене на сума от 800.00 лв.;
на 24.09.2018г., в 10.57.37ч., чрез АТМ устройството на „Първа
инвестиционна банка“ АД, с № AFIB4703, находящо се на бул. “България“ №
1з, наредил за себе си транзакция - теглене на сума от 800.00 лв.;
на 25.09.2018г. в 11.52.42ч., чрез АТМ устройството на „Банка ДСК“
АД, с № D0042001, находящо се на бул. “България“ № 4, наредил за себе си
транзакция -теглене на сума от 800.00 лв.;
на 26.09.2018г., в 18.43.18ч. и в 18.44.40ч., чрез АТМ устройството на
„Банка ДСК“ АД, с № D0042001, находящо се на бул. “България“ № 4, на два
пъти наредил за себе си транзакции - теглене на суми от по 400.00 лв. всяка,
общо - 800 лв.;
на 27.09.2018г., в 20.36.40ч., чрез АТМ устройството на „Първа
инвестиционна банка“ АД, с № AFIB4703, находящо се на бул. “България“ №
1з, наредил за себе си транзакция - теглене на сума от 800.00 лв.;
на 28.09.2018г., в 20.36.16ч., чрез АТМ устройството на „Първа
инвестиционна банка“, с № AFIB4703, находящо се на бул. “България“ № 1з,
наредил за себе си транзакция - изтегляне на сума от 800.00 лв., като в
резултат на продължаваната престъпна дейност неправомерно се разпоредил в
своя полза със финансови средства на С. А. М. в общ размер на 5 600.00 лева и
деянието не съставлява по-тежко престъпление – престъпление по чл. 249,
ал.1, пр.1-во, вр. чл.26, ал.1 от НК
Съдът прие за съвместно разглеждане в наказателното производство
1
граждански иск предявен от пострадалата С. А. М. от гр. См. срещу
подсъдимия Л. З. Б. за сумата от 5600.00лв. лв., ведно със законната лихва от
датата на увреждането – 28.098.2018г. до окончателното й заплащане за
претърпените имуществени вреди от престъплението по чл.249, ал.1 от НК.
Конституира пострадалото лице С. А. М. като граждански ищец.
В с.з. представителя на обвинението поддържа повдигнатото обвинение
спрямо подсъдим Л. Б., тъй като същото се подкрепя изцяло от събрА.те по
делото доказателства. Предлага на подсъдимия да му бъде наложено наказА.е
“лишаване от свобода” за срок от пет години и глоба в размер на 11200лв.
Предлага съдът на осн. чл.25 във вр. чл.23 от НК да групира наказА.ята
„лишаване от свобода“, наложени по настоящето дело и по НОХД №
224/2019г. по описа на районен съд – См., тъй като са в реална съвкупност и
му се наложи най-тежкото от тях. Предлага определеното общо наказА.е да
бъде увеличено на осн. чл.24 от НК с оглед постигане целите на наказА.ето
визирА. в чл.37 от НК. Намира гражданския иск за основателни и доказА.,
поради което предлага да бъде уважен.
Гражданският ищец С. М., редовно призована, се явява лично.
Поддържа предявения граждански иск и пледира съдът да го уважи изцяло.
Подсъдимият Л. Б. е редовно призоваван чрез служебния защитник а.
П. и чрез редовно упълномощения от него защитник а. М.. От извършеното
общодържавно и международно издирване на подсъдимия се установи, че
същият се намира в чужбина, на неустановен адрес. Независимо от редовното
си уведомяване, подсъдимият Л. Б. не се явява в с.з. и не сочи уважителни
причини за неявяването си.
В съдебно заседА.е се явява защитникът му а. М., която пледира
подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатото обвинение, тъй
като същото не е доказано от обективна и субективна страна. От събрА.те по
делото доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин, че
извършител на деянието е подсъдимия Л. Б.. Моли съдът да отхвърли
предявения граждански иск, като неоснователен и недоказан.
Съдът, като взе предвид събрА.те по делото писмени и гласни
доказателства и след като ги обсъди по отделно и в тяхната съвкупност, като
взе предвид доводите и възраженията на стрА.те, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Делото се гледа в отсъствието на подсъдимия Л. З. Б. на осн. чл.269,
ал3, т.4, б.4а“ и б.“в“ от НПК, тъй като още в хода на досъдебното
производство същият напуска пределите на Република България и се
установява във ВеликобритА.я. Съдът обяви подсъдимия за международно
издирване, с цел установяване на адреса. От ДМОС бе получено писмо, че
издирването на лицето с цел установяване на адрес е прекратено, тъй като
същото е обявено по друг сигнал за издирване в ШИС. На 17.01.2025г. от
Бюро „СИРЕНЕ“ е получено писмо, в което се сочи, че на 16.01.2025г. в
2
ДМОС – МВР е получено съобщение от бюро Интерпол – Манчестър, с което
ни уведомяват, че е установен адрес на Л. Б. в ОК ВеликобритА.я актуален
към ноември 2024г.
Независимо от отсъствието, подсъдимия Л. Б. знае за образуваното
дело в Окръжен съд См. и за провеждА.те заседА.я от неговите защитници.
От материалите по ДП № 396/2028г. по описа на РУ См. е установена
самоличността на подсъдимия Л. З. Б., който е роден на *** г. в гр. См., с
последен адрес в страната - гр. См., ул. ’’В. П.” № 9, българин, български
граждА.н, разведен, образувА.е - средно, осъждан, с ЕГН **********.
Съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Към месец септември 2018г. свидетелката С. А. М. от гр.См.,
притежавала дебитна карта с № 1714927427068019, издаден на нейно име от
„Юробанк Бълария“ АД /Пощенска банка - АД/, клон См., към банковата й
сметка в същата банка с IBAN- *********************1. Свидетелката М.
съхранявала дебитната си карта и предоставеният й от банката ПИН код,
изписан с печатни букви и цифри в черно калъфче за документи. Свидетелката
била откъснала фабричният ПИН код, като листчето било с размер 5х5см.
Това калъфче свидетелката М. носела в чантата си.
На 20.09.2018г. свидетелката С. М. посетила офиса на мобилен
оператор „А1“ в гр. См., където с дебитната си карта платила през ПОС-
терминал на оператора сметката си към същия. След направеното плащане, се
качила в автомобила и пуснала черното калъфче, в което се намирала
дебитната карта и ПИН кода между седалките на автомобила. В показА.ята си
свидетелката М. сочи, че по това време всеки ден ходела да хрА. баща си,
който бил на легло, като паркирала автомобила и го оставяла незаключен пред
домът си в гр.См.. Няколко дни след тази дата свидетелката заминала за
гр.София и не й се налагало да ползва дебитната карта. След като се върнала
от София свидетелката разбрала, че дебитната й карта и ПИН кода липсват.
Първоначално решила, че може да я оставила в дома си, но след като не я
намерила там я потърсила в автомобила. След като не я намерила и в
автомобила, свидетелката С. М. са обадила по телефон в „Юробанк Бълария“
АД /Пощенска банка - АД/ и уведомила, че картата й липсва, ведно с ПИН
кода и по нейно искане същата била блокирана от банката. При разговора със
служителката на банката, свидетелката М. разбрала, че последната транзакция
с дебитната й карта е направена предния ден на 28.09.2018г., когато от
сметката й е била изтеглена през АТМ устройство сумата от 800 лв.
На 02.10.2018г., първият работен ден след като установила липсата на
дебитната си карта, свидетелката С. М. посетила банковия клон на „Пощенска
банка“ в гр.См., от където се сдобила с подробна справка-разпечатка за
движението по сметката си, от която установила, че посредством дебитната й
карта, на 22.09.2018г. и на 26.09.2018г., на два пъти от сметката й са изтеглени
по 400 лева, а на 23.09.2018г., 24.09.2018г., 25.09.2018г., 27.09.2018г. и
3
28.09.2018г. всеки ден са теглени от различни терминали в гр. См. по 800 лв. и
общата сума на изтеглените пари от сметката е 5 600 лв.
Свидетелката С. М. подала жалба в РУ – См. за извършените
неправомерни тегления от сметката й, към която приложила издадената й от
банката разпечатка за движението на сумите по същата.
На неустановена по делото дата и час в периода 20.09.2018 г. –
22.09.2018г., подсъдимият Л. Б. е отнел от автомобила на свидетелката С. М.
дебитната й карта и листчето с изписА.я на него ПИН код за същата.
На 22.09.2018г., в 20.48.46ч., на АТМ на банка „ДСК“, с № D00042001,
намиращ се в гр. См., бул. “България,, № 4, подсъдимият Л. Б. използвал
дебитната карта на свидетелката С. М. с ПИН кода за същата и изтеглил от
сметката на свидетелката 400 лв.
На същата дата, в 20.50.35ч, отново на АТМ на банка „ДСК“, №
D00042001, намиращ се в гр. См., бул. “България,, № 4, Б. използвал втори път
дебитната карта на свидетелката с ПИН кода за същата и изтеглил от сметката
й още 400 лв.
На следващият ден 23.09.2018г. в 12.26.49 ч., на АТМ на „Фибанк“, с №
AFIB4703, намиращ се в гр. См., бул.“България,, № 1з, подсъдимият Л. Б.
използвал за трети път дебитната карта на М., с ПИН кода за същата и
изтеглил от сметката й 800.00 лв.
На 24.09.2018 г., в 10.59.37 ч„ на АТМ на „Фибанк“, с № AFIB4703,
намиращ се в гр. См., бул. “България,, № 1з, подсъдимият Л. Б. използвал за
четвърти път дебитната карта на М., с ПИН кода за същата и изтеглил от
сметката й 800.00 лв.
На 25.09.2018г., в 11.52.42ч. на АТМ на „Фибанк“, с № AFIB4703,
намиращ се в гр. См., бул.“България,, № 1з, Л. Б. използвал за пети път
дебитната карта на М., с ПИН кода за същата и изтеглил от сметката й 800.00
лв.
На 26.09.2018г., в 18.43.48ч. на АТМ на банка „ДСК“, с № D00042001,
намиращ се в гр. См., бул. “България,, № 4, подсъдимият за шести път
използвал дебитната карта на М., с ПИН кода за същата и изтеглил от сметката
й 400 лв.
На същата дата, в 18.44.40 ч., на същото АТМ устройство, подсъдимият
Б. използвал за седми път дебитната карта на М., с ПИН кода за същата и
изтеглил от сметката й още 400 лв.
На 27.09.2018г., в 20.36.40ч. на АТМ на „Фибанк“, с № AFIB4703,
намиращ се в гр. См., бул.“България,, № 1з Б. използвал за осми път дебитната
карта на М., с ПИН кода за същата и изтеглил от сметката й 800.00 лв.
На 28.09.2018г., в 20.36.16ч., на АТМ на „Фибанк, № AFIB4703,
намиращ се в гр. См., бул. “България,, № 1з, подсъдимият за девети път
ползвал дебитната карта на С. М., с ПИН кода за същата и изтеглил от
4
сметката й 800.00 лв.
За времето от 22.09.2018г. до 28.09.2018г. подсъдимият Л. Б. използвал
девет пъти дебитната карта на С. М., с ПИН кода за същата на различни АТМ
устройства в гр.См., при които изтеглил общо 5 600 лева от сметката й в банка
„Пощенска банка“, клон См..
Подсъдимият Л. Б. е използвал дебитната карта, за да тегли пари от
сметката на С. М., без нейно съгласие.
Подсъдимият Л. Б. и свидетелката Т. Ч. са живели на семейни начала,
като от съжителството си имат дете. Подсъдимият Л. Б. бил осъден да заплаща
на дъщеря си издръжка и въз основа издаден изпълнителен лист по гр.д. №
704/2016г на РС См. било образувано изпълнително дело № 106/2017г. по
описа на Частен съдебен изпълнител Петко Мачкърски. От представеното от
ЧСИ Уведомление по изпълнителното дело се установява, че до 28.09.2018г.
по делото подсъдимия е превел само две суми – на 17.07.2017г. превел
105.00лв. и на 17.10.2017г. превел 630лв. След това до 28.09.2018г. не е
превеждал пари.
С изтеглените с дебитната карта на С. М. пари от сметката й, на
28.09.2018г. подсъдимият Л. Б. платил по образуваното срещу него
изпълнително дело при ЧСИ Петко Мачкърски сума от 1050 лв., за дължимата
от него издръжка за малолетната им дъщеря.
Свидетелката Ч. в показА.ята си сочи, че въпреки, че бил осъден да
плаща издръжка, подсъдимият не е плащал редовно присъдената издръжка на
детето си. През месец септември или октомври получила от ЧСИ 700-800 лв.,
платени от подсъдимият, но не знае от къде е взел пари, за да плати, тъй като
не работел. Нейни приятели и познати й казали, че в този период,
подсъдимият не излизал от казината в града и разполагал с много пари.
От приобщените по реда на чл.281, ал.4 във вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК /
л. 51-52 от ДП/ показА.я на свидетелката А. П. се установява, че на
22.09.2018г. около 11:15 часа свидетелят Д. К. й се обадил и попитал дали още
важи предложението за продажбата на автомобила й.
След това при нея отишли свидетелят К. и подсъдимия Б.. Споразумели
се автомобила да бъде продаден за 500лв. и сумата й била дадена от свидетеля
К. от името на Л. Б.. На 25.09.2018г. отишли при нотариус с Л. Б. и му
прехвърлила автомобила. Подсъдимият Л. Б. закупил от свидетелката А. Г. П.
лек автомобил марка/модел „Фолксваген Пасат“, с per. № ** След около 10
дни закупил от нея комплект зимни гуми за 200лв.
Свидетелят Д. К. в показА.ята си потвърждава, че заедно с подсъдимия
ходили при А. П. и се спазарили да закупят автомобила за 500лв., като той дал
парите на П. от името на Л. Б., който след това му дал 500лв.
По подадената жалба на свидетелката М. била образувана преписка в
РУ См.. В хода на извършената проверка свидетелят Н. К. - инспектор в РУ-
См. установил, че всички неправомерни транзакции са извършвА. от две АТМ
5
устройства /банкомати/, единият с № D00042001 на банка „ДСК“ намиращ се
на адрес гр. См. бул. “България“ № 4 и вторият с № AFIB4703 на банка на
„Фибанк“, намиращ се на адрес гр. См., бул. „България“ № 1з и незабавно
изискал от горните две банки да предоставят записи от камерите на
съответното АТМ устройство. Били изискА. записите от двете банки.
От „Банка ДСК“ АД е получен писмен отговор, че поради изминалия
период от време, същата не може да предостави записи от камерите на
сочените АТМ устройства.
С писмо от 19.10.2018г. на „Първа Инвестиционна банка“ АД - гр.
София /Фибанк/ е предоставен СД диск марка „Verbatim“, 700 MB, 80 min, със
снимки от запис от видео-камера монтирана на ATM-устройства № AFIB4703
на бул. „България“ № 1з в гр. См..
От приобщените по реда на чл.281, ал.4 във вр. ал.1, т.2, предл 2 от
НПК / л. 47-48 от ДП/ показА.я на свидетеля Н. К. се установява, че
свидетелят е разглеждал снимките, като на тях се виждал не много ясно силует
лицето на човек, който категорично разпознал като Л. Б., тъй като го пазнава
много добре от провеждА.те беседи с него през годините. Разпознал го по
телосложението и ръста – слаб и не много висок мъж, по формата на лицето –
слабо лице, изпито, по формата на ухото и по дрехите спортно горнище.
В хода на ДП, по предварително разрешение с Определение № 1326 от
13.12.2018 г. по ЧНД № 98/2018г. на ОС-См., на 18.12.2018 г., в присъствието
на подсъдимия Л. Б. е извършено претърсване и изземване в жилище, с
прилежащите му постройки, ползвано под наем от подсъдимия Б., находящо
се на адрес - гр. См., ул. ’’В. П.” № 9. В хода на същото, в помещение
намиращо се в югоизточния ъгъл до килера, върху леглото, в предната
преграда на черна кожена мъжка чанта на подсъдимия Л. Б., разследващия
орган намерил, описал и иззел обект 1 - 1 бр. парче хартия с неравни ръбове, с
размери 5x5 см., от едната страна с надпис с черен печатен шрифт изписан
текст: „С банковата карта с свъ... наречен Персонален Иден....Определени
операции из….Всеки ПИН може да бъд... за която е определен“ и на обратната
страна, върху черен и сив фон, от горе на долу изписА. цифри „3,6,7,6“, срещу
всяка от които, със същият шрифт изписА. текстово „три, шест, седем, шест“.
На леглото в същата стая, разследващия орган намерил, описал и иззел
обект 2 - 1 бр. мъжки суитшър с тъмносива предница, черен цип отпред
обхващаш и качулката, със светло сиви ръкави и качулка, с бродиран на
гърдите в ляво черен надпис на латиница „DSQUARED“ и избродиран бял
квадрат пред него с червено листо в него. В същата стая, върху рафт на
секцията, разследващия орган намерели описал и иззел обект 3 - 1 бр. мъжки,
електронен, ръчен часовник, с черен пластмасов корпус с 2 бели бутона и бял
кант около дисплея, с надпис върху металното дъно на корпуса
„GEQNAUTE“.
За намерените в жилището му и иззети с протокола за това действие по
6
разследването вещи, присъствалият Л. Б. е обяснил, като е записал
собственоръчно в протокола: „Иззетите вещи са мои. За излишното листче
нямам спомен.“
На същата дата - 18.12.2018 г., за времето от 12.07. до 12.25 ч., е
извършено претърсване и изземване и в лек автомобил марка/модел
„Фолксваген Пасат“, с рег.№ ** собственост на Л. Б., при който в претърсения
автомобил не са намерени вещи или предмети от значение за разследването.
При проведено на 19.12.2018г. разпознаване на предмети, свидетелката
С. М. е разпознала отнетото й листче с ПИН кода за отнетата й дебитна карта,
което е било намерено в предния джоб на чертата кожена чанта на подсъдимия
Л. Б., при извършеното претърсване и изземване в жилището му на ул. ’’В. П.”
№ 9.
От заключението на в. л. П. Ч. - мл. експерт в с-р „НТЛ“ при ОД на
МВР-См., по назначената видео-техническа експертиза, върху предоставения
за изследване оптичен носител /компактдиск тип CD-R, марка „Verbatim“, 700
MB, 80 min, с допълнителен ръкописен надпис с черен маркер
„AFIB4703 23,24,25, 27.09.2018г.“, представен с писмо от 19.10.2018г. на
„Първа Инвестиционна банка“ АД - гр. София, се установява, че няма записА.
видеофайлове, т.е. липсва видеозапис.
Същият съдържа 97 бр. файлове във формата „jpg“, които
представляват цифрови изображения /снимки/ на кадри от видеозапис. В т.2 от
заключението вещото лице е посочило, че резултатът от сравнителния анализ
позволява да се направи извод, че е възможно лицето заснето на
изображенията съдържащи се в папка „24.09.2018 г.“, да е лицето Л. З. Б., с
ЕГН **********.
В съдебно заседА.е вещото лице обяснява, че при този снимков
материал няма как да е отговорил категорично, че е Л. Б., затова е отговорил,
че е възможно да е Л. Б.. Снимките са огрА.чено годни по общи външни
признаци.
От предоставената справка per. № 01-1012892/03.10.2018г. на „Банка
ДСК“, се установява, че в периода 22.09.2018г. - 01.10.2018г., банкова карта №
516907******2416, е ползвана на ATM, с № D00042001 на банката, намиращо
се на локация гр. См., бул. “България „№ 4, както следва:
На 22.09.2018г., в 20.48.46 ч. - теглене пари в брой - обработена
транзакция;
На 22.09.2018 г., в 20.50.35ч. - теглене пари в брой - обработена
транзакция;
На 23.09.2018г., в 01.55.40 ч. - теглене пари в брой - неуспешна
авторизация;
На 23.09.2018 г., в 01.56.31 ч. - теглене пари в брой - неуспешна
авторизация;
7
На 23.09.2018 г., в 01.56.19 ч. - теглене пари в брой - неуспешна
авторизация;
На 24.09.2018 г., в 07.43.40 ч. - теглене пари в брой - неуспешна
авторизация;
На 26.09.2018 г., в 18.43.47 ч. - теглене пари в брой - обработена
транзакция;
На 26.09.2018 г., в 18.44.40 ч. - теглене пари в брой - обработена
транзакция;
На 01.10.2018 г., в 06.27.17 ч. - теглене пари в брой - неуспешна
авторизация.;
От уведомление изх. № 4852/23.04.2019 г. на ЧСИ П. Мачкърски, per. №
881, с район на действие ОС-См. се установява, че при същия е било
образувано и. д. № 20178810400106 със стрА. - взискатели ТД на НАП- См.,
„ОТП Факторинг България“ ЕООД, гр. София и Т. В. Ч. от гр. См. с длъжник
Л. З. Б., от гр. См., по което в периода 22.09.2018г. - 23.04.2019г. са постъпили
суми както следва: на 28.09.2018г.- 1050 лв., на 12.12.2018 г. - 525.00 лв. и
22.03.2019 г.- 420 лв.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от свидетелските
показА.я на Н. К., Т. Ч., А. П. и Д. К., заключението на вещото лице по
изслушаната и приета видео-техническа експертиза и писмените
доказателства.
Съдът изцяло кредитира свидетелските показА.я на С. М., Н. К., Т. Ч.,
А. П. и Д. К., които са обективни и непротиворечиви относно обстоятелствата
които описват.
Съдът кредитира показА.ята на свидетелката С. М., тъй като същите се
подкрепят от писмените доказателства приложени по делото.
Неоснователно е възражението на защитника на подсъдимия, че
нейните показА.я не са обективни, тъй като свидетелката посочва различни
места, на които държала дебитната карта и ПИН кода – в портфейл, калъф,
между седалките в автомобила.
Безспорно е установено, че дебитната карта и ПИН кода към нея са
издадени на свидетелката, че с тази карта посредством използването на ПИН
кода, от сметката й са изтеглени 5600лв. без нейно съгласие. Това къде точно е
държала свидетелката картата и ПИН кода към нея не е съществено, тъй като
тя категорично посочва, че те са били в колата, която била незаключена. Дори
свидетелката да е изпуснала картата и ПИН кода на улицата и същите да са
били намерени от подсъдимия, той не е получил разрешение от свидетелката
да ги използва и да тегли пари от сметката й.
ПоказА.ята на свидетелката Ч. се подкрепят от писмените
доказателства – Уведомление от ЧСИ Петър Мачкърски и приложената
справка за съдимост.
8
Неоснователни са доводите на защитата на подсъдимия, че нейните
показА.я следва да се изключат, като заинтересовА., тъй като не е спорно
обстоятелството, че подсъдимия Б. е осъден да заплаща издръжка на
малолетната си дъщеря. От приложените писма от ЧСИ се установява, че
действително подсъдимия не е плащал редовно дължимата издръжка. От
приложената справка за съдимост на подсъдимият се установява, че
подсъдимият два пъти е осъждан за неплащане на издръжка по чл.183 от НК –
НОХД № 539/2017г. по описа на РС См. / за 2017 година/ и НОХД №
224/2019г. на РС См. /за периода от месец октомври и ноември вкл. 2018г. и от
месец януари 2019г. до месец февруари 2019г. вкл./
ПоказА.ята на свидетелите А. П. и Д. К. относно закупуването на лек
автомобил от подсъдимия Б. са непротиворечиви и се подкрепят от писмените
доказателства.
Съдът кредитира и експертизата, тъй като е изготвена от компетентно
лице и е обективна.
При така установеното от фактическа и правна страна, съдът намира,
че по един безспорен начин се установява, че подсъдимият Л. Б. от обективна
и субективна страна е осъществил състава на чл.249, ал.1, вр. с чл. 26, ал. 1 от
НК.
От обективна страна се установява, че подсъдимият Л. Б. в периода от
22.09.2018г. - 28.09.2018г., в гр. См., в условията на продължавано
престъпление, чрез различни АТМ устройства в града, на девет пъти
използвал платежен инструмент – дебитна карта с № 1714927427068019,
издадена от „Пощенска банка“ АД - София на името на С. А. М. от гр. См.,
въвеждайки персоналния му идентификационен номер /ПИН код/, като е
извършил девет тегления от различни терминални устройства на обща
стойност 5600 лева, без съгласието на титуляря, като деянието не съставлява
по-тежко престъпление.
От приложените по делото писмени доказателства се установява, че
дебитна карта с № 1714927427068019 е издадена от „Пощенска банка“ АД -
София на името на С. А. М. от гр. См.. Установява се, че собственика на
дебитната карта и титуляра на сметката не е дал съгласие дебитната карта да
се използва и чрез нея да се теглят пари от сметката й.
Използването на дебитната карта, чрез въвеждането на ПИН кода и
тегленето на парични средства се установява от приложените по делото
справки:
Справка-разпечатка издадена от „Пощенска банка“, клон См. за
движението по сметката с IBAN[1]********************* на свидетелката С.
М. си, от която установила, че посредством дебитната й карта, на 22.09.2018г.
и на 26.09.2018г., на два пъти от сметката й са изтеглени по 400 лева, а на
23.09.2018г., 24.09.2018г., 25.09.2018г., 27.09.2018г. и 28.09.2018г. всеки ден са
теглени от различни терминали в гр. См. по 800 лв. и общата сума на
9
изтеглените пари от сметката е 5 600 лв.
Справка per. № 01-1012892/03.10.2018г. на „Банка ДСК“, от която се
установява, че в периода 22.09.2018г. - 01.10.2018г., банкова карта №
516907******2416, е ползвана на ATM, с № D00042001 на банката, намиращо
се на локация гр. См., бул. “България „№ 4, както следва: на 22.09.2018г., в
20.48.46 ч. и в 20.50.35ч. е извършено теглене на пари в брой; на 26.09.2018 г.,
в 18.43.47 ч. и в 18.44.40 ч. е извършено теглене на пари в брой.
Съдът намира за установено по безспорен начин авторството на
деянието, а именно, че подсъдимия Л. Б. е използвал дебитната карта на С. М.
и чрез въвеждането на ПИН кода към картата е изтеглил от сметката й 5600лв.
Пряко доказателство относно авторството на деянието е
обстоятелството, че листчето, на което е записан фабрично ПИН кода на
дебитната карта е намерено в предната преграда на черна кожена мъжка чанта
на подсъдимия Л. Б. при извършеното на 18.12.2018 г., претърсване и
изземване в жилище с прилежащите му постройки, ползвано под наем от
подсъдимия Б., находящо се на адрес - гр. См., ул. ’’В. П.” № 9. Това
веществено доказателство пряко доказва, че подсъдимият е притежавал ПИН
кода, без който не би могло да се използва дебитната карта. Неоснователно е
възражението на защитника на подсъдимия, че това листче може да бъде
намерено и прибрано на улицата, тъй като такова листче, без дебитната карта
няма нима никаква стойност и не би представлявало интерес за някого.
При извършеното от свидетелката С. М. разпознаване на предмети,
същата е разпознала отнетото й листче с ПИН кода за дебитната й карта, което
е било намерено в предния джоб на чертата кожена чанта на подсъдимия Л. Б.,
при извършеното претърсване и изземване в жилището му на ул. ’’В. П.” № 9.
Неоснователно е и възражението, че дебитната карта може да е
ползвана от някой член на семейството на свидетелката, тъй като от
предоставените записи от АТМ устройството на „Първа инвестиционна
банка“ АД, с № AFIB4703, находящо се на бул. “България“ № 1з се
установява, че на цифровите изображения /снимки/ свидетелят Н. К. е
разпознал именно подсъдимия Л. Б.. Вещото лице изследвало снимките също
дава заключение, че е възможно лицето заснето на изображенията де е Л. Б..
Съдът дава вяра на показА.ята на свидетеля Круев, тъй като същият
многократно е извършвал беседи с подсъдимия във връзка извършени от него
криминални прояви и добре познава подсъдимия. От приложената справка за
съдимост се установява, че подсъдимия освен за неплащане на издръжка е
осъждан четири пъти за умишлени престъпления през 2014г. и 2017г.
извършени на територията на гр.См., което потвърждава, че лицето Л. Б. е
добре познат на полицейските служители в РУ См.. Освен това, през
инкриминирА.я период семейството на свидетелката М. се е намирало в гр.
София.
От свидетелските показА.я на Ч. се установява, че подсъдимият не е
10
работел и не е плащал редовно дължимата издръжка, а от писмото на ЧСИ
Мачкърски се установява, че подсъдимия Б. в продължение на 11 месеца след
последното плащане през 2017г. не е плащал издръжка и едва на 28.09.2018г. е
превел - 1050 лв., което потвърждава, че в края на инкриминирА.я период
22.09.2018г - 28.09.2018г. е разполагал с парични средства в голям размер, с
които е платил издръжката. Свидетелката Ч. сочи, че не знае от къде е взел
пари подсъдимия, за да плати тази сума, при положение, че не работи. В
същият период подсъдимия е закупил и лек автомобил, ведно с четири гуми,
което също доказва, че е разполагал с парични средства, независимо, че не е
работел.
Свидетелят Д. К. в показА.ята си сочи, че подсъдимия работел на
частно и от там вземал пари, но не излага конкретни данни кога и къде е
работил, нито какви суми е получавал, поради което неговите показА.я в тази
част не следва да се кредитират.
Съдът като взе предвид прякото доказателство – намереното у
подсъдимия листче с ПИН кода към дебитната карта на свидетелката М.,
свидетелските показА.я, от които се установява, че непосредствено след
инкриминирА.я период подсъдимия е разполагал с доста парични средства,
независимо, че не е работил, прие че по един безспорен начин е установено, че
извършител на деянието е подсъдимия Л. Б..
Съдът прие, че осъщественото деяние не съставлява по-тежко
престъпление.
Извършеното деяние е продължавано престъпление по смисъла на
чл.26, ал.1 от НК, тъй като са извършени девет деяния, които осъществяват
поотделно едно и също престъпление, извършени са през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка, при еднородност на вината, при
което последващите се явяват от обективна и от субективна страна
продължение на предшестващите.
От субективна страна подсъдимият е извършил престъплението
виновно, при форма на вина – пряк умисъл, тъй като е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасни последици и е целял настъпването им. Подсъдимият е
съзнавал, че няма право да използва дебитната карта на свидетелката М., тъй
като от нейна страна няма съгласие и въпреки това в рамките на седем дни,
чрез девет транзакции е изтеглил от сметката й, чрез използване на картата и
ПИН-кода към нея 5600.00лв.
Обществената опасност на дееца е висока, тъй като е осъждан и с лоши
характеристични данни.
Обществената опасност на деянието е висока, тъй като се засягат
установените правила в паричната и кредитната система, а освен това се
засягат интересите на притежателите на съответните платежни инструменти.
Съдът не отчете смекчаващи вината обстоятелства.
11
Съдът отчете като отегчаващи вината обстоятелства предишните му
осъждА.я за тежки умишлени престъпления и дързостта, с която е извършено
деянието, с оглед обстоятелството, че е взел дебитната карта и ПИН кода към
нея от автомобила на М. през деня и ги е използвал в продължение на една
седмица, като е изтеглил парични средства в голям размер. Също така съдът
отчете като отегчаващо вината обстоятелство, това, че подсъдимият след
извършените претърсване и изземване е напуснал пределите на страната с цел
да се укрие и да възпрепятства провеждането на наказателното производство.
По изложените съображения съдът призна подсъдимия Л. Б. за виновен
в извършването на престъпление по чл.249, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК.
При определяне вида и размера на наказА.ето, съдът взе предвид
обществената опасност на деянието и дееца, както и отчетените отегчаващи
вината обстоятелства и му наложи наказА.е „лишаване от свобода“ за срок от
две години и шест месеца и „глоба“ в размер на 5600лв. С така наложеното
наказА.е съдът намира, че ще се постигнат целите на наказА.ето визирА. в
чл.36 от НК.
Съдът прие, че не са налице основА.ята за приложението на чл.66 от
НК, поради което постанови наказА.ето „лишаване от свобода“ да бъде
изтърпяно при първоначален „строг“ режим на осн. чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от
ЗИНЗС.
От приложената справка за съдимост на подсъдимия Л. Б. съдът
установи, че са налице основА.я за групиране на наказА.ята по настоящето
дело и по НОХД № 224/2019г. по описа на районен съд См., тъй като деянията
се намират в реална съвкупност.
На основА.е чл.25, ал.1 във вр. чл.23, ал.1 от НК съдът определи на
подсъдимият Л. З. Б. едно общо наказА.е, измежду наложените наказА.я по
НОХД № 224/2019г. по описа на районен съд См. и НОХД № 135/2023г. по
описа на Окръжен съд См., като наложи най-тежкото от тях, а именно –
„лишаване от свобода“ за срок от две години и шест месеца, наложено по
НОХД № 135/2023г. по описа на СмОС. Съдът постанови така наложеното
общо най-тежко наказА.е „лишаване от свобода“ за срок от две години и шест
месеца да бъде изтърпяно при първоначален „строг“ режим на осн. чл.57, ал.1,
т.2, б.“б“ от ЗИНЗС.
На основА.е чл.23, ал.3 от НК съдът присъедини към така
определеното общо наказА.е „лишаване от свобода“ и наказА.ето "глоба" в
размер на 5600.00лв.
По предявеният граждански иск.
Съдът намира, че предявеният граждански иск от С. М. срещу
подсъдимия Л. Б. е основателен и доказан и следва да бъде уважен в пълен
размер.
Безспорно е установено, че е налице причинно-следствена връзка
между деянието на подсъдимия и последвалите имуществени вреди за
12
гражданския ищец. Размера на иска е установен от показА.ята на свидетелката
С. М. и от приложените Справка-разпечатка издадена от „Пощенска банка“,
клон См. за движението по сметката с IBAN[1]********************* на
свидетелката С. М. и Справка per. № 01-1012892/03.10.2018г. на „Банка ДСК“.
Справка-разпечатка издадена от „Пощенска банка“, клон См. за
движението по сметката с IBAN[1]********************* на свидетелката С.
М. си, от която се установява, че посредством дебитната й карта, на
22.09.2018г. и на 26.09.2018г., на два пъти от сметката й са изтеглени по 400
лева, а на 23.09.2018г., 24.09.2018г., 25.09.2018г., 27.09.2018г. и 28.09.2018г.
всеки ден са теглени от различни терминали в гр. См. по 800 лв. и общата сума
на изтеглените пари от сметката е 5 600 лв.
От Справка per. № 01-1012892/03.10.2018г. на „Банка ДСК“ се
установява, че в периода 22.09.2018г. - 01.10.2018г., банкова карта №
516907******2416, е ползвана на ATM, с № D00042001 на банката, намиращо
се на локация гр. См., бул. “България „№ 4, като са теглени пари в брой на
22.09.2018г., в 20.48.46 ч. и в 20.50.35ч. и на 26.09.2018 г., в 18.43.47 ч. и в
18.44.40 ч.
Съдът осъди на осн. чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият Л. З. Б. да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд См.
направените разноски в хода на съдебното производство в размер на 224.00лв.
- държавна такса върху уважения граждански иск, както и да заплати в полза
на ОД МВР См. направените разноски по ДП в размер на 160.00лв.
Съдът постанови веществените доказателства – 1 бр. мъжки суитшър с
тъмно сива предница, черен цип отпред обхващаш и качулката, със светло
сиви ръкави и качулка, с бродиран на гърдите в ляво черен надпис на латиница
„DSQUARED“ и избродиран бял квадрат пред него с червено листо в него и 1
бр. мъжки, електронен, ръчен часовник, с черен пластмасов корпус с 2 бели
бутона и бял кант около дисплея, е надпис върху металното дъно на корпуса
„GEQNAUTE“ да се върнат на подсъдимия Л. З. Б. след влизане в сила на
присъдата.
Вещественото доказателство – 1 бр. парче хартия с неравни ръбове, с
размери 5x5 см., от едната страна с текст с черен печатен шрифт и от другата,
с изписА. върху черен и сив фон с печатен шрифт цифри „3,6,7,6“, срещу
всяка от които, изписА. текстово съответно „три, шест, седем, шест“ следва да
се върне на С. А. М., след влизане в сила на присъдата.
По гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
13