№ 28524
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20221110145312 по описа за 2022 година
Производството по делото е по чл. 410 от ГПК. Образувано е по заявление за
издаване на заповед за изпълнение, депозирано от В. Б. П., ЕГН **********, с адрес в ..., със
съдебен адрес в ..., чрез пълномощника на законния представител адв. А. И., АК – София.
Процесуалният представител на заявителя моли да бъде издадена заповед за изпълнение
против ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в ..., представлявано от управителя на
клона Х.Х. за сумата от 400 EUR (четиристотин евро) - главница, ведно със законната лихва
върху нея от датата на постъпване на заявлението в съда – 23.08.2022 г., до окончателното
изплащане на вземането, както и за сумата от 325 лв. (триста двадесет и пет лева),
представляваща направени от заявителя разноски за заплащане на държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
Твърди се в заявлението, че паричното вземане представлява обезщетение, дължимо
на основание чл. 7 параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския
парламент и на съвета от 11.02.2004 г. поради закъснение на полет W 95713 (Л. - .) от
09.06.2022 г.
Със заявлението са представени пълномощно, удостоверяващо представителната
власт на адв. А. И., платежен документ за внасянето на държавна такса и писмени
доказателства.
Съдът, след като взе предвид твърденията в заявлението, намира искането, с което е
сезиран за недопустимо, предвид следното:
Заявителят претендира обезщетение за закъснение на полет W 95713 от 09.06.2022 г.
от Л. до ., следователно нито началната, нито крайната точка на полета са на територията на
Република България. Според решение на СЕС по дело С – 204/08, Член 5, точка 1, буква б),
второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно
компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и
търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че при превоз по въздух на лица от една
държава членка до друга държава членка, извършен на основание договор, сключен само с
една авиокомпания, която е действителният превозвач, компетентният съд да разгледа
искане за обезщетение на основание на този договор за превоз и на Регламент (ЕО) №
261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година е съдът, по
избор на ищеца, в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на
самолета, така както тези места са договорени в посочения договор. В случая, нито мястото
на излитане, нито мястото на пристигане на самолета на в България, поради което
1
българският съд не е компетентен да разгледа искането за обезщетение за закъснение на
полета над три часа.
Водим от горното и на основание чл. 413 ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ заявлението на В. Б. П., ЕГН **********, с адрес в ...,
със съдебен адрес в ... за издаване на заповед за изпълнение против ..., ЕИК ..., седалище и
адрес на управление в ..., представлявано от управителя на клона Х.Х. за сумата от 400 EUR
(четиристотин евро) - главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на
постъпване на заявлението в съда – 23.08.2022 г., до окончателното изплащане на
вземането, както и за сумата от 325 лв. (триста двадесет и пет лева), представляваща
направени от заявителя разноски за заплащане на държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частта жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, чрез процесуалния му
представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2