№ 230
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110156762 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 56762/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от П. П. П. срещу ЗАД „ОЗК Застрахован“ АД, като се
твърди, че на 18.12.2022 г., около 01:30 ч. в гр. София на кръстовището на бул. „8-ми
декември“ и бул. „Акад. Стефан Младенов“, таксиметров автомобил марка „Киа“, модел
„Сийд“, рег. № ............. бил самокатострофирал, като ищцата била в автомобила на задната
седалка и била пострадала в следствие на инцидента. Поддържа, че след инцидента е била
прегледана, като била закарана поради силно главоболие в УМБАЛ „Царица Йоанна –
ИСУЛ“ ЕАД, където й била поставена диагноза „Повърхностна травма в окосмената част на
главата и повърхностна травма на шията“. Навежда доводи, че на 21.12.2022 г. бил извършен
преглед от съдебен лекар, като били констатирани травмите, като лечението било проведено
в домашни условия, като се налагало да приема обезболяващи, поради болки в местата на
нараняванията. Излага съображения, че освен това инцидентът се отразил тежко както върху
физическото й здраве, така и върху психическото такова, като в следствие на преживения
стрес се оплаквала от понижено настроение, тревожност, нарушения на съня – сънувала
кошмари свързани с ПТП-то, изпитвала страх да пътува в автомобил и се чувствала
потисната, което било за период от два месеца (18.12.2022 г. до края на м.02.2023 г.), като
към днешна дата все още не била преодоляла страха си от пътуване с автомобил. Твърди, че
към момента на инцидента гражданската отговорност на виновния водач е била покрит
застрахователен риск при ответника – по сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за периода от 02.07.2022 г. до 01.07.2023 г. Поддържа, че
при ответника е образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0411-180-0006-
2024 г., но ответника бил отказал да заплати застрахователно обезщетение. Инвокира
1
доводи, че справедливият размер на обезщетение за неимуществени вреди е в размер на
10000,00 лева, като претендира сумата от 1000,00 лева – като частичен иск, както и
дължимата мораторна лихва от 09.02.2024 г. до окончателното плащане. Прави
доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на довеждане за установяването на обстоятелства свързани с претърпените болки и
страдания, както и още един свидетел при режим на призоваване – Г. Й. С., който бил
очевидец на ПТП-то за установяване на обстоятелства свързани с настъпването на
произшествието, както и за допускане изслушването на заключението на СМЕ и САТЕ по
задачи поставени в исковата молба, както и на основание чл. 190 ГПК да бъде задължен
ответника да представи препис от застрахователната полица. Иска ищеца да бъде осъден да
заплати претендираната сума, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като се сочи, че
претенциите били неоснователни. Твърди, че не било доказано настъпването на
застрахователно събитие с процесния лек автомобил, тъй като не били съставени надлежни
документи. Поддържа, че в исковата молба се сочело, че автомобилът бил
самокатострофирал, а в лист за преглед на пациенти било посочено, че лицето е пострадало,
като автомобилът е бил блъснат от друго МПС, като прави извод, че по делото не се
установява изобщо да е настъпило ПТП, респ. при какъв механизъм. Навежда доводи, че
ищцата не била материално легитимирана да претендира неимуществени вреди, доколкото
не било установено, че е участвала в ПТП с автомобил, който е застрахован при ответника.
Излага съборажения, че липсват доказателства за наличието на противоправно поведение от
страна на водача, което да е виновно, респ. наличието на причинна връзка между вредите и
противоправното поведение. Твърди, че водача на лекия автомобил нямал вина за
процесното ПТП. Поддържа, че вредите твърдени от ищцата не били доказани пълно и
главно, както и наличието на причинно-следствена връзка. Прави възражение за
съпричиняване, като сочи, че ищцата се била возила без поставен предпазен колан.
Инвокира доводи, че претенцията за неимуществени вреди е в завишен размер, което
обосновава. Развива доводи, че не дължи претендираната мораторна лихва, като
аргументира, че ако лихва се дължала, застрахователят изпадал в забава от друга дата –
09.05.2024 г., когато изтичал тримесечния срок за произнасяне по доброволната претенция.
Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както
и за допускане на задачи към заключението на СМЕ, както и на основание чл. 192 ГПК да се
изиска информация от трето неучастващо лице за настъпилото ПТП и данни за водача на
автомобила. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
Според режима на КЗ във фактическия състав на правната норма в чл. 432 КЗ, се
урежда и гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за
обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото делинквентът или
отговорно за неговото противоправно деяние лице е сключило договор за застраховка
„Гражданска отговорност”, обезпечаваща неговата деликтна отговорност. Фактическият
състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на
застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните две групи
предпоставки: 1) застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил
имуществени или неимуществени вреди, които от своя страна да са в пряка причинно-
следствена връзка с противоправното поведение на застрахования и 2) наличие на
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска
отговорност” между делинквента и застрахователя – ответник.
2
С оглед на горното, съдът намира, че ищецът носи тежестта да докаже пълно и главно
– очертаните материални предпоставки за възникването на твърдяното от него право, както
и размера на претърпените имуществени вреди, а ответника носи доказателствената тежест
да установи пълно и главно, че е заплати претендираното обезщетение. По отношение на
възражението за съпричиняване (т. нар. компенсация на вини – compensatio culpae) –
ответникът следва да установи пълно и главно обстоятелствата на които основава
възражението си.
Между страните не се спори, поради което на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
следва да бъде отделено за безспорно, че към момента на процесното ПТП за гражданската
отговорност на водача на автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“, рег. № ............. е била
покрит застрахователен риск при ответника по сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, обективирана в застрахователна полица №
BG/23/322001535019.
Съдът счита, че следва да допусне представените искова молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне поисканото заключение на
СМЕ по задачите формулирани в исковата молба и отговора на исковта молба.
Доказателственото искане е направено своевременно, поради което е процесуално
допустимо, а с оглед предмета на правния спор и разпределената доказателствена тежест се
явява и относимо и необходимо.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне поисканото заключение на
САТЕ по задачите формулирани в исковата молба. Доказателственото искане е направено
своевременно, поради което е процесуално допустимо, а с оглед предмета на правния спор и
разпределената доказателствена тежест се явява и относимо и необходимо.
По отношение на доказателствените искания на ищеца за допускането събирането на
гласни доказателствени средства, съдът намира, че същите са направени своевременно,
поради което са процесуално допустими, като не попадат в абсолютните или относителни
забрани по чл. 164, ал. 1, т. 1-6 ГПК. В тази връзка с оглед разпределената доказателствена
тежест, настоящият съдебен състав намира, че искането на ищеца за допускането събирането
на гласни доказателствени средства се явява и относимо и необходимо, поради което следва
да бъде уважено.
Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен
ответника да представи препис от застрахователната полица за застраховката „Гражданска
отговорност“ е процесуално допустимо, тъй като е направено своевременно. Въпреки това с
оглед отД.ето на спорното от безспорното, искането се явява не необходимо, поради което
същото следва да бъде оставено без уважение.
Неоснователно е доказателственото искане на ответника по реда на чл. 192 ГПК.
Въпреки, че искането е направено своевременно, т. е. се явява процесуално допустимо, то
същото е неотносимо към предмета на правния спор, вкл. с оглед твърденията на страните.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.02.2025 г. от 11:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
3
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че
към момента на процесното ПТП за гражданската отговорност на водача на автомобил
марка „Киа“, модел „Сийд“, рег. № ............. е била покрит застрахователен риск при
ответника по сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
обективирана в застрахователна полица № BG/23/322001535019.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението СМЕ по въпросите поставени от ищеца в
исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба – при депозит, вносим по
сметка на СРС, в размер на 600,00 лева, вносими както следва: сумата от 200,00 лева от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението и сумата от 400,00 лева от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р А. Т. М., с адрес: ........, който да бъде уведомен.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите,
поставени в исковата молба при депозит в размер на 350,00 лева, вносим в размер от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. служ. адрес – гр. София, п.к. 1113, ......... който да
бъде уведомен да работи по допуснатата САТЕ, след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца
чрез разпит на свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелства свързани
с претърпените болки и страдания, както и битови неудобства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца
чрез разпит на свидетел при режим на призоваване – Г. Й. С., ЕГН: **********, с адрес: гр.
........, при депозит в размер на 100,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението по сметка на СРС, за установяването на обстоятелства свързани с
настъпването на ПТП-то.
ДА СЕ изготви справка НБД „Население“, НАП и мобилни оператори за свидетеля,
като същият се призове и от адресите по справките, в т. ч. и чрез работодателя и по
телефона, ако такъв бъде установен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК да бъде задължен ответника да представи писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на чл.
192 ГПК да бъде изискана информация от трето неучастващо лице за настъпилото ПТП и
данни за водача на автомобила.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
4
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”,
осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да
бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова - Съдебен
координатор Програма "Спогодби" при Софийски районен съд тел. 02/8955 423; Юлиана
Шулева - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел.
02/9219 413 в Съдебната палата – гр. София (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или
от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес: ********@******.***, както и в Центъра
за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в
сградата на Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за
естеството на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес:
http://srs.justice.bg/srs/82-Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5