№ 1480
гр. Варна, 20.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20253100100135 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
Ищцата Т. Н. К., редовно призована за съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат Т. П. от АК – Варна, редовно преупълномощена от адвокат Х. Р. от АК – С. и
приета от съда от днес.
Ответникът П. Г. Д., редовно призована за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат П. С. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 2605 от 05.06.2025 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 27661/30.09.2025 г. от Т. К., чрез
пълномощник адвокат Х. Р. и становище вх. № 18237/24.06.2025 г. от П. Д., чрез
пълномощник – адвокат П. С..
1
АДВ. П.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да се приеме за окончателен.
АДВ. С.: Тъй като в отговора на исковата молба сме въвели твърдения по отношение
на иска по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, представям касови бонове за платени комунални услуги,
както преди процесния договор за прехвърлянето на имота, така и след, с което целим да
установим, че доверителката ми е изпълнявала задължението си за издръжка на
прехвърлителя. В отговора си сочим една експертиза, говореща за заболяването на сърцето с
давност 2013 г. и преди това, която представям. Представям документ, в който сме цитирали,
че доверителката ми е купувала дърва преди договора.
В предходна молба съм заявил, че съдът неправилно е интерпретирал доклада си, а
именно не Т. К. е оставяла парите на П. Д., а Р. Д., майката на П.. К. си заминава два-три дни
преди Р. Д. и Р. Д. остава пари за баща си. Т. е. това, че съдът е приел в проекто-доклада си,
че Т. е оставила пари на ответницата не е вярно. Истината е, че нейната майка е оставяла
пари.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
По отношение на направеното възражение за неточността намира, че следва да я
приеме за основателна, като приеме, че не ищцата е дала сумата от 1500 евро, а нейната
сестра и майка на ответницата. В този смисъл, съдът неправилно е интерпретирал
твърденията в отговора на исковата молба.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в Определение № 2605/05.06.2025 г. проект
за доклад на делото.
ПРИЕМА в доклада по делото, че сумата от 1500 евро е предадена на ответницата от
нейната майка, а не от ищцата по делото, както и отделно е оставила 1000 евро, за да има
някакви пари за доходи.
АДВ. П.: Нямам възражение по отношение на писмените доказателства.
АДВ. С.: Имам възражения по отношение на разпечатката за електронните
документи, тъй като тя не установява авторството. Разпечатката, първо, че е озаглавена
„извадка“, което ще рече, че най-вероятно е селектирано това, което ни е представено. После
– не може да се направи извод от това, което е представено дали наистина зад „***“ седи Т.
К., а зад „**“ седи моята доверителка. Няма нито посочени телефонни номера, по които да
ги идентифицираме, нито потребителски имена. Просто едни профили. Кои са лицата не се
установява. Във връзка с това, моля да задължите, ако още ги ползват, да ги представят на
електронен носител. Ние сме оспорили авторство и автентичност. Моля да се представят в
електронен вариант, освен на хартиен.
АДВ. П.: Ищецът желае да се ползва от тях. Ние също имаме доказателствени
искания. Не знам дали могат да се представят в електронен вариант, но бих направила
искане за техническа експертиза с предоставяне на телефона.
Общували са както чрез имейл, така и от приложението „What’s up“.
АДВ. С.: При положение, че заявихте желание за изготвяне на експертиза, да
конкретизирате експертът на кои приложения ще направи експертизата.
АДВ. П.: От архива на „What’s up“. Тази извадка е от телефона на ищцата.
2
АДВ. С.: Ние не се съмняваме, че го има в телефона на ищцата. Говорим кой стои
отсреща. Дали седи ответницата или не.
АДВ. П.: Мисля, че с техническа експертиза би се установило на кого са телефонните
номера. От разпечатката действително не се вижда кои са те, тъй като при принтиране се
отразява само името на контакта.
Представените документи, които са на друг език, ще бъдат преведени и представени.
АДВ. С.: Моля да се уточни коя кореспонденция е от имейл, тъй като в имейла може
да се направи разпечатка на самото писмо. Там има авторство, там има и посочен изпращач,
получател.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства по делото:
Следва да приеме и приобщи онези писмени доказателства по делото, за които
страните не спорят.
По отношение на оспорените документи, по делото са представени извадки от
електронна кореспонденция. Електронната кореспонденция се осъществява между две лица
по електронен път чрез определени електронни устройства. Самото название „извадка“
означава, че ищецът избирателно е посочил само онези електронни съобщения между
страните, ако се приеме, че са достоверни, които нему са изгодни. Това само по себе си
означава, че това не е пълната кореспонденция между тях.
На второ място липсват основания да се приеме, чрез коя платформа са извлечени
тези съобщения, кои са лицата, които стоят зад потребителските имена. В този смисъл съдът
следва да задължи страната, при положение, че поддържа искането си да бъдат приети като
писмени доказателства по делото електронните съобщения, да представи на хартиен носител
действителните съобщения между тях така, както са осъществени чрез електронната
платформа, от която да е видно чрез кой електронен имейл или чрез кой друг електронен
изпращач са изпратени съобщенията, съответно получени и след което да даде възможност
на страните по тяхното приемане.
В този смисъл съдът следва да остави без движение това процесуално действие, като
предупреди ищците за последиците по смисъла на чл. 101, ал. 3 от ГПК.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от пълномощно с нотариална заверка на подписите рег.
№ 1587/30.03.2023 г.; копие от декларация с нотариална заверка на подписите рег. №
1589/30.03.2023 г.; копие от нотариален акт с дв. вх. рег. № 9179/03.04.2023 г.; копие от
нотариален акт с дв. вх. рег. № 9611/25.04.2005 г.; копие от удостоверение за наследници изх.
№ 021/09.02.2022 г. на Община Ч.; копие от удостоверение за наследници изх. №
103/28.08.2023 г. на Община Ч.; копие от скица № 15-340127-28.03.2023 г. на поземлен имот
с идентификатор *** на СГКК – Варна; извадка от платежни документи, издадени от „Банка
Сантандер“ АД – 10 листа; 1 лист снимки; копие от етапна епикриза на Н. Д. М., издадена от
*** от 28.08.2023 г.; копие от експертно решение № 91853/31.10.2022 г. на УМБАЛ „Света
Анна“ АД; копие от Разпореждане № **********, издадено от Териториално поделение – С.
област; копие от Трудов договор № 178/28.11.2022 г.; копие от направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури на Н. М.; копие от лист за преглед на
пациент в КДБ/СО № 013194/13.09.2022 г.; копие от Епикриза по и. з. № 16064/2022 г.,
издадена от „Уни Хоспитал“; копие от история на заболяването № 16064/2022 г. – 3 листа;
копие от анамнеза на Н. М. от 13.09.2022 г.; лист с наблюдение на болния – 2 листа; лист с
извършени процедури – 2 листа; копие от температурен лист; копие от резултат от клинична
лаборатория – 5 лист; копие от резултат от имунохематологично изследване №
2762/13.09.2022 г.; копие от резултат от имунохематологично изследване № 2762/13.09.2022
г.; копие от трансфузионен лист за преливане на кръв и кръвни съставки; копие от искане за
3
кръв, кръвни съставки и плазмени; копие от фиш за инвитро съвместимост №
1464/16.09.2022 г.; копие от трансфузионен лист за преливане на кръв и кръвни съставки;
копие от искане за кръв и кръвни съставки и плазмени от 15.09.2022 г.; копие от фиш за ин
витро съвместимост № 1445/14.09.2022 г.; копие от резултат от имунохематологично
изследване № 746/14.09.2022 г.; копие от протокол от ехография от 15.09.2022 г. и 19.09.2022
г.; копие от консултация № 228/13.09.2022 г.; копие от консултация № 355/13.09.2022 г.; копие
от декларация за информирано съгласие за постъпване на лечение от 13.09.2022 г. от 2 до 13
лист; копие от разпореждане № **********/1998 г.; копие от информация за пациента Н. М.
от 13.09.2022 г.; копие от информирано съгласие за КП № 147/13.09.2022 г.; копие от
декларация за съхранение на лични данни от 13.09.2022 г. – 7 листа; копие от лист за
предоперативна анастезиологична консултация и преценка – допълнителен лист към ИЗ
16064/2022 г. – 2 листа; копие от здравноосигурителен статус към 13.09.2022 г.; копие от
фактура № **********/13.09.2022 г.; копие от заявление; копие от направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури на Н. М.; копие от лист за преглед на
пациент № 013548; копие от история на заболяването № 16580/2022 г.; копие от консултация
№ 377/20.09.2022 г.; копие от резултат от клинична лаборатория № 65604597/20.09.2022 г.;
копие от резултат от клинична лаборатория № 65604606/20.09.2022 г.; копие от температурен
лист; копие от кардиограма – 2 листа; копие от информирано съгласие за КП № 147 –
оперативни процедури върху мъжка полова система от 20.09.2022 г.; копие от декларации от
20.09.2022 г. – 7 листа; копие от лист за предоперативна анестезиологична консултация и
преценка – 2 листа; копие от писмо изх. № И-1234/30.08.2023 г.; копие от направление за
хоспитализация от 23.01.2023 г. – 2 листа; копие от формуляр за вложени медицински
изделия от 29.01.2023 г.; копие от история на заболяването № 1708/2023 г. – 59 листа; копие
от история на заболяването № 4990/2023 г. – 34 листа; представеното с молба вх. №
6768/10.03.2025 г. копие от удостоверение за данъчна оценка изх. № 234/25.02.2025 г.;
представените с молба вх. № 7105/12.03.2025 г. доказателства: копие от удостоверение за
данъчна оценка изх. № 234/25.02.2025 г.; копие от скица на сграда № 15-296377-19.02.2025 г.;
представените с молба вх. № 9216/31.03.2025 г. доказателства за вписана искова молба в
Служба по вписванията – Варна.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба вх. № 15242/29.05.2025 г. доказателства: копие от удостоверение
за наследници изх. № РД9400-274-1/03.02.2025 г. на Община Бяла; справка №
141201/30.01.2025 г. на СВ – Варна – 3 листа; копие от нотариален акт № 23, том 1, рег. №
546/30.01.2001 г.; копие от скица № 11627/08.11.1999 г.; копие от скица № 11627/29.05.1999 г.;
копие от скица № 185/04.03.1995 г.; копие от скица № 11627/28.05.1999 г.; копие от скица №
11627/29.05.1999 г.; извадка от интернет страница; копие от извлечение от 14.07.2023 г.;
копие от банково удостоверение изх. № 0286-64-007777 от 14.07.2023 г.; копие от нареждане
разписка от 17.07.2023 г.; копие от уведомление за клиентски банкови сметки от 11.02.2022
г.; копие от пълномощно с нотариална заверка на подписите рег. № 324/18.02.2022 г.; копие
от Заповед № ЗХУ-ИО/Д-СО-ПП/430/ФП/18.11.2022 г. на Дирекция „Социално
подпомагане“ – Пирдоп; копие от Заповед № ЗХУ-ИО/Д-СО-ПП/122/ФП/29.03.2023 г. на
Дирекция „Социално подпомагане“ – Пирдоп; копие от индивидуална оценка на
потребностите за хората с увреждания по заявление-декларация № ЗХУ-ИО/Д-СО-
ПП/122/22.03.2023 г.; копие от индивидуална оценка на потребностите за хората с
увреждания по заявление-декларация № ЗХУ-ИО/Д-СО-ПП/430/03.11.2022 г.; копие от
гаранционна карта.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането за допускане като писмени доказателства по
делото на представените с исковата молба извлечения от електронните съобщения -
страница 31, 32, 33 и 34 от делото, том първи.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок, считано от днес, да изправят
нередовността на това процесуално действие, съобразно мотивите към определението.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на това му задължение, съдът ще
приеме, че това процесуално действие не е извършено.
АДВ. П.: Моля да ни бъдат допуснати трима свидетели, в режим на призоваване,
които ще бъдат разпитани за всички обстоятелства.
АДВ. С.: По отношение на исканите свидетели и техните показания считам, че биха
4
изяснили до известна степен въпросите, за които се искат, но те следваха един период и
твърдяха изоставянето на прехвърлителя в деня на сделката. За след това няма твърдения.
Ние няма как да уточним, че тя е била във Варна. В деня на сключването на сделката,
доверителката не е била във Варна, но не е имало договор в този момент. В този ден договор
не е имало. Но той не е бил и сам. В деня на сделката, 03.04.2022 г., доверителката ми е била
при нотариус във Варна, лично се е подписала. В този момент при прехвърлителя е имало
лице, близко на семейството и той не е бил сам, но все пак този ден съвпада с деня на
сключване на сделката.
АДВ. П.: Когато е подготвяла документите, имам предвид периода след
упълномощаването.
На първо място - състоянието на прехвърлителя към датата на извършването на
сделката; липсата на реална възможност за гледане и издръжка, предвид на това, че
здравословното му състоянието е било тежко.
Ищцата твърди, че не само ответницата е гледала прехвърлителя, а грижи е полагало
и друго лице. От месец септември 2022 до месец май 2023 г. ответницата е полагала грижи,
но ние твърдим, че и ищцата също е идвала лично и е полагала грижи за приобретателя.
АДВ. С.: Изцяло оспорваме твърдението, че ищцата е идвала и го е гледала. Моля да
уточним периода. Ако говорим преди сделката, договорът е налице.
АДВ. П.: Тъй като ответникът е навел твърдения в отговора, че ищцата не е гледала
баща си и ние за опровергаване на тези твърдения желаем разпит на свидетеля.
Прехвърлителят е издържан от двете му дъщери, като преводите са правени по банков
път и лично са представени на ответницата за грижата на прехвърлителя.
В исковата молба са описани, както и са приложени доказателства за преводите от
сина на ищцата. Всички преводи са правени по банков път. Пари са давани и на ръка.
Ищцата е давала средства на ответника за издръжката на прехвърлителя и на ръка, и по
банков път.
Има платежни нареждания между Т. и П., и нейните синове. С тези платежни
нареждания тя е превеждала суми на ответницата, които са за издръжката.
АДВ. С.: Такова нещо не пише. Пише „за Н.“, не пише „За издръжка на Н.“. Какво е
основанието за превода?
АДВ. П.: Т. К., заедно с нейните синове, ежемесечно са превеждали парични средства
на ответницата, за да издържат прехвърлителя.
АДВ. С.: Нашето становище сме го изразили в писмения отговор. Между страните -
прехвърлителя и неговите дъщери, приложили сме доказателства за това, са преведени едни
суми от името на моята доверителка. Впоследствие твърдим, че е имало една друга уговорка
да се връщат и с оглед на тази устна уговорка, която ние ще доказваме по някакъв начин със
свидетели, но съответстват и преводните нареждания, които са с основания „За Н. К.“, не са
за издръжка, защото има и други основания – „за отпуска“, „за татко“, а основания „за
издръжка“, че са преведени на П., много добре е било известно на ищцата, че към този
момент нейният родител не е имал банкова сметка. Приложили сме доказателства, че
банковата сметка му е закрита; средствата от там са вложени на името на моята доверителка,
която впоследствие се е разпоредила в полза на ищцата и на нейната сестра, с около 7 000
евро, които впоследствие се връщат. За това са пращани тези суми.
Аз моля да ми бъдат допуснати трима свидетели за установяване на изпълнението на
задължението.
АДВ. П.: Ищцата не спори, че П. е гледала баща й. Спорим за това, че не тя е
5
издържала прехвърлителя, а че издръжката му е поета от ищцата, както и от възнаграждение
от Общината, за това че е назначена като личен асистент.
Тя се е грижела за него, но издръжката е поета от ищцата.
АДВ. С.: В кой период, защото издръжка е плащана и преди договора, както те
твърдят, а те твърдят, че са плащали издръжка и след договора. Но преди договора кой да
издържа родителя, ако той не може сам, освен неговите деца. Ние сме признали с отговора,
че сумите тя ги е получавала, но ги е получавала за дядо си, не за нейно възнаграждение.
АДВ. П.: Ние твърдим, че са възнаграждение за полагането на грижи за дядо им.
Със свидетелите ще докажа, че преводът на сумите, които е направила ищцата към
ответницата и тя ги е получила, за което не спорят, са били с основание възнаграждение за
ответницата за това, че е полагала грижите за прехвърлителя за минало време до смъртта му,
преди и след сключването на договора. Моля свидетелите да са в режим на призоваване,
като следва да ги посоча. Това са лицата Х. Д. Б., с адрес - село *** и Д. Г. В., с адрес – **.
СЪДЪТ, по отношение на гласните доказателства:
Съдът намира, че следва да допусне само двама, при поисканите трима свидетели, при
условията на чл. 156, ал. 2 от ГПК, с показанията на които ще установява, че сумите,
превеждани на ответницата са били за издръжката и гледането на прехвърлителя.
По отношение на останалите въведени твърдения, съдът намира, че тези свидетелски
показания са нито съотносими, нито допустими, нито необходими. Това е така, защото
влошаването на здравословното състояние на прехвърлителя може да се установява със
съдебно-медицинска експертиза от вещо лице със специални знания, което може да даде
заключение в тази насока. Това дали е изпълнявала поетото задължение по договора е в
тежест на ответницата да го установява с доказателства, а за доказване на обстоятелството,
че той е бил сам, без надзор към датата на сключване на договора, съдът намира, че е
несъотносимо, защото неполагането на грижи за прехвърлителя по договора за издръжка и
гледане, е основание за неговото разваляне, какъвто е предявения иск, след сключването на
договора.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА в полза на ищците двама свидетели при режим на призоваване:
Х. Д. Б., с адрес - село Ч., ***;
Д. Г. В., с адрес – **.
, с които ще се доказва, че преводът на сумите, които е направила ищцата към
ответницата, и тя ги е получила, са били с основание възнаграждение за ответницата за това,
че е полагала грижите за прехвърлителя преди и след сключването на договора, след внасяне
на държавна такса в размер на 40 лева в едноседмичен срок, считано от днес.
ДОПУСКА в полза на ответника двама от поисканите трима свидетели, при
условията на чл. 156, ал. 2 от ГПК, за установяването на факта за полаганите от ответницата
грижи за прехвърлителя, съобразно задълженията й по договора, както преди сключването
му, така и след това.
АДВ. С.: Считам, че половината от въпросите по съдебно-медицинската експертиза
нямат отношение. Няма как вещото лице от медицинската документация да ми каже нещо за
знанието за близката и предстояща смърт на прехвърлителя. Вещото лице считам, че не
може да установи знанието и незнанието на доверителката ми със способите на
медицинската експертиза.
6
АДВ. П.: Бих искала да преформулирам въпросите в следния смисъл:
Какво е било здравословното състояние на прехвърлителя към датата на сключване на
договора;
Какви заболявания е имал и в какъв стадии са били те;
Каква е била прогнозата за продължителността на живота към момента на сключване
на договора;
Състоянието към този момент било ли е терминално, т. е. краен стадий на заболяване
ли е;
Можело ли е да се очаква реален период на грижи и издръжка, след подписване на
договора или смъртта е била предвидима в кратък срок;
Към момента на подписване на договора, бил ли е в състояние да разбира и ръководи
действията си;
Смъртта настъпила ли е като пряка и неизбежна последица от вече наличните
заболявания.
АДВ. С.: Да се допусне експертизата, при това формулиране.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне исканата съдебно-медицинска експертиза на
поставените от процесуалния представител на ищцата в днешно съдебно заседание въпроси,
с изключение на въпроса дали поради заболяването си е могъл да разбира свойството и
значението на постъпките си и да ги ръководи. Този въпрос съдът намира за несъотносим
към правния спор, тъй като такива твърдения не са въвеждани.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА да се изготви съдебно-медицинска експертиза от вещо лице по списъка
на съда, което след като се запознае с необходимите документи и извърши необходимите
проучвания в съответните медицински учреждения, да даде отговор на въпросите, поставени
от процесуалния представител на ищеца в днешно съдебно заседание, а именно:
Какво е било здравословното състояние на прехвърлителя към датата на сключване на
договора;
Какви заболявания е имал и в какъв стадии са били те;
Каква е била прогнозата за продължителността на живота към момента на сключване
на договора;
Състоянието към този момент било ли е терминално, т. е. краен стадий на заболяване
ли е;
Можело ли е да се очаква реален период на грижи и издръжка, след подписване на
договора или смъртта е била предвидима в кратък срок;
Смъртта настъпила ли е като пряка и неизбежна последица от вече наличните
заболявания.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, вносими от ищцовата страна в
едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
7
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
АДВ. П.: Поддържам искането си да се изиска информация от личния лекар.
АДВ. С.: Да се изиска информация, макар че има достатъчно документи, приложени
от личния лекар.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА по делото от личния лекар доктор Г. Л. – ***, практика № **, УИН
***, със служебен адрес – С. област, село Ч., *** заверен препис от всички налични
медицински документи на лицето Н. Д. М. за периода от 01.01.2022 г. до 29.05.2023 г.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 14.01.2026 г. от 15:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:44 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8