Решение по дело №1264/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

В. Г. Д. - [населено място], [улица], ет.1, К. Г. С. - [населено място], [улица], ет.4, В. И. Д. - [населено място], [улица], ет.2 и К. И. Я. - [населено място], [улица], ет.2 – всички с пълномощник адв. Р. М., обжалват Заповед № РДЦ-23-192/23.02.2023г. на Кмета на Р. Ц. – Община Пловдив, с която е одобрен работен устройствен план /РУП/ за УПИ III – жил. стр. /отреден за ПИ с *** – [ПИ], [ПИ] и [ПИ]/, кв.83-нов, кв.87-стар по плана на Централна градска част /ЦГЧ/, [населено място], за запазване на съществуващо застрояване /сграда с [идентификатор] – [ПИ]/, надстрояване с два етажа и три и четириетажно пристрояване, свързано със застрояването в УПИ *** и УПИ *** по означения контур и силуети с червен цвят и котировки с черен цвят.

- Оспорващите лица считат заповедта за незаконосъобразна и молят да бъде отменена изцяло с присъждане на направените по делото съдебни разноски. Жалбоподателите са собственици /на обекти и ид.части от земята/ на имот с [идентификатор] /[ПИ]/ по КККР на [населено място], за който е отреден УПИ *** от кв.83-нов/87-стар по плана на ЦГЧ, [населено място]. Твърди се, че са заинтересовани лица по см. на чл.131 ал.2 т.1 /в графичната част на РУП имотът на жалбоподателите е предмет на разработката, макар в текстовата й част да липсва волеизявление на одобряващия орган по отношение на него/ и т.5 /РУП засяга по неблагоприятен и незаконен начин имота на жалбоподателите/ от ЗУТ.

Поддържа се, че одобреният РУП завишава височината на застрояване на УПИ III – жил. стр. до абсолютни коти /които макар да не са изрично посочени в текстовата част на заповедта, са видни от графичната й част – трета версия и неразделна част от текстовата част на обжалваната заповед/, което обвързва жалбоподателите от тези височини с оглед правилото на ЗУТ, че калканите следва да се покриват във вертикално и хоризонтално отношение.

Изтъкнато е противоречие между графичната и текстовата част на заповедта, при което е неясно какво точно се одобрява и при какви коти /порок във формата, който води до нищожност/ : в текстовата част е посочен УПИ III, а според графичната част в обхвата на одобрения РУП е включен и УПИ ***, като за него е предвидено ново застрояване – събаряне на съществуваща сграда на отстояние 9м. от сградата в [УПИ] и надстрояване и пристрояване на несъборената част на сградата; от заглавията на графичната част е видно, че УПИ *** е включен в РУП, което е видно и от протоколите на РЕСУТ, но за този УПИ няма волеизявление в текстовата част на обжалваната заповед. В тази вр. е посочено, че е налице особено съществено нарушение на формата, което препятства определяне предмета на акта и административният акт е нищожен /цитирана съдебна практика на ВАС – Решения №№ 4228/2020г., 17481/2019г.; 13779/2020г.; 5429/2022г./.

В ход по същество адв. М. поддържа нищожност на заповедта и алтернативно – незаконосъобразност, ведно с присъждане на разноски по представен списък.

В писмени съображения по същество се поддържа, че в заповедта не е посочено кой от трите проекта за РУП, разгледани от ЕСУТ, е одобрен, доколкото в.л. установи, че върху нито един от тях няма печат и подпис, че е одобрен и е неразделна част от заповедта. В хронология на проектите за РУП най-вероятно е бил одобрен последния трети вариант на л.206 от делото, в обхвата на който влиза и УПИ на жалбоподателите, като по отношение на предвижданията за него са налице корекции в зелено, направени от РЕСУТ и променящи предвиденото с действащ ПУП от 1989г. Според ПУП от 1989г. съществуващата двуетажна жилищна сграда в УПИ на жалбоподателите се запазва с възможност за надстрояване до 4 етажа, а според графичната част на РУП /л.206/ тя се предвижда за събаряне, тоест – предвижда се ново застрояване за УПИ XI – независимо, че начинът и характерът му не се променят. Имотите – предмет на РУП попадат в обхвата на охранителната зона на Групов паметник на културата и съставен елемент от Историческа зона ***, която е обявена за групов археологически и архитектурно строителен паметник на културата на урбанизма и културния пейзаж. В тази вр. е посочено, че одобреният проект на л.206 не е съгласуван с МК по изискването на ЗКН – с волеизявление, подпис и печат на самия чертеж. Одобреният проект за РУП по отношение УПИ XI противоречи на съгласувания проект от МК за този УПИ – при предвидено пълно запазване на съществуващата сграда на жалбоподателите и надстрояването й с два етажа, което е според първоначално внесения и съгласуван с МК проект за РУП, който впоследствие е претърпял корекции. Твърди се, че с обжалвания РУП за имота на жалбоподателите се предвижда намеса и промяна на застрояването /съществуващо и бъдещо/ без тяхно съгласие. В тази вр. в СТЕ /повторна/ е посочено на л.20, че в графичната част на л.206 съществуващата двуетажна сграда в УПИ *** се засяга – същата се предвижда за събаряне почти наполовина и останалата част от нея се предвижда за пристрояване и надстрояване с дълбочина 16м. и височина 12м., а в останалите две графични части /л.422 и л.207/ - УПИ *** е предмет на разработката, като съществуващата сграда се запазва, но се пристроява и надстроява. В тази хипотеза е следвало да се направи ПУП-ПРЗ, тъй като с РУП само се конкретизират предвижданията на ПУП, но не може да се засяга и изменя сграда, която има градоустройствен статут по действащ ПУП-ПРЗ.

Твърди се, че оспорената заповед е основана на чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, но съгласие от собствениците на УПИ *** – предмет на плана не е давано, поради което актът е нищожен /Решение № 7073/2015гг. По д. № 712/2015г., ВАС/.

Одобреният РУП не съдържа градоустройствени показатели, чието отразяване е задължително. Липсата на подпис и печат на наличните по делото графични части на проекта внася още по-голямо объркване, тъй като не може да се приеме, че е одобрена частично една част от първия проект и частично друга част от третия – последен проект. Одобреният проект противоречи на ОУП /л.6 от повторната СТЕ/.

- Ответникът Кмет на район Централен – община Пловдив не изрази становище по жалбата и по същество.

- Заинтересованите страни П. К. М., [населено място], [улица], В. Д. М., [населено място], [улица], ет.5, ап.14 и Т. И. И., [населено място], [улица] се представляват от адв. И. С.. Считат жалбата за неоснователна и подлежаща на отхвърляне с присъждане на направените съдебни разноски.

В писмени съображения по същество се поддържа, свързаното застрояване е установено с плана от 1982г. на ЦГЧ и не се променя, а единствено се конкретизират височини и коти на предвиденото застрояване с плана от 1982г. Относно твърдението за наличие на правен интерес по т.5 от чл.131 ал.2 ЗУТ счита, че по аргумент от чл.7 от Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони - релевантни към режима за застрояване в конкретния имот са показателите площ, линии на застрояване, плътност на застрояване, интензивност и процент озеленяване и за да е налице промяна в съответния режим на застрояване – следва някои от тези показатели да се променят с оспорената заповед, а в случая липсва каквото и да е ограничаване в предвидения начин на застрояване и ползване на имота.

- Заинтересованите страни А. И. Д., [населено място], [улица], В. С. Д., [населено място], [улица] и В. С. Г., [населено място], [улица]/ не изразяват становище по жалбата и по същество.

Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.

Според данни от преписката, жалбата е подадена в 14 дн. срок от съобщаване на оспорената Заповед № РДЦ-23-192 от 23.02.2023г. на Кмета на Р. Ц. – Община Пловдив /отразени дати на известяване на всяко оспорващо лице, л.28 – разписен лист, спрямо дата на подаване на жалбата/.

1. Заповед № РДЦ – 23 - 192/23.02.2023г. е издадена от Кмета на Р. Ц. - Община Пловдив, на основание чл.110 ал.1 т.4 /“Подробните устройствени планове могат да бъдат: т.4 работен устройствен план - РУП (план за застрояване и силуетно оформяне)“/, чл.113 ал.1, ал.2 и ал.4 /“Работният устройствен план се съставя за ограничена част от територията (отделен урегулиран поземлен имот или група урегулирани поземлени имоти) и се изработва въз основа на действащ подробен устройствен план по чл. 110, ал. 1, т. 1, 2 и 3 или едновременно с него. С работен устройствен план не може да се променят характерът и начинът на застрояване, предвидени с действащия подробен устройствен план.; Работен устройствен план се съставя по искане на възложителя за конкретизиране на действащия подробен устройствен план само при условията на чл. 36 или при свързано застрояване в повече от два урегулирани поземлени имота.; Работният устройствен план определя точно: 1. разположението и очертанието на сградите в план, както и минималните разстояния между тях и до имотните граници - съобразно допустимите за съответната устройствена зона плътност и интензивност на застрояване; 2. необходимите силуети, изясняващи: максималните височини на сградите и билата им в абсолютни коти; броя на етажите; формата и наклона на покривите и архитектурната връзка между сградите с оглед на правилното архитектурно-пространствено оформяне.“/, чл.114 ал.1 т.1 /“Конкретното разположение на строежите и начинът на застрояване на поземлените имоти, урегулирани с плановете по този раздел, се определят: 1. с работен устройствен план, когато изработването му е задължително;“/, чл.128 ал.8 и чл.129 ал.2 ЗУТ във вр. с т.12 от Заповед № 21ОА - 1412/10.06.2021г. на Кмета на Община Пловдив. Не е вписано правно основание – чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ.

Със Заповед № 21ОА-1412/10.06.2021г. /л.66 и сл./ Кметът на Община Пловдив предоставил правомощия на кмета на район Централен на основание §1 ал.3 ДР ЗУТ, в обхвата на които по т.7 – по чл.129 ал.2 ЗУТ : да одобри или да откаже да одобри проект за изменение на ПУП по чл.110 ал.1 т.4 ЗУТ. При делегиране на правомощия, органът, на когото са делегирани, издава от свое име съответния административен акт, поради което той е страна по оспорването. Кметът на район Централен – община Пловдив е оправомощен по предвидения в ЗУТ ред. Авторство не е оспорено.

Заповед № 21ОА-1412/10.06.2021г. на Кмета на общината е издадена в хипотеза на заместване от заместник-кмет В.Р. на основание Заповед № 21 ОА 1247/25.05.2021г. /изискана, л.84 гръб и представена л.144/ и за дата на издаването на заповедта, с която се предоставят правомощия на кмета на Р. Ц. – 10.06.2021г., са налице доказателства за фактическото отсъствие на Кмета на Община Пловдив /болничен лист, л.145 – удостоверява неработоспособност за периода от 25.05.2021г. до 04.07.2021г.; писмено уведомление от секретар на община Пловдив, л.143/. Със заповедта от 25.05.2021г. е наредено зам.кмет В.Р. да изпълнява функциите на кмет на Община Пловдив за периода от 25.05.2021г. до завръщане на титуляра, като заповедта е издадена във вр. със временна неработоспособност.

Възможността за делегиране на административни правомощия е ограничена в хипотезите : никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму /Т.Р. № 4/2004г. на ВАС/. Същите не са нарушени в случая, като заместникът на титуляра осъществява функциите му в пълен обем - Т.Р. № 4/22.04.2004г. по т. д. № ТР-4/2002г. на Общото събрание на съдиите на ВАС. Заповед № 21ОА-1247/25.05.2021г. е издадена на дата, удостоверяваща първи ден от периода на отпуск за временна неработоспособност на Кмета на община Пловдив, но от една страна – реквизитите относно съдържанието на административния акт от обхвата на чл.59 ал.2 АПК не съдържат час и минути на издаване на акта, а от друга – вписаната причина в болничния лист „Общо заболяване“ и предписан режим на лечение „домашен – амбулаторен“, не изключват възможността заповедта за заместване да бъде издадена в първия ден от отпуск за временна неработоспособност, вкл. преди осъществяване на режима на лечение. Болничният лист е издаден от ЛКК – Ортопедично отделение и причината „Общо заболяване“ също не отрича възможност за издаване на заповедта за заместване, доколкото отсъстват данни за влошено здравословно състояние, съответно – естество на заболяване, изцяло непозволяващо издаване на заповедта. Ведно с посоченото, в случая не е оспорено авторство на заповед № 21ОА-1247/25.05.2021г., поради което по отношение на същата следва да се приеме, че са възникнали правните й последици – заместване. Съобрази се още, че ползването на отпуск за временна неработоспособност не лишава кмета на общината от компетентност, а нарушение на режима на лечение не води до некомпетентност на длъжностното лице. В заповед за заместване не е необходимо да бъдат конкретизирани правомощия, тъй като както бе посочено по-горе – „За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган“ по см. на цитираното Т.Р.

2. В обстоятелствената част на оспорената заповед административният орган се е позовал на : ПУП – ЗРП на ЦГЧ, [населено място] /без да е отразен конкретен акт за одобряване на действащ ПУП – ЗРП/; заявление вх. номер 94012-31101/2/ от 29.11.2021г.; становище изх.№ СТ-84-456/22.11.2021г. на МК; решения на РЕСУТ при район Централен – община Пловдив, приети с протоколи №№ 30/09.12.2021г., 7/24.02.2022г., 14/12.05.2022г., 19/30.06.2022г., 26/08.09.2022г., 4/09.02.2023г.

В заявлението от 29.11.2021г. /л.139/ е посочено, че се подава във вр. с изпълнено изискване за изготвен и одобрен от Министерство на културата /МК/ - РУП, съгласно писмо на районната администрация от 22.10.2020г. С молба от 15.02.2022г. на съсобствениците на УПИ III – 573, 574, 577, е поискано одобряване на РУП за съсобствения УПИ, с приложени нотариално заверени декларации за съгласие и допълване на РУП в съответствие с дадени указания /л.482 и сл., т.2 – от собственици в УПИ III/.

Заявлението от 29.11.2021г. е разгледано от РЕСУТ при район Централен в Протокол № 30/09.12.2021г. /л.136, 137/ : Посочено е, че се разглежда РУП за УПИ III и [УПИ], кв.83-нво, кв.87-стар по плана на ЦГЧ, Пловдив. Вписано е, че проектът за РУП е съгласуван с положително становище на МК от 22.11.2021г. Констатирано е, че РУП не е изготвен върху актуална КК. Отразени са и следните данни : съгласно действащ ЗРП и окончателен проект ПУП-ПР, ПЗ и СПН за ЦГЧ /в процес на одобряване/, за УПИ III и [УПИ] се предвижда ново 4-етажно застрояване без запазване на съществуващите сгради. В разглеждания проект за [УПИ] е предложено запазване на съществуващото застрояване, надстрояване с 2 етажа и пристрояване с 4 етажа, свързано със застрояването в УПИ III и предвидено намалено отстояние надстройката към съществуващото застрояване в [УПИ]. Следователно, в обхвата на първоначално представения проект е и [УПИ]. Посочено е още, че представената разработка не само конкретизира застрояването в УПИ III и УПИ XI, но и предвижда запазване на сгради, които по действащ план не са предвидени за запазване. На основание чл.128 ал.9 ЗУТ – проектът е върнат за допълване и отстраняване на забележките. В Становището на МК /л.134/ е посочено, че по заявлението на Р. Г. – обхватът на проекта е УПИ III и УПИ XI, жилищните сгради в които не притежават статут на единични недвижими културни ценности по см. на ЗКН. Същото е издадено на основание чл.84 ал.1 и ал.2 вр. с чл.80 ЗКН с оглед статута на територията – охранителна зона на Групов паметник на културата „Система от уличи ансамбли Г“ – западно от Д. хълм, съставен елемент от „Историческа зона ***“, обявена като групов археологически и архитектурно-строителен паметник на културата на урбанизма и културния пейзаж с Протокол на НСОПК № 5/22.05.2000г. и съгласно чл.79 ал.4 ЗКН – имотите, предмет на проекта, попадат и в охранителна зона на единична НКЦ, срещулежаща през [улица]., декларирана с писмо на НИПК 395/13.02.1985г. като жилищна сграда-единичен архитектурно-строителен ПК в имот с пл.№ 554, кв.89, ЦГЧ-Пловдив.

В следващ протокол на РЕСУТ от 24.02.2022г. /л.133/ отново е посочено, че проектът е за УПИ III и УПИ XI. За УПИ III разработката предлага запазване на съществуващото застрояване, надстрояване с два етажа и три и четириетажно пристрояване, свързано със застрояването в УПИ II и УПИ XI, а за УПИ XI – запазване на съществуващото застрояване, надстрояване с два етажа и пристрояване с четири етажа, свързано със застрояването в УПИ III и предвидено намалено отстояние от надстройката към съществуващото застрояване в [УПИ].

С протокол на РЕСУТ от 12.05.2022г. /л.54 и сл./ проектът за РУП е върнат за преработка на графичната част за [УПИ] и указания за представяне на експертиза за установяване годността на предвидените за запазване сгради в УПИ III и [УПИ]. Конструктивна експертиза е представена, л.60 и сл.

На л.141 и на л.21 е приложен проект за РУП за УПИ III – 549, 550, 553 и [УПИ] от дата – „02.2021г.“ и „06.2022г.“, в който с легенда са означени съществуващи жилищни сгради /в черен контур/ и нови жилищни сгради /в червен контур/. Със зелен цвят е зачертана /с „х“/ част от сграда в УПИ *** /южна и западна част/. В забележка с текстова част в проекта е отразено – „Допълване и отстраняване на забележките по Протокол № 14, точка 1 от 12.05.2022г. на РЕСУТ на Р. Ц. – община Пловдив.“.

В протокол на РЕСУТ от 30.06.2022г. /л.132/ е посочено, че са отстранени забележките, констатирани с Протокол № 14 от 12.05.2022г.

В протокол на РЕСУТ от 08.09.2022г. /л.130/ са обсъдени възражения по проекта : Изрично е вписано, че е уважено възражение относно „редуцирането на бъдещото застрояване в [УПИ]…“ и в тази вр. е предложено „в застроителната част на [УПИ] да отпадне запазване на съществуващото застрояване на намалено отстояние в противоречие с действащия план – да се нанесат корекции в зелен цвят“. Решението съдържа изричен текст – да се отразят служебно със зелен цвят корекциите съгласно констативната част. Пълният текст на този протокол /л.34-36/ съдържа и следната информация : ПУП за ЦГЧ не е одобрен и към настоящ момент действащият план е ЗРП, като окончателният ПУП -ПРЗ за ЦГЧ е в процес на одобряване. Предвиждането за имотите, предмет на настоящата разработка е идентично в ЗРП и ПУП-ПРЗ за ЦГЧ като начин и характер на застрояване. Посочено е, че намалените отстояния между [УПИ] и УПИ IV – 576 са от съществуващите вече сгради в двата имота. Към проектната документация е представена конструктивна експертиза за сградите в УПИ III и [УПИ], като е удостоверена тяхната годност и трайност още 25 години /отразено в текстова част към проекта относно допълване на забележките по протокол № 14 от 12.05.2022г., л.46/.

В обяснителна записка към проекта във вр. с допълване по забележките от Протокол № 14/12.05.2022г. на РЕСУТ /л.48 и сл.; л.453 и сл., т.2/ е посочено, че действащият ЗРП за процесната територия – предмет на проектната разработка е одобрен със Заповед № 1155/29.11.1982г. От застроителния план е видно, че УПИ III е образуван от четири ПИ /573,574,575,577/ и в същия е предвидено четириетажно /средноетажно/ застрояване с жилищно предназначение, свързано с [УПИ] при покриване на съществуващ калканен зид в УПИ II. Съгласно действащата Наредба № 5 за ПНТСУ към 1982г. предвиденото средноетажно застрояване е с височина до 14,50м. Впоследствие с регулационна преписка е отделен [ПИ] в отделен парцел ***, а от [ПИ] и 577 е обособен парцел III – жилищно строителство /573, 574, 577/ и при това изменение на регулационния план напълно e запазен начина на застрояване в двата новообразувани парцела /УПИ/. Съгласно КК от 2009г. имотите в обхвата на проектната разработка са получили нови кадастрални номера с идентификатори. Пояснени са условията, довели да изготвяне на проектната разработка и допълненията във вр. със забележките от Протокола на РЕСУТ от 09.12.2021г. на РЕСУТ – актуализирана кадастрална основа; допълване на две отстояния - до границата на [УПИ] и в [УПИ] до съществуващата жилищна сграда в [УПИ] /пропуснати в първоначално представения проект за РУП/. Вписано е, че на основание протокол от 12.05.2022г. на РЕСУТ е коригирана графичната част от проектната разработка с цел – отпадане приложението на чл.36 ал.1 и ал.2 ЗУТ, като корекцията в графичната част се състои в следното : средноетажно застрояване в [УПИ] /пристройка и надстройка/ до съществуващата жилищна сграда в УПИ IV – 576 съобразно изискванията на чл.31 ал.4 ЗУТ, коригиране на силуета – Предложение по ул. П.. Посочено е, че с тази корекция вече не се предвиждат намалени отстояния по см. на чл.36 ал.1 и ал.2 ЗУТ по отношение на застрояването на [УПИ] спрямо [УПИ]. Вписано е още /л.52/, че разработката дава възможност на собствениците на всеки ПИ, включени по силата на регулацията в общ УПИ III – жилищно строителство, да осъществят предвиденото строителство в рамките на техния имот при условията на Глава дванадесета от ЗУТ.

В протокол от 09.02.2023г. /л.20, л.1040/ са разгледани възражения от собственици на [ПИ], за който е отреден [УПИ], заявили несъгласие с проекта за РУП, който включва и притежавания от тях имот, без да е налично съгласието им вр. с чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, като не са посочени съображения относно застрояването в съседен УПИ III. Възраженията са уважени и изрично е вписано, че „…обхвата на представения РУП се ограничава в рамките на УПИ III-жил.стр., кв.83-нов, кв.87-стар по плана на Централна градска част, [населено място]“. В обстоятелствената част на протокола е посочено още, че се съобразява нормата на чл.113 ал.1 ЗУТ, регламентираща възможност за съставяне на РУП за отделен УПИ. Прието е следното решение : „Приема проект за Работен устройствен план /РУП/ за УПИ III – жил.стр., кв.83-нов, кв.87-стар по плана на централна градска част, [населено място] за запазване на съществуващо застрояване /сграда с [идентификатор]/, надстрояване с два етажа и три и четириетажно пристрояване, свързано със застрояването в УПИ *** и [УПИ] по означения контур и силуети с червен цвят и котировки с черен цвят“ и е предложено на Кмета на Район централен да издаде заповед за одобряване на РУП за УПИ III.

- В съответствие с последния в хронология на преписката протокол на РЕСУТ, административният орган е издал обжалваната заповед. Предвид данните от преписката одобреният проект за РУП е с обхват – посоченият от РЕСУТ в последния протокол, документирал решението на експертния съвет, изцяло възприето от кмета на район Централен, но само в текстовата част на заповедта. В контекста на административното производство, разкриващо указания на РЕСУТ за отстраняване на забележки, са нанасяни корекции в проекта, като графичната част от заповедта следваше да е с индивидуализиран обхват според последния протокол на РЕСУТ, с който възражението на жалбоподателите е уважено в цялост и текстовата част на административния акт е възприела становището на помощния орган. Несъмнено административния акт в конкретния случай представлява единство между текстова и графична част, като е необходимо да има идентичност между волеизявлението и графичното му онагледяване. Предвид данните от развилото се административно производство и еднозначно определения обхват на проекта в решението на РЕСУТ, изцяло възприето от кмета на района, следва извод, че графичната част на заповедта касае и [УПИ], без да е приведена в съответствие с текстовата част и хронологията на отстраняваните забележки по съдържанието на протоколите на РЕСУТ.

- Прието бе, че обхватът на графичната част към заповедта би могъл да бъде приведен в съответствие с текстовата в хипотеза на очевидна техническа грешка по смисъла на чл. 62 ал. 2 АПК, тъй като е допуснато грешно отразяване от технически характер / пропуск графичната част към заповедта да бъде приведена в съответствие с текстовата/ във вр. с изцяло уваженото възражение на жалбоподателите, установимо от всички останали доказателства по делото, при гарантирано от Кодекса право на защита на засегнати права и интереси за заинтересованите лица.

С Определение № 2496/12.03.2025г. по д. № 2034/2025г., ВАС е отменено Определение № 10788/09.12.2024г. по д. № 1264/2023г., АС – Пловдив със следните мотиви и указания : „…към датата на издаване на оспорената заповед за процесните имоти е действащ подробен устройствен план /ПУП/ – застроително регулационен план /ЗРП/, одобрен със заповед № 1155/29.11.1982г., изменен със заповед № ИК-173/07.02.1989г. на главния архитект на Общински народен съвет – Пловдив, с който е предвидено свързано застрояване между УПИ ***, УПИ III – жилищно строителство, и УПИ ***. Независимо от това, че в текстовата част на заповедта собственото на жалбоподателите УПИ *** не е посочено, то безспорно от графичната част на проекта за РУП, както и от заключенията на вещите лица, се установява по делото още, че и този имот е предмет на процесната устройствена процедура. Видно от заключението на вещото лице арх. А. съгласно графичната част към заповедта /за такава вещото лице приема тази на стр. 206 от делото/ част от съществуващата двуетажна жилищна сграда в УПИ *** се предвижда за събаряне, а останалата от нея част се предвижда да бъде пристроена и надстроена с дълбочина 16 м. и височина 12 м. Вещото лице сочи също така, че и в останалите две графични части, представени с административната преписка /на стр. 422 и стр. 207 от делото/, УПИ *** е предмет на разработката, като съществуващата сграда се запазва, но се пристроява и надстроява… съдът следва също така да установи по безспорен начин кой от приложените три проекта за РУП е одобрен с оспорената заповед.“.

3. В съдебното производство са приети писмени доказателства и са изслушани експертизи.

Със Заповед № 1155/29.11.1982г. е одобрен ЗРП на ЦГЧ /л.128, 129/ - представени са текстова и графична част. За ПУП ПРЗ за ЦГЧ бе посочено от представителя на ответника, че не е одобряван и проектът е гласуван от ОбС само в част Регулация, и е в процес на съобщаване /л.169/. По делото е прието РОС № 176/29.06.2023г. за одобряване на ПУП – ПР за ЦГЧ, [населено място], план-схеми и Правила и нормативи за прилагане на ПУП – ПР за ЦГЧ, [населено място] /л.527 и сл./: В т.2 от същото е прието, че прекратява административното производство по одобряване на ПУП – ПЗ и СПН за ЦГЧ, Пловдив. В правилата и нормативите за прилагане на ПУП – ПР за ЦГЧ, Пловдив е прието, че действащите ПЗ, влезли в сила и неприложени до дата на одобряване на ПУП – ПР ЦГЧ, запазват действието си, доколкото не противоречат на плана за регулация.

При допълване на преписката се установи, че проектът с дата 02.2021г. е представен в съдържанието на л.422, т.2 : Извлечение от КК за [ПИ], 550, 553, и 551 и е за обект РУП за част от кв.83-нов, 87-стар, по плана на ЦГЧ за УПИ III – жилищно строителство /[ПИ] и 577/ и [УПИ]. Извлечението от КК е в най-лявата част от проекта /чертеж/, в която са представени и Технико-икономически устройствени показатели. Тези показатели съдържат информация относно проекта за РУП, действащ ЗРП /ПУП/ - Заповед № 1155/29.11.1982г. и ОУП-Пловдив, както и одобрен предварителен проект на ЦГЧ с протокол № 56/12.12.2014г. на ОбС-Пловдив : номер на квартал; номер на УПИ по РП, одобрен със заповедта от 29.11.1982г. и номера на ПИ; номер на ПИ по КК, одобрена със заповед № РД 18-48/03.6.2009г. – видна е промяната в номерата на ПИ по заповедта от 1982г. и по КК от 2009г.; устройствена зона – ЖС /по проекта за РУП, заповедта от 1982г. и по ОУП/ и ЖсЦЗ по предварителния проект за ЦГЧ; предназначение – жилищно строителство; етажност /височина в м./ - възможна „от – до“ за УПИ III: проект за РУП _< или равна 13,20м. ; по заповедта от 1982г. - _< 15м.; по ОУП - _< 15м.; по предварителния проект за ЦГЧ - _< 12м.; плътност на застрояване за УПИ 3 в % - максимална 70; К инт за УПИ 3 – максимално 2, а по предварителния проект а ЦГЧ – 3; минимална озеленена площ 30; начин на застрояване за УПИ III и УПИ XI – свързано; идентични площи за УПИ III и за УПИ XI по КК, по заповедта от 1982г., по ОУП и по предварителния проект. Проектът съдържа съвместени извлечения от КК и заповедта от 1982г. в част застрояване и от КК и заповедта от 1982г. в част регулация /с представени съществуващи сгради и новопредвидени/, матрица с устройствени показатели, регулационни предвиждания; проект за РУП за ПИ с идентификатори от КК и отредените за тях УПИ III и УПИ XI с номера на ПИ от предходен КП, ведно със съществуващ силует по ул. П. и силует по ул. П. – Предложение. Проектът е за УПИ III и УПИ XI и е съгласуван от МК с печат – 22.11.2021г.

Приета е СТЕ /първа, л.805 и сл., т.3/, данните от заключението по която не са пряко относими към спора, предвид приети допълнителни доказателства и СГр.Е.

Във вр. с приетите по делото извлечения от ЗП по заповедта от 1982г. бе допусната и приета СГр.Е /л.915 и сл., т.3/ : Изводът на експерта е – в УПИ III кв.83, заснет от оригиналния план център-Пловдив – окончателен проект в община Пловдив, правоъгълника с по-светъл цвят е разделен на две равни [жк], в които има по четири празни кръгчета.

По делото е приета текстова и графична част на Заповед № ИК-173/07.02.1989г., с която е образуван [УПИ] от кв.83 нов, 87 стар по плана на ЦГЧ, [населено място] /л.870 и сл., т.3/ : одобрен е проект за изменение на застроителния и регулационния план на част от кв.83 нов, 87-стар, ЦГЧ, Пловдив, като от п.III -573, 574, 577 и 575 се образуват нови два парцела – III – жилищно строителство с нова четириетажна застройка и *** със запазване на съществуващата жилищна сграда с пристрояване до 12 м. дълбочина и надстрояване на един – трети жилищен етаж и мансарда по корекциите на регулацията с червени линии, щрихи и надписи и означената застройка етажност и отстояния с черен, кафяв и оранжев цвят. Заповедта от 1989г. е потвърдена от ПОС с Решение от 26.07.1989г. /л.900/.

Предвид данните от СГр.Е и заповедта от 1989г. е допусната и приета повторна СТЕ, с включени въпроси относно прилагане нормата на чл.131 ал.2 ЗУТ /протокол от съдебно заседание - 25.09.2024г., л.930 и сл./. Според повторната СТЕ /л.954 и сл., т.3/ : Заповедта от 1982г. е изменена с тази от 1989г., като са образувани два нови парцела – УПИ III – жилищно строителство с нова четириетажна застройка и [УПИ] със запазване на съществуващата жилищна сграда с пристрояване до 12 м. дълбочина и надстрояване на един – трети жилищен етаж и мансарда. С изменението на ЗРП е установено свързано застрояване между три УПИ : ***, III и ***. За п.III и п.*** е установено средноетажно застрояване съгласно чл.106 ал.2 ППЗТСУ /отм./.

Съгласно изменението на ОУП с РОС № 521/24.11.2022г. – УПИ III и [УПИ] попадат в зона Жм - жилищна зона за ниско застрояване с устройствени показатели – брой етажи 3, височина 10м., Пл.60%, кинт -1,2; О.. 40%. В проекта за изменение на ОУП не са съобразени предвижданията на действащия ПУП-ЗРП и е променено предвиждането за характера на застрояването – от средно в ниско. Съгласно оспорената заповед в УПИ III е предвидено средноетажно застрояване с височини 13,10 и 12.00м. Одобреният РУП не съответства на одобрената зона и устройствени показатели в изменението на ОУП.

В СТЕ е посочено, че с обжалваната заповед не се променя характера и начина на застрояване между три УПИ-та - средноетажно свързано застрояване и е одобрен РУП за УПИ III .

Посочено е, че приложените по делото три чертежа /графична част/ на РУП са надписани за УПИ III и [УПИ], като на нито една от графичните части няма подпис и печат на Кмета на район Централен, удостоверяващи коя точно графична част е одобрената с процесната заповед. Описани са устройствените показатели в проекта на л.422 – при първоначалното му представяне и височините в силуетите – за УПИ III – 172,85 /12.00м./ и 174 /13.10м./. В текстовата част е одобрен РУП за УПИ III – жил. стр. /отреден за [ПИ], 549 и 553/. Описани са съдържанията на чертежите на л.422, л.207 и л.206, като този на л.206 е възприет от в.л. за графична част на оспорената заповед, поради това, че е последен в хронология. Посочено е, че в трите чертежа на РУП не се променя характера на застрояване съгласно ЗРП /средноетажно/ и начина на застрояване – свързано между [УПИ], III-жил.стр. и [УПИ], което е установено в изменението на ЗРП със заповедта от 1989г. Експертът е проверил съответствие с КК и констатирал, че нанесеното в КК съответства на геодезическото заснемане на л.505 и на комбинираните скици /л.478/. Приемайки, че чертежа на л.206 е графична част към заповедта – в.л. е посочило, че част от съществуващата двуетажна жилищна сграда в [УПИ] се предвижда за събаряне и на останалата част се предвижда пристрояване и надстрояване.

Според текстовата част на заповедта предмет на акта е само УПИ III и УПИ XI не може да бъде определен като предмет на тази заповед. [УПИ] е съседен на УПИ III, който е предмет на заповедта, но със същата не се променя предназначението на УПИ III, както и на УПИ II и УПИ XI, които са отразени в графичните части. С оспорената заповед не са предвидени намалени отстояния през улица - спазено е изискването на чл.31 ал.2 ЗУТ /предвидено е застояване с височини 13.10 и 12 м. при [улица]./. Макар [УПИ] да не е предмет на оспорената заповед, в СТЕ е посочено, че съществуващата двуетажна сграда в [УПИ] е на 3.01 и 3.03м. от вътрешната регулационна линия с УПИ IV – 576, а предвиденото надстрояване е отдръпнато на отстояние 4м от регулационната линия, с което са спазени изискванията на чл.31 ал.2 т.1 ЗУТ.

В обобщение експертът е посочил, че имота на жалбоподателите не представлява съседен имот, включително през улица, по отношение на който са допуснати намалени разстояния с оспорената заповед /чл.131 ал.2 т.3 ЗУТ/; не представлява съседен имот в хипотеза, когато се променя предназначението на имота – предмет на плана /чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ/; не представлява имот, за който в предвижданията на плана /оспорената заповед/ се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване /чл.131 ал.2 т.5 ЗУТ/, „но представлява имот, за който е предвидено свързано застрояване /чл.131 ал.2 т.2 ЗУТ/“.

В СТЕ е посочено още, че предвидената с оспорената заповед дълбочина 16м. и височина 12м. на свързаното /калкана/ застрояване между УПИ III и УПИ XI , може да е различна при изготвяне на РУП за УПИ XI /по-малка дълбочина или по-малка или по-голяма височина/ и в тази вр. УПИ XI е засегнат от предвижданията на обжалваната заповед – „Дали посочените параметри за дълбочина и височина са неблагоприятни или не, е въпрос на преценка от собствениците на имота и зависи от инвестиционните им намерени“.

При изслушване на заключението бе пояснено по отношение на предвиденото свързано застрояване, че същото е установено със заповедта от 1989г.

Съдът цени всички съдебни експертиза поради представяне на заключенията обективно, според доказателствата по делото към момента на изготвянето ми и с приложени специални знания.

- По отношение изявлението на в.л. арх. А. при изслушване на повторната експертиза във вр. с промяната на имотните номера на ПИ в обхвата на УПИ, следва да бъде отбелязано, че дори да бъде възприето, че с оспорената заповед е одобрено и изменение на плана за регулация, то в тази част оспорване не е заявено. Жалбата не съдържа възражения в тази насока и в съдебно заседание след приемане на повторната СТЕ – жалбоподателите не заявиха оспорване и в тази част на заповедта с допълване обхвата на жалбата.

4. Предпоставките за допустимост на жалбата се преценяват във вр. с нормата на чл. 131 ал.2 ЗУТ в действаща редакция : „Непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия план; 2. (изм. – ДВ, бр. 101 от 2015 г., бр. 16 от 2021 г.) съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. (изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г., бр. 25 от 2019 г.) имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.“.

По отношение чл.131 ал.2 т.2 ЗУТ : Установи се, че [УПИ] е съседен на УПИ III, който е предмет на заповедта, но със същата не се променя предназначението на УПИ III, както и на УПИ II и УПИ XI, които са отразени в графичните части. Заповедта от 1982г. /ЗКРП/ е изменена с тази от 1989г., като са образувани два нови парцела – УПИ III –жилищно строителство с нова четириетажна застройка и [УПИ] със запазване на съществуващата жилищна сграда с пристрояване до 12 м. дълбочина и надстрояване на един – трети жилищен етаж и мансарда. С изменението на ЗРП е установено свързано застрояване между три УПИ : ***, III и ***. За п.III и п.*** е установено средноетажно застрояване съгласно чл.106 ал.2 ППЗТСУ /отм./. С обжалваната заповед не се променя характера и начина на застрояване между три УПИ-та - средноетажно свързано застрояване. В СТЕ е посочено, че в трите чертежа на РУП не се променя характера на застрояване съгласно ЗРП /средноетажно/ и начина на застрояване – свързано между [УПИ], III-жил.стр. и [УПИ], което е установено в изменението на ЗРП със заповедта от 1989г. В заповедите от 1982г. и от 1989г. не са одобрени устройствени зони /въведени с изм. на чл.48 ал.1 т.1 ППЗТСУ /ДВ.бр.2 от 1996г./, при което при неизпълнение изискването на чл.4 ал.3 от Наредба № 5, се прилагат устройствените показатели за зона Жс – средноетажно застрояване по чл.19 ал.1 от Наредба № 7/2003г. към дата на одобряване на РУП – височина до 15м., Пл. 25-70%, Кинт 1-2 и О.. 30-50%. Същите са отразени в първоначалния проект за РУП и не са променяни.

По отношение хипотезата на т. 2 ал. 2 чл. 131 ЗУТ се добавя, че със ЗИДЗУТ /обн. ДВ, бр. 16 от 23.02.2021г./ нормата на чл. 131 ал. 2 т. 2 ЗУТ е изменена, като отпада заинтересоваността на непосредствените съседи при предвидено ново застрояване или промяна в застрояването в съседен имот. С изм. – ДВ бр.101 / 2015г. – в кръга на заинтересованите са включени и собствениците на съседни имоти при предвидена промяна в застрояването на имотите – предмет на плана /от ниско в средно застрояване; промяна на градоустройствените показатели за плътност на застрояване, коефициент на интензивност и минимална озеленена площ/, но редакцията не е действаща и не се прилага. При тази фактическа установеност следва да бъде прието, че жалбоподателите не са заинтересовани лица по см. на чл.131 ал.2 т.2 ЗУТ.

За чл.131 ал.2 т.3 ЗУТ : Установи се посредством СТЕ, че с оспорената заповед не са предвидени намалени отстояния през улица - спазено е изискването на чл.31 ал.2 ЗУТ /предвидено е застояване с височини 13.10 и 12 м. при [улица]./. Съществуващата двуетажна сграда в [УПИ] е на 3.01 и 3.03м. от вътрешната регулационна линия с УПИ IV – 576, а предвиденото надстрояване е отдръпнато на отстояние 4м. от регулационната линия, с което са спазени изискванията на чл.31 ал.2 т.1 ЗУТ. В хода на административното производство по указания на ЕСУТ са внесени корекции във вр. с чл.36 ЗУТ /обяснителна записка, л.51/. Жалбата не касае отстояния между УПИ XI и УПИ IV. При описаните данни следва, че жалбоподателите не са заинтересовани лица по см. на чл.131 ал.2 т.3 ЗУТ.

Относно чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ се установи, че имота на жалбоподателите не представлява съседен имот в хипотеза, когато се променя предназначението на имота – предмет на плана /чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ/. В оспорения РУП УПИ III – жил.стр. отново е с жилищно отреждане, каквото е отреждането по заповедите от 1982г. и от 1989г. Следователно, за имотът – предмет на плана не се констатира променено предназначение и не е налице предпоставка за заинтересованост по см. на чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ.

За чл.131 ал.2 т.5 ЗУТ – в СТЕ е посочено, че имотът на жалбоподателите не представлява имот, за който в предвижданията на плана /оспорената заповед/ се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. Оспорената заповед не въвежда кумулативно ограничения в режима на застрояване и ползване на [УПИ], вкл. не въвежда промяна в предназначението на този имот, нито са предвидени сервитутни зони или друго ограничение върху ползването му. По смисъла на чл. 8, вр. чл. 9 ал. 2 и чл. 112 ал. 3 вр. § 5 т. 33 ДР ЗУТ, пряко отношение към режима на ползване на имотите има всяка промяна в отреденото им с ПУП предназначение, респ. установяването на сервитутни зони, с които се въвеждат ограничения за промяна на предназначението им и режима на ползването им. В случая за имота на жалбоподателите с проекта не е установена нито промяна в устройствените показатели, нито промяна в предназначението, нито е предвидена сервитутна зона или друго ограничение върху ползването му, поради което не се обосновава и наличието на засягане в хипотезата на чл. 131 ал. 2 т. 5 ЗУТ.

При възприемане на оспорената заповед и като акт, включващ изменение на регулацията посредством вписване на актуалните кадастрални идентификатори на ПИ, за които е отреден УПИ III – предмет на плана, която теза е поддържана от СТЕ – се съобрази, че в тази част заповедта не е обжалвана. Жалбата не съдържа доводи за поддържаното от в.л. изменение на регулацията, като в съдебно заседания с приемане на повторната експертиза – не бе заявено допълнение в обхвата на оспорването.

Според събраните доказателства с оспорената заповед за одобряване на РУП на основание чл.113 ал.1 ЗУТ /при възможност за отделен УПИ/ не се изменя действащ ПУП и не бе доказано твърдението за увеличен обем на застрояването. В тази насока е изявлението на в.л. в съдебно заседание с ход по същество – РУП не противоречи на действащия ЗРП. Съответно - нормата на чл. 113 ал. 6 ЗУТ е приложима само в хипотезата на изменение на ПУП-ПЗ.

- Фактическата установеност не е променена след произнасянето на ВАС, поради което във вр. с приетите доказателства следва, че към дата на издаване на оспорената заповед за процесните имоти е действащ ПУП – застроително регулационен план /ЗРП/, одобрен със Заповед № 1155/29.11.1982г., изменен със заповед № ИК-173/07.02.1989г., с който план е предвидено свързано застрояване между УПИ ***, УПИ III – жилищно строителство и УПИ ***. В текстовата част на заповедта УПИ *** не е посочен, но от графичната част на проекта за РУП, както и от СТЕ, следва извод, че и този имот е предмет на административния акт, който следва да е единство между текстова и графична част /константна съдебна практика/. Потвърдено е от в.л. арх. А., че съгласно графичната част към заповедта /л. 206/ - част от съществуващата двуетажна жилищна сграда в УПИ *** се предвижда за събаряне, а останалата от нея част се предвижда да бъде пристроена и надстроена с дълбочина 16 м. и височина 12 м. В останалите две графични части, представени с преписката /л. 422 и л. 207/ - УПИ *** е предмет на разработката, като съществуващата сграда се запазва, но се пристроява и надстроява.

При неяснота във волеизявлението на административния орган, което дължимо следва да се изразява в единство между текстова и графична част, а се установи несъответствие между двете части на заповедта, следва да бъде прието, че жалбоподателите са заинтересовани лица в хипотезата на чл.131 ал.2 т.1 ЗУТ. Възприето е, че за конкретния административен акт, текстовата му част е винаги придружена и от графична част, която трябва да съответства на текстовата. Двете части на оспорената заповед са неразделно свързани и целените с нея правни последици не могат да настъпят от действието само на текстовата й част. В съответствие с приетото от ВАС - след като в графичната част на оспорената заповед е включен и УПИ *** с конкретни предвиждания за него /и в трите приложени по делото проекти/ : „..безспорно жалбоподателите се явяват заинтересувани лица по смисъла на чл. 131 ал. 2 т. 1 от ЗУТ и същите са активно легитимирани да оспорят заповед № РДЦ-23-192/23.02.2023 г. на кмета на район „Централен“ при Община Пловдив, макар и техният имот да не е включен изрично в текстовата част на административния акт.“.

Съобрази се, че несъответствие между текстова и графична част на заповедта представлява неяснота във волеизявлението на административния орган, което в конкретния случай е могло да бъде избегнато, предвид хронологията на данните от преписката и уваженото изцяло възражение на жалбоподателите, но след като не е - препятства съда да установи еднозначно волята на административния орган, поради което не може да се идентифицира предметът на одобрения РУП с осъществяване на контрол за законосъобразност. Противоречието между графичната и текстовата част на заповедта е основание за отмяна на същата като незаконосъобразна.

В разгледаната хипотеза във вр. с указанията на ВАС следва да бъде посочено, че волеизявлението на административния орган не следва да бъде тълкувано и съдът не дължи проверка на това – какво е имал предвид административния орган, осъществима при съдебното оспорване посредством анализ на съдържащи се в преписката документи. Съдебната проверка за законосъобразност на оспорен административен акт е по отношение само на приети за установени от органа факти. Волята на административния орган не следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния акт.

Независимо от посоченото, в изпълнение на указанията, процесуалният представител на ответника заяви следното и представи /л.1039 и сл./ : заверено копие на графична част към оспорената заповед във вида, в който е налична – без подпис и печат от одобряващият орган, която е одобрената с Протокол № 4/09.02.2023г. на РЕСУТ и върху нея служебно са нанесени корекции в зелено; заверено копие на графична част, която е съгласувана с Министерството на културата във вида, в който е налична – без печат от одобряващия орган. Установи се, че графичната част към оспорената заповед е идентична с екземпляра на л.206 от делото. Чертежът на л.206 е графична част към заповедта според изявлението на процесуалния представител на ответника. В същият е вписана дата 06.2022г. и обективно в хронология тази графична част е последна.

В тази втора хипотеза се отбелязва, че с РУП се конкретизира действащия подробен устройствен план при предвидено с него свързано застрояване в повече от два урегулирани поземлени имота - чл.113 ал. 2 ЗУТ и при предвидено по действащия ПУП свързано застрояване изготвянето на РУП е задължително, за което не е нужно съгласие на всички собственици на включените имоти. В случая с последния в хронология протокол на РЕСУТ, преди издаване на оспорената заповед е прието основание по чл.113 ал.1 ЗУТ – РУП може да бъде съставен за отделен УПИ „и във връзка с изискванията на чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ се уважават подадените възражения, като обхвата на представения РУП се ограничава в рамките на УПИ III – жил. стр….“. Заповедта не е основана на чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, а в протокола на РЕСУТ това правно основание е съобразено посредством уваженото възражение на жалбоподателите, но е пропуснато да се коригира графичната част в съответствие с възприетото.

За графичната част на л.206 СТЕ посочи, че с нея част от съществуващата двуетажна жилищна сграда в [УПИ] се предвижда за събаряне и на останалата част се предвижда пристрояване и надстрояване. В тази вр. се съобрази, че в действащ ПУП – ЗРП, одобрен със Заповед № 1155/29.11.1982г., изменена със Заповед № ИК-173/07.02.1989г. е предвидено за [УПИ] – запазване на съществуващата жилищна сграда с пристройка до 12 м. дълбочина и застрояване на един – трети жилищен етаж и мансарда. Следователно, оспорената заповед като единство между текстово и графично съдържание, не съответства на действащ ПУП – ПРЗ, който предвижда запазване на съществуващата жилищна сграда с пристройка до 12 м. дълбочина, поради което и след като жалбоподателите не са заявители в административното производство, заповедта е незаконосъобразна, тъй като с РУП се изменя действащ ПУП. При наличие на изменение с РУП на действащ ПУП е нарушена нормата на чл.113 ал.6 ЗУТ. В останалите две графични части /л. 422 и л. 207/, УПИ *** е предмет на разработката, като съществуващата сграда се запазва, но се пристроява и надстроява. В тази вр. следва да се отбележи по отношение изискването на Наредба № 8 / 2001г., Приложение № 1 към чл.68, 8.12 Изработване на ПУП – „… При всеки случай на частично изменение на плана се разработва самостоятелен проект с извадка от действащия план, разположена в лявата част на чертежа, и проект на частичното изменение, който се изчертава като нов план за застрояване – в дясната част на чертежа. Одобреното частично изменение се отбелязва по подходящ начин върху основния чертеж на действащия план с данни за административния акт, с който се одобрява изменението.”, че пропускът да бъде отразена текстовата част по подходящ начин върху чертежа /графична част/ - с печат и подпис на одобряващия орган или само да бъде вписан номер, дата и издател на административния акт, може да бъде определен за съществен в конкретния случай. Това е така поради наличието на три графични части и несъответствие между текстовата част на заповедта с графичните части, вкл. с последният в хронология екземпляр /чертеж/.

Според графичната част /л.422/, която е съгласувана с МК – съществуващата двуетажна сграда в УПИ *** се запазва и за нея се предвижда пристрояване и надстрояване с дълбочина 16.00м. и височина 12м. В писменото становище на МК е посочено за УПИ *** като част от проекта, че запазването на характерното за новото време застрояване подкрепя архитектурно-историческата среда на уличен ансамбъл „Г“ /л.1044/ и съгласувателното становище е основано на чл.80 ал.3 ЗКН, предвид статута на територията, в която попадат имотите от обхвата на проекта за РУП – охранителна зона на Групов паметник на културата Система от улични ансамбли Г, западно от Д. хълм, съставен елемент от Историческа зона ***. Графичната част на л.206, която според административният орган е графичната част към оспорената заповед, предвижда събаряне на част от съществуващата двуетажна жилищна сграда в УПИ *** на 9 м. от съществуващата 4 ет. жилищна сграда в [УПИ] и на останалата от нея част се предвижда пристрояване и надстрояване с дълбочина 16м. и височина 12м. Тази графична част не е съгласувана с МК в нарушение изискванията на ЗКН.

Ведно с посоченото се установи, че съгласно изменението на ОУП с РОС № 521/24.11.2022г. – УПИ III и [УПИ] попадат в зона Жм - жилищна зона за ниско застрояване с устройствени показатели – брой етажи 3, височина 10м., Пл.60%, кинт -1,2; О.. 40%., като в проекта за изменение на ОУП не са съобразени предвижданията на действащия ПУП-ЗРП и е променено предвиждането за характера на застрояването – от средно в ниско. Съгласно оспорената заповед в УПИ III е предвидено средноетажно застрояване с височини 13,10 и 12.00м., а в УПИ *** височината на пристрояване и надстрояване на частта от съществуващата сграда, която частично е предвидена за премахване по графичната част – височина 12 м. Одобреният РУП не съответства на одобрената зона и устройствени показатели в изменението на ОУП. Отсъства информация или твърдение за обжалване изменението на ОУП – Пловдив за конкретната територия, в която попадат УПИ – предмет на оспорената заповед.

Проектът не отговаря на изискванията на чл. 113 ал. 4 ЗУТ и чл. 62 ал. 3 Наредба № 8/14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Според посочените разпоредби графичните материали към РУП следва да съдържат допълнително геодезическо заснемане на поземлените имоти и съществуващите сгради, разположението и очертанието на сградите, минималните разстояния между тях и до имотните граници и през улица, необходимите силуети, изясняващи: максималните височини на сградите и билата им в абсолютни коти; броя на етажите; формата и наклона на покривите и архитектурната връзка между сградите с оглед на правилното архитектурно-пространствено оформяне, които условия не са изпълнени.

Изложените съображения /в двете разгледани хипотези/ обосновават извод за незаконосъобразност на заповедта, която следва да бъде отменена без връщане на преписката за произнасяне по заявлението, поради неотстраними съществени нарушения, допуснати от административния орган.

Възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение няма. Конкретните факти и обстоятелства по делото не налагат извод за намаляване на договорения и заплатен адвокатски хонорар, а защитата е осъществена качествено и в цялост. На присъждане подлежат направените разноски съобразно представените списъци пред АС – Пловдив и ВАС : 40лв. – държавна такса; 390лв. – депозит за СГр.Е; 800лв. – депозит за СТЕ; 1 550лв. – адвокатско възнаграждение; 120 лв. – държавна такса за ВАС; 700лв. – адвокатско възнаграждение за частна жалба /без претендираните 29лв. за преписи от делото, тъй като не представляват съдебни разноски/.

Мотивиран така , съдът

Р Е Ш И :

 

 

Отменя Заповед № РДЦ-23-192/23.02.2023г. на Кмета на Р. Ц. – Община Пловдив.

Осъжда Община Пловдив да заплати на В. Г. Д., [населено място], [ЕГН], К. Г. С., [населено място], [ЕГН], В. И. Д., [населено място], [ЕГН] и К. И. Я., [населено място], [ЕГН], съдебни разноски в размер на общо 3 600лв.

Решението може да се обжалва пред В. А. С. в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.