Р Е Ш Е Н И Е   N 

 

гр.Поморие, 28.10.2019год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,   гражданска колегия, в публично съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и деветнадесета година  в състав:

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НАСЯ  ЯПАДЖИЕВА

 

при участието на секретаря: Валентина Атанасова, като разгледа докладваното от  съдия Н.Япаджиева гр.д. №482  по описа  за 2019 год.  и  за да се произнесе  взе  пред  вид  следното:

 

Производството по делото е образувано  въз основа на постъпила искова молба подадена от  Т.Б.Т., чрез адв.К.Т. със съдебен адрес *** против ответника „ЕВН България Електроснабдяване „ЕАД със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив.  Твърди, че при направена справка в ответното дружество установил, че има задължение в размер на 281.66 лв. за обект с ИТН 2707873 и кл. №**********, с адрес на потребление гр.Поморие ул., като ответника му е начислил допълнителна сума в размер на 281,66лв. за периода от 14.09.2018г. – 23.10.2018г. и е издал фактура №**********/17.06.2019г., въз основа на извършена проверка от служители на ответното дружество и на базата на съставен констативен протокол. Твърди, че така начислената сума не се дължи от ищцата, тъй като електромера се намира на границата на имота, като всяко трето лице има свободен достъп до него, тъй като няма ограда. На следващо място сочи, че не е присъствал при проверката и съставения констативен протокол не отговаря на изискванията изрично посочени в чл.47, и чл.48 от ПИКЕЕ, а с решение на ВАС,  ПИКЕЕ са отменени с изключение на  чл.48, 49, 50 и 51. Сочи, че не са били налице законови или договорни основания за начисляване на тази сума, доколкото липсвала законова норма за едностранна корекция на сметките. Моли, съдът да приеме за установено по отношение на ответника, че ищеца не дължи на ответника сумата по фактура №**********/17.06.2019г., в размер на 281,66лв. начислена за периода от 14.09.2018г. – 23.10.2018г., общо за 40 дни, представляващи корекция на сметка за кл.№ 1010235105. Претендират направените по делото разноски.

В законовия срок по чл. 131 ГПК ответникът "ЕВН България Електроразпределение" ЕООД е подал отговор на исковата молба. Излага становище, че искът е допустим, но неоснователен. Твърди че, на 23.10.2018г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - "Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер №*********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които са демонтирали електромера, тъй като такова нареждане са получили за конкретната проверка и са го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с №450470, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. Сочи че заключението от метрологичната експертиза е „че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, изваден е куплунг Х2 водещ до промяна на метрологичните характеристики на електромера и в следствие на манипулацията електромера не измерва и счита, че са налице предпоставките на чл. 48ал.1 от ПИКЕЕ като е начислил допълнително количество ел.енергия на клиента в размер от 1457kWh, като дължимата сума вследствие на установеното непълно измерване изчислена по определените за периода цени от КЕВР е в размер на 281.66лв. Ответникът счита, че искът е неоснователен и моли съдът да го отхвърли, като му присъди сторените разноски.

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК.

ПРС, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните и разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия с клиентски номер **********. По делото е приложена фактура №**********/17.06.2019г., издадена на ищеца от ответника, за сумата от 281.66лв. с посочено основание дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №********* за период от 14.09.2018г. – 23.10.2018г. Съгласно представената справка за коригиране на сметката за електроенергия, на потребителя следва да бъдат доначислени 1457 kWh измерена, но нефактурирана електроенергия. С Писмо от 17.06.2019г. ответникът е уведомил ищеца Т.Б.Т., че електромерът е демонтиран, установено е, че е бил манипулиран и не отчита, за което е издаден констативен протокол №987/28.11.2018г. от Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди“, отдел Бургас  и вследствие на това ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена и сметката му ще бъде коригирана  за ел. енергия за периода от 14.09.2018г. до 23.10.2018г.

От констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №987/28.11.2018г.  се установява, че процесният електромер № ********* не съответства на метрологичните и техническите изисквания, като пломба „041277/ADDGRU  е унищожена /скъсана/ и  е  констатиран „осъществен достъп до вътрешността на електромера  - изваден куплунг Х2, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера“.

От представения по делото констативен протокол №424710/23.10.2018г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване е видно, че при извършена на 23.10.2018г. проверка от представители на ответното дружество в присъствието на свидетелите Ж.С.Б., П.Я.М. и С.М.Д., за състоянието на измервателното средство на обект в гр.Поморие е констатирано „грешка не може да се нулира“ и електромера е демонтиран за експертиза“. Електромерът е поставен в безшевна торба с пломба № 450470.

Въз основа на така възприетите факти, съдът достига до следните правни изводи:

Основният въпрос по делото е  предвидено ли е законово основание за ответника като доставчика на електрическа енергия, едностранно да коригира сметките на потребителите за доставена ел. енергия за изминал период от време, като изцяло в негова тежест е доказването на предпоставките за възникването му.

В настоящото производството по предявения отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, че в негова полза е възникнало потестативно право на едностранно извършване на корекция в сметките за потребена ел. енергия от ищеца, затова следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото упражняване.

Между страните по делото не е спорно, че ищецът е абонат на ответника, както и съществуването на правоотношението по доставка на ел. енергия до обекта на потребителя, който обект е присъединен към електроразпределителната мрежа.

Извършената едностранна корекция от страна на ответника се основава на разпоредбите на чл. 98 а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 48 и чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г.

Съгласно измененията със ЗИД ЗЕ, ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ законът възлага на ДКЕВР правомощието (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗНА) да приеме нов особен подзаконов нормативен акт, а именно - Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Разпоредбата на чл. 98 а, ал. 2 ЗЕ предвижда задължителното съдържание на ОУ, като съгласно изменението на т. 6 на ал. 2 от текста, те трябва задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.

При така очертаната уредба следва да се приеме, че е налице процедура, чиято цел е да създаде право на продавача на електрическа енергия да прави корекции на сметки за минал период. В този смисъл е задължението на продавача да предвиди в ОУ на договора ред за уведомяване на клиента при извършване на такава корекция, както и задължението да създаде и предложи на ДКЕВР правила по чл. 83, ал. 1, т. 6 (ал. 2 на чл. 83 ЗЕ). Следователно, за да бъде завършена процедурата, създаваща право на продавача на електрическа енергия за едностранна корекция на сметки за минал период, е необходимо наличието и на двете предвидени в закона предпоставки - изменение на съдържанието на ОУ и одобряване от ДКЕВР на правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Относно необходимостта от едновременната наличност на посочените две предпоставки е налице произнасяне на ВКС - решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на І ТО, решение № 173/16.12.2015 г. по гр. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и др.  Ако второто условие е реализирано след влизане в сила на ПИКЕЕ от 17.11.2013 г., то не се установява да е реализирано първото условие. В Общите условия на "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, одобрени с Р № ОУ-13 на ДКЕВР от 10.05.2008 г. и Общите условия на договора за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-14 от 10.05.2008 г. няма включена клауза, с която да се урежда реда за уведомяване на клиента при наличие на основание за извършване на корекция на сметка.

Съдът не споделя доводите на ответника, че липсата на  предвиден ред за уведомяване на клиента при извършена корекция в ОУ  не е основание да са отрече  дължимостта на сумата по направена корекция. С изменението на чл. 98а, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, за крайния снабдител е възникнало задължение да предвиди ред за уведомяване на абоната при корекция на сметката му за минал период. В чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, (в сила от 12.07.2012 г.) изрично е предвидено, че общите условия на крайния снабдител задължително съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6. След като ответникът не е доказал да е променил Общите си условия съобразно изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, следва да се приеме, че не е налице изпълнение на това законово задължение, предвидената в закона процедура не е завършена, а правото на ответника да коригира сметките на клиентите си не се е породило.

С оглед изложеното съдът намира, че ответникът не е доказал пълно и главно основанието на отричаното от ищеца вземане, поради което искът е основателен и следва да се уважи, като се признае за установено в отношенията между страните, че ищеца не дължи сумата от 281.66лв., представляваща стойността на допълнително начислена енергия за периода от 14.09.2018 г. до 23.10.2018 г.

По отношение на разноските, съдът счита, че с оглед уважаването на иска, сторените такива от ответника следва да останат в негова тежест. Искането на ищеца за присъждане на разноските следва да се уважи.  Разноските направени от ищеца са в размер на 350лв. /триста и петдесет/лв.

Мотивиран от изложеното  съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, , представлявано от М. М. М.-Д., Ж.П.  С., Р.Д.,  че ищеца Т.Б.Т. ЕГН********** с адрес *** и със съдебен адрес:***-партер не дължи на ответното дружество  сумата от 281,66/двеста осемдесет и един лева и 66ст/ лв., за която е издадена  фактура №1213112027/17.06.2019г., представляваща стойност на допълнително начислена ел. енергия за период от 14.09.2018г. до 23.10.2018г., за ИТН 2707873 и кл. №**********.

ОСЪЖДА "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. да заплати на Т.Б.Т. ЕГН********** с адрес *** направените по делото разноски общо в размер на 350/триста и петдесет/лева.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд – Бургас.

 

          РАЙОНЕН СЪДИЯ: