Присъда по дело №524/2022 на Районен съд - Перник

М О Т И В И

КЪМ
ПРИСЪДА № 20/07.VІ.2022г. по НОХ № 00524/ 2022год. на
Пернишки Районен съд

С Обвинителен акт на Районна прокуратура-гр.Перник е повдигнато
обвинение,срещу подсъдимия: КР. К. М.-ЕГН ********** за престъпление
по:

*чл.195 ал.1 т.2, т.4, т.12 вр. чл.194 ал.1 от НК, затова, че на
13.09.2021г. в гр.Перник/кръстовището на ул.„Оборище“ и ул.„Васил
Априлов“/, чрез посредственото извършителство на Ц.Р.П.,отнел чужда
движима вещ-МПС, а именно лек автомобил,марка „Фолксваген Венто“ №
РАМА WVWZZZ1HZRW684566 на стойност 1 650лева от владението на ЕМ.
В. Н. /собственост на: ЕМ. В. Н.,Й. Д. В. и В. Д. В./,без нейно съгласие с
намерение противозаконно да я присвои,като откраднатата вещ НЕ е под
постоянен надзор и за извършването на кражбата е използвано МПС
/специализиран автомобил „Мерцедес 814 Л“ с peг. № *** и предмет на
кражбата е МПС-лек автомобил, марка „Фолксваген Венто“ № на РАМА
WVWZZZ1HZRW684566.
Делото по искане на подсъдимия КР. К. М. и защитата му Адв.Н.Ц.-ПАК
е приключено по реда на Глава ХХVІІ-ма на осн. чл.370 ал.1 НПК в
хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
Представителят на прокуратурата, поддържа обвинението,като
предлага подсъдимия-КР. К. М.,след като бъде признат за виновен по така
повдигнатото обвинение да му бъде наложено наказание “Лишаване от
свобода“ в размер от 2/две/години-24месеца/, над минимума определен от
законодателя в условията на чл.58а ал.1 НК, който размер да бъде намален с
1/3 по реда на Глава ХХVІІ-ма на осн. чл.370 ал.1 НПК в хипотезата на
чл.371 т.2 от НПК на което така определено наказание на осн. чл.66 от НК
да бъде отложено изтърпяването му за срок от 2/две/години.
ЗАЩИТАТА-Адв.Н.Ц.-ПАК, договорно упълномощен, пледира за
наказание в условията посочени от прокуратурата, като относно размера на
наказанието пледира същия да бъде в минимално предвидения от
законодателя /12месеца/.
ПОДСЪДИМИЯ- В хода на съдебното производство, съжалява за
извършеното, признава извършеното деяние,както и фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния Акт и изразява съгласие относно
тях,което поддържа и се съгласява събраните доказателства по до съдебното
1

производство да се ползват при постановяване на присъдата, съгласен е с
изложеното становище на защитника си.

Пернишкият районен съд след, като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК прие
за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

ПОДСЪДИМИЯ-КР. К. М.-род. 01.07.1976г. в гр.Перник, българин,
български гражданин, адрес:гр.Перник, кв.„***“ Бл.6, Ап.2,основно
образование, безработен, неженен, НЕосъждан /Реабилитиран/, ЕГН
**********.
Пострадалите лица ЕМ. В. Н., Й. Д. В. и В. Д. В. били собственици/по
наследство/ на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Венто“ номер на
рама WVWZZZ1HZRW684566 на стойност 1 650 (хиляда шестстотин и
петдесет) лева.
Лекият автомобил бил предоставен за ползване на св.ЕМ. В. Н./която на
практика се разпореждала с него/. Същият бил дългосрочно паркиран на
тротоарна площ, находяща се в гр.Перник на кръстовището на ул.„Оборище“
и ул.„Васил Априлов“, като бил без поставени регистрационни табели и
обрасъл с трева.
На 13.09.2021г. подсъдимия К.М. се намирал в района на
местопроизшествието, а именно в гр. Перник на кръстовището на ул.
„Оборище“ и ул.„Васил Априлов“, като видял инкриминирания лек
автомобил, марка „Фолксваген“,модел „Венто“, номер на рама
WVWZZZ1HZR W684566.
Подсъдимия се занимавал с изкупуването на стари автомобили с цел
предаването им в пункт за вторични суровини. Поради тази причина познавал
св.Е.Р.В., който бил управител на „МУЛТИХОЛД“ ЕООД. Търговското
дружество осъществявало търговска дейност по предоставяне на услуги,
свързани с пътна помощ със специализиран автомобил „МЕРЦЕДЕС 814 Л“ с
регистрационен номер ***-собственост на дружеството.
Подсъдимия често използвал услугите на дружеството, за да превозва с
пътна помощ изкупуваните от него автомобили и поради тази причина св.Е.В.
го познавал добре.
След като забелязал инкриминирания лек автомобил, собственост на
пострадалите лица, подсъдимия К.М. се обадил на св.Е.Р.В. и му казал, че му
трябва пътна помощ за превозването на лекия автомобил. Подсъдимия казал
на св.Е.Р.В., че бил закупил лекия автомобил, марка „Фолксваген“, модел
„Венто“, номер на рама WVWZZZ1HZRW684566 и че трябва да го превози до
2

пункт за вторични суровини, собственост на „РИОС 10“ЕООД с
упълномощен представител-св.Д.М.И.. Обяснил му къде точно се намирал
процесният лек автомобил. Свидетеля Е.В. изпратил на местопроизшествието
своя работник-св.Ц.Р.П., който управлявал специализирания автомобил
„МЕРЦЕДЕС 814 Л“ с регистрационен номер ***.
Свидетеля Ц.П. също познавал подсъдимия К.М., като чест техен клиент.
Свидетеля Ц.П. пристигнал на инкриминираната дата на
местопроизшествието в гр.Перник на кръстовището на ул. „Оборище“ и ул.
„Васил Априлов“, където бил и подсъдимия, застанал непосредствено до
лекия автомобил.
Подсъдимия К.М. казал на св.Ц.П., че бил закупил лекия автомобил,
марка „Фолксваген“, модел „Венто“, с номер на рама W V
WZZZ1HZRW684566, но не му били дадени ключовете от автомобила.
Свидетеля Ц.П. видял, че лекият автомобил бил обрасъл в трева и бил с
отключени врати. Подсъдимия К.М. казал на св.Ц.П., че инкриминираният
автомобил трябвало да бъде превозен от него до пункта за вторични
суровини, собственост на „РИОС 10“ЕООД в гр.Перник ул.„Юрий Гагарин“
№ 1. Тогава свидетелят Ц.П. се съгласил, без да подозира, че лекият
автомобил всъщност не бил собственост на подсъдимия К.М., тъй като
изобщо не е бил закупуван от него и правото на собственост било в
патримониума на пострадалите лица, и качил лекия автомобил, марка
„Фолксваген“, модел „Венто“, с номер на рама WVWZZZ1HZRW684566 на
платформата на специализирания автомобил „МЕРЦЕДЕС 814 Л“ с
регистрационен номер ***, издърпвайки го с лебедката с която бил оборудван
специализираният автомобил. Подсъдимия К.М. се качил заедно с водача
Ц.П. в специализирания автомобил и потеглили заедно към горепосочения
пункт за вторични суровини, където не след дълго пристигнали.
Подсъдимия К.М. обяснил на намиращия се там служител-св.К.П.С.,
който също познавал отлично подсъдимия, че инкриминираният лек
автомобил бил негова лична собственост, но свидетелството за регистрация и
ключовете на автомобила били на село и щял да му ги предостави на
следващия ден. Подсъдимия К.М. предал процесния лек автомобил за скрап
на св.К.С., който го приел. За това заплатил на подсъдимия К.М. парична
сума, след което обвиняемият си тръгнал. Впоследствие инкриминираният
лек автомобил бил подготвен от служители на пункта за последващо издаване
и бил пресован.
Междувременно на 13.09.2021г., около 14:30ч., св. А.И.Н.-съпруг на
пострадалата ЕМ. В. Н., констатирал, че инкриминираната движима вещ
липсвала от тротоарната площ, където била паркирана. Незабавно уведомил
своята съпруга, която депозирала сигнал за извършено престъпление на
национален телефон „112“.
ОТ изготвената Съдебно-Оценителна експертиза е видно,че стойността
на открадната вещ л.а, марка „Фолксваген“, модел „Венто“, с номер на рама
3

WVWZZZ1HZRW684566 възлиза на сумата от 1 650лева.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Горната фактическа обстановка съдът, прие като безспорно доказана на
базата на изложеното от подсъдимия КР. К. М. приложените по Досъдебно
производство № 421/2021. по описа на 01-РУ-МВР-гр.Перник писмени
документи: Протокол за оглед на местопроизшествие (л.9-10) и Фотоснимки
(л.11-16),Докладна записка-л.39,81 Протокол за претърсване и
изземване(л.43-44) и Фотоснимки (л.45-49),Опис за приемане на Вещ.Док-
во-л.17,Справка съдимост-л.22, Протокол за доброволно предаване-
л.68,Удостоверение за наследници (л.63-64),Свидетелство за регистрация
(л.69, л.74), Справка ПП-л.91,Трудов договор (л.75), Пътен лист (л.76),
Товарителница (л.77), Съдебна Оценителна експертиза (л. 51-53), Съдебна
Трасологична експертиза (л.57-59) и показанията на свидетелите: ЕМ. В. Н.
(л.31), Й. Д. В.(л.32), А.И.Н. (л.33), Д.М.И. (л.34), К.П.С.(л.35), Е.Р.В. (л.36),
Ц.Р.П. (л.37), , приобщени като годен доказателствен материал с определение
на съдебния състав от 07.VІ.2022год.
Въз основа цялостен анализ на доказателствения материал по делото,
съдът приема, че събраните по делото гласни и писмени доказателства по
несъмнен начин доказват, че подсъдимия КР. К. М. е извършил деянието, за
което му е повдигнато обвинение.

ОТ ПРАВНА СТРАНА
Гореизложената фактическа обстановка налага извода, че подсъдимия
КР. К. М. е осъществил от обективна и субективна страна фактическия
състав на чл.195 ал.1 т.2, т.4, т.12 вр. чл.194 ал.1 от НК, затова, че на
13.09.2021г. в гр.Перник /кръстовището на ул.„Оборище“ и ул.„Васил
Априлов“/,чрез посредственото извършителство на Ц.Р.П.,отнел чужда
движима вещ-МПС, а именно лек автомобил,марка „Фолксваген Венто“ №
РАМА WVWZZZ1HZRW684566 на стойност 1 650лева от владението на ЕМ.
В. Н. /собственост на: ЕМ. В. Н.,Й. Д. В. и В. Д. В./,без нейно съгласие с
намерение противозаконно да я присвои,като откраднатата вещ НЕ е под
постоянен надзор и за извършването на кражбата е използвано
МПС/специализиран автомобил „Мерцедес 814 Л“ с peг. № *** и предмет на
кражбата е МПС-лек автомобил, марка „Фолксваген Венто“ № на РАМА
WVWZZZ1HZRW684566.

ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА
От обективна страна деянието е извършено чрез действие–отнемане на
чужда движима вещ-МПС, а именно лек автомобил,марка „Фолксваген
Венто“ № РАМА WVWZZZ1HZRW684566 на стойност 1 650лева от
владението на ЕМ. В. Н. /собственост на: ЕМ. В. Н., Й. Д. В. и В. Д. В./,без
4

нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвои с която същия се е
разпоредил без да има право на това.

ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА
Деянието е осъществено умишлено при пряк умисъл, като форма на
вината, тъй като подсъдимия е съзнавал обществено опасния характер на
деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и
е искал тези последици.

ПРИЧИНИ за извършване на деянието СА:

Незачитане правилата за собственост и наложения обществен ред,
както и липса на лични задръжки и самоконтрол.

ПО вида и размера на наказанието:
Съдът намира, че подсъдимия КР. К. М. с оглед събраните
доказателства и направен по горе извод, следва да бъдат признат за виновен
за извършеното от него престъпление по чл.195 ал.1 т.2, т.4, т.12 вр. чл.194
ал.1 от НК, поради което след като прецени визираните в чл.54 от НК,
предпоставки при индивидуализацията на наказателната отговорност на
подсъдимия КР. К. М. и налагане на съответното наказание, отчитайки
наличието на смегчаващи и оттегчаващи отговорността обстоятелства.
С оглед наличните доказателства, съдът определи наказанието,
като на чл.195 ал.1 т.2, т.4, т.12 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.54 вр. чл.58а
ал.1 от НК му определи първоначалто наказание “Лишаване от свобода“ за
срок от 15/петнадесет/месеца, което редуцира с 1/3 и го осъди на
окончателно наказание “Лишаване от свобода“ за срок от 10/десет
/месеца, като на осн. чл.66 ал.1 от НК, отложи изпълнението на така
наложеното окончателно наказание “Лишаване от свобода“ за срок от
3/три/години,считано от влизане на присъдата в сила.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът взе
предвид следното:
-установените оттегчаващи обстоятелства, за които прие
НЕдобрите характеристични данни, относно реабилитираните осъждания
/видно от приложена Справка/ и няколкото/броя/ квалифициращи признака,
както и взе предвид наличните:
-смекчаващи обстоятелства за каквито прие–чисто съдебно минало,
изказаното съжаление за извършеното, както и частичното възстановяване на
отнетото/връщане на отнетото, макар и не в състоянието в което е било/,
поради което бе наложено наказание при отчитане на същите и приоритет
5

на смегчаващи вината обстоятелства за което се наложи наказание в
условията на чл.58а ал.І,над минималния размер, а именно “Лишаване от
свобода“ за срок от 15/петнадесет/месеца, редуциран с 1/3 и определено
ОКОНЧАТЕЛНО наказание “Лишаване от свобода“ за срок от 10/десет
/месеца в условията на чл.66 НК, при отчитане характера на обществена
опасност на дееца и извършеното деяние, мотивите за извършване на същото,
съдът намери, че за постигане на целите визирани в чл.36 НК и преди
всичко за поправяне на осъдения е наложително изтърпяването на именно
наложеното наказание и то не ефективно, като в този смисъл НЕ се съобрази
с предложението на РП-Перник за прилагане на процесните наказания в
претендирания размер от 2/две/ години-24месеца/преди редукцията/ или в
минималния както предложи защитата,което намери за завишено респ.
занижено, като прецени и определи за по адекватен определения размер от
съда респ. завиши размера на условния срок/от поискания от прокуратурата/
с оглед възпитателно въздействие и превенция на подсъдимия КР. К.
М..
Ръководейки се от всички относими към индивидуализацията на
наказанието обстоятелства, както и от принципа залегнал в чл.35 ал.3 от НК,
при конкретните обстоятелства на казуса съдът намери, че определените
наказания в съвкупност по вид и тежест отговарят на целите посочени в
чл.36 от НК, съответстват на тежестта на престъплението, на личността на
дееца, и адекватно биха съдействали за постигане целите на индивидуалната
и генералната превенция.

ОТНОСНО веществените доказателства:
НА осн. чл.112 вр. чл.111 ал.1 от НПК,съда върна на ЕМ. В.
Н.,веществено доказателство: /1Бр. лек автомобил, марка „Фолксваген“,
модел „Венто“ номер на рама WVWZZZ1HZRW684566-пресован/, СЛЕД
ВЛИЗАНЕ на настоящия акт в сила.

ПО РАЗНОСКИТЕ:
На осн. чл.189 ал.3 от НПК, съда осъди подсъдимия КР. К. М.-ЕГН
**********/снета самоличност/, да ЗАПЛАТИ сумата от
442,05/четиристотин четиридесет и два лева и пет стотинки/лева по сметка на
ОДП-МВР-Перник, представляващи разноски в досъдебното производство
за Експертизи.
Водим от гореизложеното,съдът постанови диспозитива на присъдата си.

22.VІ.2022г.
гр.Перник

6

ПРЕДСЕДАТЕЛ:..................

7

Номер на акта:	20
Дата:	7 юни 2022 г. (в сила от 23 юни 2022 г.)
Съдия:	Валери Митков Ненков

Дело:	20221720200524
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	14 април 2022 г.

Присъда по дело №524/2022 на Районен съд - Перник

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите