№ 25
гр. Тетевен, 19.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, III - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нанко С. Маринов
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Нанко С. Маринов Административно
наказателно дело № 20244330200079 по описа за 2024 година
Обжалвано е наказателно постановление №24-0451-000070/18.03.2024 година на
Началника на РУ на МВР гр.Ябланица.
В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/.Твърди, че не е извършил виновно нарушенията по ЗДП. Твърди, че
проверката е била близо до дома му и с нищо не е застрашил безопасността на движението,
че не е системен нарушител, че акта за нарушение е бил съставен от друго лице, а не
вписаното като актосъставител, че след това е установил наличието на оборудването и че
случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Моли да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление.
За РУ на МВР гр.Ябланица, редовно призовано, представител не се явява и не взима
становище по жалбата.
От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приетите и приложени по делото
писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели-Ц. Г. Ц. и Ц. Й. Г., съдът
приема за установено следното:
На дата 06.03.2024 година свидетелите по делото Ц. и Г.-служители на РУ на МВР
гр.Ябланица били дежурни и заедно с други техни колеги и служители на жандармерията се
намирали на хххххххххх и в 14,05 часа спрели за проверка пред дом №94, движещ се по
същата улица в посока гр.Варна лек автомобил хххххххххх. При последвалата проверка
контролните органи установили, че автомобилът се управлявал от жалбодателя по делото, че
автомобилът е собственост на трето лице, че автомобилът се движи без необходимото
1
оборудване, а именно жалбодателят не представил на контролните органи-пожарогасител,
аптечка, обезопасителен триъгълник и светлоотразителна жилетка, като след като търсил в
багажника на автомобила заявил на контролните органи, че няма такова оборудване. На
жалбодателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение на чл.139
ал.2 т.3, т.2, т.1 и т.4 от ЗДП, затова че управлявал МПС, като не е представил на
контролните органи техническото оборудване- пожарогасител, аптечка, обезопасителен
триъгълник и светлоотразителна жилетка, който бил подписан от жалбодателя без
възражения. Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление
/НП/, с което на жалбодателя за всяко едно от четирите нарушения на основание чл.185 от
ЗДП са му наложени четири административни наказания глоба в размер на по 20 лева.
От показанията на разпитаните по делото свидетели-Ц. и Г. и двамата очевидци на
нарушенията на жалбодателя, се установява по несъмнен и безспорен начин изложената и
възприета от съда фактическа обстановка. Безспорно се установява, че жалбодателят е
управлявал автомобил в гр.Ябланица, Ловешка област, по ххххххх, когато е спрян за
проверка от контролните органи и не е представил на същите пожарогасител, аптечка,
обезопасителен триъгълник и светлоотразителна жилетка, като след като търсил в
багажника на автомобила заявил на контролните органи, че няма такова оборудване. Съдът
приема за обективни показанията на посочените свидетели-очевидци на нарушенията на
жалбодателя, тъй като показанията им са в логическа последователност, правдоподобни са,
взаимно допълващи се и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства,
поради което изцяло ги кредитира.
Съдът не приема за обективни направените от жалбодателя възражения в жалбата, че
акта за нарушение е бил съставен от друго лице, а не вписаното като актосъставител, тъй
като по делото при предявяване на акта за нарушение на свид.Ц. безспорно се установява, че
именно той е съставил акта за нарушение и е подписал същия в графата „актосъставител“,
което обстоятелство безспорно се установява и от свид.Г. също очевидец на нарушенията на
жалбодателя.
Съдът приема, че не са налице и предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН,
тъй като четирите нарушения не могат да бъдат квалифицирани като маловажни, тъй като
по никакъв начин не се отличават от други подобни. Не са налице обстоятелства, които биха
квалифицирали осъществените четири деяния като маловажни или малозначителни още
повече, че жалбодателят е извършил и съответно санкциониран за четири отделни
нарушения по ЗДП, а от показанията на свид.Ц. се установява, че е бил санкциониран и за
друго нарушение по ЗДП, различно от коментираните.
С оглед изложеното, съдът намира, че направените от жалбодателя възражения не
могат да бъдат приети за достоверни и такива игнориращи съставения акт, НП, приложените
писмени доказателства и показанията на свидетелите по делото-очевидци на нарушението.
Съдът приема, че при издаването на НП не са били допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на
жалбодателя. Съдът приема, че акта за установяване на административно нарушение и
2
издаденото въз основа на него наказателно постановление съдържат всички изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити и са годни да породят целените правни последици.
В разпоредбата на чл.139 ал.2 от ЗДП е предвидено, че движещите се по пътя три и
четириколесни моторни превозни средства трябва да бъдат оборудвани с:т.1-обезопасителен
триъгълник, т.2-аптечка, т.3-пожарогасител и т.4-светлоотразителна жилетка, а съгласно
чл.10 ал.1 т.6 б „п”, б „р“ и б „с“ от ППЗДП „Моторно превозно средство или тегленото от
него ремарке е технически неизправно, ако има някоя от следните неизправности: п/ няма
пожарогасител или е неизправен”, р/ няма аптечка и с/ няма светлоотразителен триъгълник
или е неизправен. Според цитираната разпоредба законодателят приема едно МПС за
технически неизправно и в случаите, в които то няма обезопасителен триъгълник, аптечка и
пожарогасител. Безспорно е че към момента на проверката жалбодателят, като водач на
лекия автомобил не е представил пожарогасител, аптечка, обезопасителен триъгълник и
светлоотразителна жилетка, с които следва да е оборудвано управляваното от него МПС.
Предвид изложеното, съдът приема, че от събраните в хода на административно-
наказателното производство доказателства се установява, че жалбоподателят правилно е
санкциониран на основание чл.185 от ЗДП за посочените четири нарушения с глоби в
размер от по 20 лева за нарушенията на чл.139 ал.2 т.1, т.2, т.3 и т.4 от ЗДП и наказателното
постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление №24-0451-000070/18.03.2024
година на Началника на РУ на МВР гр.Ябланица, издадено въз основа на акт за
установяване на административно нарушение №405220/06.03.2024 година, с което на Я. Н.
Я., ЕГН ********** от гр.Ябланица, Ловешка област на основание чл.185 от ЗДП са му
наложени четири административни наказания глоби в размер от по 20 /двадесет/ лева, за
всяко едно от тях, като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в
14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
3