№ 27142
гр. София, 14.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110122220 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Агенция за контрол на просрочени
задължения срещу Д. Г. А. с искане да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 2441,10 лева – главница по сключен
между ответника и трето лице договор за кредит, ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането, 703,35 лева – договорна лихва за периода от
01.02.2020 г. до 02.10.2020 г. и мораторна лихва върху главницата за периода
от 02.02.2020 г. до 22.10.2021 г. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, направено е искане за назначаване на експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Взема
становище за неоснователност на исковете. Прави искане по чл. 193, ал. 1
ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза е основателно и следва да се уважи. Искането на
ответника за оспорване автентичността на посочените документи също е
основателно и следва да се уважи.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14
ноември 2022 г. от 14:45 ч., за което страните да бъдат призовани.
1
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която
след като се запознае със доказателствата по делото и направи проверка в
счетоводството на ищеца, на Банка ДСК ЕАД и където другаде намери за
необходимо, да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. В. при депозит от 300 лева, вносими
от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ПРИЛАГА към настоящото ч. гр. д. № 65077 от 2021 г. по описа на
СРС.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца до приключване на първото редовно проведено
открито съдебно заседание по делото да представи в оригинал Договор за
стоков кредит № 512799 от 10.01.2020 г., Погасителния план към същия и
общите условия, подписани от ответника, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение на това указание, ще изключи тези документи от
доказателствената съвкупност.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от Агенция за контрол на
просрочени задължения срещу Д. Г. А. с искане да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2441,10 лева – главница
по сключен между ответника и трето лице договор за кредит, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, 703,35 лева – договорна лихва за
периода от 01.02.2020 г. до 02.10.2020 г. и мораторна лихва върху главницата
за периода от 02.02.2020 г. до 22.10.2021 г. Ищецът твърди, че на 10.01.2020 г.
Д. Г. А. в качеството на Кредитополучател е сключила договор за стоков
кредит № 512799 с Банка ДСК ЕАД, по силата на който последното лице
предоставило сумата от 2441,10 лева, за закупуване на дадена стока. Страните
постигнали съгласие възнаградителната лихва за срока на договора да бъде в
общ размер на 703,35 лв. Кредитът следвало да се върне на 24 броя
анюитетни месечни погасителни вноски, всяка в размер на 148,83 лева, а
последната – в размер на 98,63 лева. Длъжникът не погасил вноски по
кредита. На 17.06.2020 г. с Индивидуален договор за продажба и прехвърляне
на вземания /цесия/ и приложение № 1.1 от 02.10.2020 г. Банка ДСК ЕАД
прехвърлило на ищеца вземанията си срещу ответника. Цесионерът бил
упълномощен от цедента да уведомява длъжниците за извършената цесия и
на ответника било изпратено уведомително писмо. Ищецът моли съда да
признае за установено, че ответникът му дължи процесните суми. Претендира
разноски
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Оспорва наличието на облигационна връзка между ответника и Банка ДСК
ЕАД, изчисляването на дължимите вноски. Счита, че ответникът бил
нередовно уведомен за настъпилата предсрочна изискуемост, като излага
подробни юридически съображения в тази насока. Моли съда да отхвърли
иска.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 6 ЗПК. В тежест на ищеца е да докаже сключването на договора за кредит,
предоставянето на сумата, както и сключването на договора за цесия.
Представени са доказателства и са направени доказателствени искания за
2
установяване на тези факти. С оглед становището си ответникът не е длъжен
да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3