№ 41318
гр. София, 17.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110133851 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД/предишно
наименование ..Българска пощенска банка" АД/, ЕИК *********. със
седалище и адрес на управление в гр. София, район Витоша, ул.
„Околовръстен път“' №260, срещу В. К. З. с ЕГН ********** и адрес: гр.
София, ул. ....
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, но въпреки това за
процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, а на ищецът следва да му бъдат дадени указания
за отстраняване на нередовностите.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца че исковата му молба е нередовна като липсва точно и
конкретно изложение на обстоятелствата въз основа на които се основава
иска.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АДв
едноседмичен срок да уточни във връзка с кой договор за банков кредит
претендира търсените суми като го индивидуализира по предмет страни дата
на сключване.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок
и в цялост исковата молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.02.2024 г. от 10:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”
1
АД/предишно наименование „Българска пощенска банка" АД/, срещу В. К. З.,
с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата 4327.81 лева, дължима за периода от 15.11.2021г. до
26.07.2022г., ведно със законна лихва от подаване на заявлението до
окончателно плащане на сумата, представляваща главница по Договор за
кредитна карта с № FL882784, възнаградителна лихва в размер на 296.12 лева,
дължима за периода от 15.11.2021г. до 13.05.2022 г., и мораторна лихва в
размер на 454.39 лева, дължима за периода от 13.11.2021г. до 26.07.2022г.
Ищецът твърди, че В. К. З. ползвала банков кредит, сключен с
„Юробанк България" АД, представляващ Договор за кредитна карта с №
FL882784. На дата 13.05.2022 г. настъпил падежа на Договора, с оглед на
който факт вземанията по кредита са станали изискуеми в техния пълен
размер като вземания с настъпил падеж. Сочи че до настоящия момент не е
постъпило плащане на задълженията по крдита.
Ответника в срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е депозирала отговор на
исковата молба с който оспорва исковете по основание и размер. Сочи че
договорът за кредит бил сключен на 24.11.2017г. Сочи че поради заболявания
не изпаднала в забава в изпълнението на кредита, но поддържа, че към
договора за кредит бил сключен и договор за застраховка и с настъпването на
застрахователното събитие – продължителен болничен уведомила
застрахователя който изплатил застрахователно обезщетение. Прави
възражение за недействителност на клаузите. Моли за отхвърляне на
исковете.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е както
следва:
Предявени са искове по реда на чл. 422, ал.1 от ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 9 от ЗПК,
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че между страните
възникнало валидно правоотношение по договор за потребителски кредит
/заем/, по което кредиторът е предоставил на ответника посочената сума, а
последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с
възнаградителна лихва в уговорения размер; че падежът на вземанията е
настъпил и ответникът е изпаднал в забава, както и размера на дължимото
обезщетение за забава,
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до
релевантни за спора факти.
2
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице
по която да отговори на поставените в исковата молба и отговора въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, от
които 150 лева, платими от ищеца и 150 лева платими от ответника по
депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Б. В., която да се уведоми за изготвяне
на експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определеният депозит в
указания срок, съдът ще отмени определението, като вместо това ще остави
без уважение това доказателствено искане.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3