ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 587
гр. ХАСКОВО, 23.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно
гражданско дело № 20225600500481 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава ХХI, чл.274 от ГПК
Обжалвания акт
С определение №871 от открито заседание на 06.VI.2022 г. Районен съд-
Хасково прекратява прозводството по гражданско дело №2246/2021 г.,като се
осъждат ищците И.Д.Б., ЕГН:**********,Г.Х.Б., ЕГН:********** и „Б.“
ООД,ЕИК ********* да заплатят на ответника „Райфайзенбанк България“
ЕАД,ЕИК ********* сумата от 150 лева разноски.
За да постанови акта си първата инстанция е приела,че предявеният иск
по чл.439 от ГПК от страна на ищците по делото няма надлежна пасивно
легитимирана страна.
Обстоятелства по обжалването
Недоволни от постановеното определение са останали ищците по
първоинстанционното производство И.Д. Б., ЕГН:**********,Г.Х.Б.,
ЕГН:********** и „Б.“ ООД,ЕИК *********,поради което го обжалват като
неправилно и незаконосъобразно,с искане за отмяната му.Излагат се
подробни доводи.
Представен е и отговор на частната жалба от „Райфайзенбанк България“
ЕАД,ЕИК *********,с който същата се извежда неоснователно и се иска
отхвърлянето й.
1
Правни съображения.
Всеки един от жалбоподателите е активно легитимирана страна да
предяви настоящата частна въззивна жалба,тъй-като е носител на това
субективно процесуално право,предвид разпоредените негативни за правната
му сфера последици с атакуваното определение на Районен съд-Хасково -
прекратяване предявения установителен иск по чл.439 от ГПК.
Представената частна жалба е основателна,което извежда отмяната на
атакуваното определение.
Производството пред първата инстанция е образувано по искова молба
с правно основание чл.439 от ГПК предявена от жалботодателите против
ответната банка,с искане съдът да признае,че не дължат обекта на изпълнение
по изп.дело №20128750400596 на ЧСИ №875 Захари Запрянов,изведен от
изпълнителен лист от 17.IV.2012 г. по ч.гр.дело №631/2012 г. на РС-Хасково.
По този изпълнителен лист взискател е „Райфайзенбанк България“
ЕАД.С договор за цесия от 20.IV.2021 г. банката прехвърля вземанията си на
„Еос матрикс“ ЕООД.Тази цесия е съобщена на ищците съответно на
28.V.2021 г.,на 03.VI.2021 г. и на 07.VI.2021 г.
Исковата молба е предявена на 30.IХ.2021 г. пред РС-Хасково.С
разпореждане от 01.ХII.2021 г. ЧСИ №875 Захари Запрянов по искане на „Еос
матрикс“ ЕООД го конституира като взискател по изпълнителното дело въз
основа извършената цесия с изпълнителяемото право на банката.Този акт
няма данни да е надлежно връчен на длъжниците по изпълнението,ищци в
първоинстанционното дело.
В представения доклад по делото в определение №617/20.IV.2022 г. РС-
Хасково освен обективиране на изискуемите от закона реквизити,се оставя
без уважение искането на ответника „Райфайзенбанк България“ ЕАД за
прекратяване на производството поради недопустимост на предявения
иск,изведена от липсата на пасивно легитимирана страна.Следователно за
страните предявената претенция е приета за допустима от съда,с надлежно
пасивно легитимирана страна.
Прекратителното определение,обект на инстанционния контрол е
постановено в първото по делото заседание,насрочено с горното определение.
При така очертаните правнозначими за предмета на настоящото дело
обстоятелства не може да се изведе правилност на атакуваното определение.
Действително ищците са известени за извършената цесия преди
предявяването на иска по чл.439 от ГПК.Към момента на депозиране на
исковата молба в съда обаче взискател по оспореното изпълнение е именно
банката.Извършената цесия като материалноправен институт не води
задължително и автоматично до промяна в процесуален план на взискателя по
образуваното изпълнително дело.Придобиването на правото по
изпълнителното дело от цесионера от взискателя цедент,не го прави
взискател. За да се случи това е необходимо негово изрично волеизявление за
конституиране като такъв.До този момент страни по изпълнителното дело са:
взискател банката и длъжници по същото-тримата ищци. Въз основа на
такова волеизявление от цесионера „Еос матрикс“ ЕООД същият придобива
статута на взискател и носител на правото на взиск след постановяване на
обсъденото разпореждане на ЧСИ от 01.ХII.2021 г..Това се случва над два
месеца след предявяване на процесната претенция.До този момент обективно
2
взискател е била банката,следователно е надлежен ответник по иск по чл.439
от ГПК,въпреки извършената по-рано цесия,който ответник обаче вече не е
носител изпълняемото право в материален план.
Следва да се посочи,че въпросната промяна на взискателя не е
надлежно съобщена на тримата ищци,въпреки приложените в изп.дело
известия за това,които обаче не са довели до знанието им въпросния факт.
Отделно от изложеното и самият РС-Хасково е представил
проектодоклад по делото,с който приема банката за надлежна страна по
предявения иск и оставя без уважение искането й за прекратяване на
производството против нея поради това,че не е пасивно легитимирана
страна.Указанията и изводите на съда,обективирани в него,са възприети от
страните и са останали техен ориентир относно надлежността на
производството до първото заседание по делото на 06.VI.2022 г. когато
първата инстанция изненадващо прекратява производството в противоречие с
приетото от самата нея в доклада.До този момент,въз основа на всички
гореизложени факти, за ищците не е стоял въпроса относно надлежността на
посочения ответник по исковата молба,още повече,че самият съд с изричен
акт изяснява този въпрос,като посочва,че ответника е именно банката.
Съобразно изложеното дотук и за да изпълни закона,съдът вместо
изненадващо да прекратява производството и при възникнало съмнение
относно легитимния ответник, е следвало да предприеме действия по
изясняване на редовността на самото производство по отношение на пасивно
легитимираната страна и твърденията на ищците в тази насока,като им даде
възможност и указания същите да съобразят всички относими факти,описани
по-горе, и едва тогава да изиска да формулират ясно очертан като персонален
обхват петитум на предявения иск по чл.439 от ГПК.И при неизпълнение на
тези указания,едва тогава да пристъпи към прекратяване на производството.В
настоящия случай действията на съда довели до обжалваното определение и
самото то са очевидно неизпълнение на основното начало в гражданския
процес по чл.7 от ГПК и корелативните на същото негови задължения –
служебно да извършва необходимите процесуални действия по движението и
приключването на делото,да следи за допустимостта и надлежното
извършване на процесуалните действия от страните.В случая съдът не оказал
изискуемото се съдействие на страните за изясняване на делото от фактическа
и правна страна.Следва същият да изпълни тези си задължения при
разглеждането на делото.
Ето защо обжалваното определение следва да се отмени като
неправилно и незаконосъборазно,като производството се върне на първата
инстанция за продължаване на производството съобразно указанията в
мотивите на настоящеия акт.
Водим от горното и на основание чл.278 от ГПК Окръжен съд-
Хасково
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ изцяло определение №871 от открито заседание на
06.VI.2022 г.,с което Районен съд-Хасково, прекратява прозводството по
гражданско дело №2246/2021 г. по описа си.
3
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводството
съобразно указанията в мотивите на настоящия акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4