№ 33082
гр. София, 15.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110111497 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 67807/29.02.2024г. на СРС, подадена
от „Топлофикация София“ ЕАД срещу В. Х. М. във връзка със Заповед за изпълнение от
05.08.2023г., издадена по ч.гр.д. № 32703/2023г. на СРС.
Ответницата М. е починала на 09.03.2024г., поради което на нейно място като
ответници по делото на основание чл. 227 ГПК и с оглед Молба, вх. № 128902/18.04.2024г.
на СРС, са конституирани П. Н. К. /племенница/ и В. С. Р. /праплеменник/.
Ответницата К. е депозирала Отговор на исковата молба, вх. № 180185/03.06.2024г.
на СРС, в който заявява, че не е искала нито пасиви, нито активи от наследството на М., като
е предприела действия за отказ от наследство. Допълнително представя доказателства за
вписан отказ от нейна страна от наследството на В. Х. М.. С оглед обстоятелството, че П. К.
се е отказала от наследството на В. М., същата не е неин наследник и не е процесуално
легитимирана да участва в производството по делото на основание чл. 227 ГПК. В тази
връзка и с оглед Молба, вх. № 198410/17.06.2024г. на СРС, в която ищецът заявява, че
насочва всички свои претенции към ответника В. Р., производството по делото спрямо П. К.
следва да бъде прекратено.
Исковата молба е връчена на ответника В. Р. на 23.05.2024г. /според данните в ЕИСС/,
като е невъзможно да бъде връчена на отбелязаната в съобщението дата 10.04.2024г., тъй
като към онзи момент самото съобщение още не е било генерирано, а това е станало на
30.04.2024г./. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Р. е депозирал Отговор, вх. №
204702/20.06.2024г. на СРС, в който заявява възражение за местна неподсъдност на спора,
тъй като постоянният му адрес бил в град Плевен, като иска делото да бъде изпратено за
разглеждане от Районния съд в град Плевен. Възражението за местна неподсъдност на спора
е неоснователно. Това е така, тъй като местната подсъдност на спора се определя към датата
на подаване на исковата молба, в случая 29.02.2024г. Към този момент първоначалната
1
ответница В. М. е била жива и с адреси в град София. М. е починала на 09.03.2024г. При
това положение е без значение какви са постоянният и настоящият адрес на
конституираните на нейно място по реда на чл. 227 ГПК лица, доколкото настъпилите
след подаването на исковата молба промени във фактическите обстоятелства,
обуславящи местната подсъдност, не са основание за препращане на делото /чл. 120
ГПК/.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановеното по делото Определение № 18449/29.04.2024г., в частта
му, с която по реда на чл. 227 ГПК като ответница по делото е конституирана П. Н. К.,
като ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 11497/2024г. на СРС по отношение на
същата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за местна неподсъдност на спора,
заявено от ответника В. С. Р. с Отговор, вх. № 204702/20.06.2024г. на СРС.
Определението в тези си части подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в седмодневен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ СПРАВКА за постоянен/настоящ адрес на ответника Р., както и
справка за работодател.
Определението да се връчи на страните. На ответника Р. да се връчи на известния по
делото адрес, на установените от справката адреси и чрез работодател. Заедно с него на Р. да
се връчи и разпореждането от 20.06.2024г. и указаните в него книжа. При неоткриване –
уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2