№ 390
гр. гр. Д., 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Галина Д. Жечева
при участието на секретаря Румяна Ив. Радева
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20223200500469 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по
жалба рег.№8210/17.05.2022 год. на “КОПСИС“ООД ,ЕИК ********* гр.Д. ,
*** срещу решение № 323/18.04.2022 год. по гр.д.№ 20213230102902 /2021
год. на Районен съд Д.,с което е отхвърлен иска,който е предявило срещу
„БУЛТРАК Б.“ЕООД ,ЕИК *********, село О., общ.Б., ***, представлявано
от В. П. за заплащане на сумата от 10 044 лв.- неплатен остатък от
възнаграждение по договор за изработка / проектиране от 21.05.2020 год.
заедно със законната лихва от датата на иска - 13.09.2021 год. до
окончателното плащане .
С доводи за необоснованост на обжалваното решение се претендира
отмяната му ,като въззивният съд постанови ново по съществото на спора за
уважаване на исковата претенция в пълния размер на заявяването й.
Въззиваемата страна „БУЛТРАК Б.“ЕООД счита жалбата за
неоснователна и настоява да не бъде уважавана.
Спори се между страните относно правилността на правните изводи на
първоинстанционния съд ,коя от тях е изправна страна по договора,
1
предадено ли е изработеното, приета ли е работата и дължи ли се исковата
сума ,тъй като са различни вижданията им, съобразени ли са те с клаузите на
договора и разпоредбите на чл.139 и чл.150 от ЗУТ и съответни ли са на
силата, с която всяка от тях е доказала твърденията си при точно
приложение на изискване за форма на действието по предаване на работата и
оценка на свидетелските показания с оглед евентуална заинтересованост.
Обжалваното решение е постановено по иск по чл. 79 ал.1 пр.1-во от
ЗЗД,във връзка с чл.266 ал.1 и от ЗЗД ,заявен от “КОПСИС“ООД ,ЕИК
********* гр.Д. , *** срещу „БУЛТРАК Б.“ЕООД ,ЕИК *********, село О.,
общ.Б., *** с искова молба рег.№ 7744/13.09.2021 год. и основана на
твърдения ,че между страните е сключен договор за проектира на сгради с
жилища за сезонно обитаване в с.О., по който ищецът получил авансово
сумата от 10 044 лв.,изготвил в договорения срок техническия проект и
уведомил възложителя за предаването му и заплащането на остатъка от
възнаграждението му в размер също на сумата от 10 044 лв..Въпреки
проведените многократни разговори ,сумата не била постъпила по банковата
сметка на дружеството ищец.Отправено е искане за осъждане на ответното
търговско дружество да заплати сумата от 10 044 лв.,представляваща
задължение по договор за проектира от 21.05.2020 год.,ведно със законната
лихва ,считано от завеждане на делото и до окончателното й изплащане.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК „БУЛТРАК Б.“ЕООД, ЕИК
*********, село О., общ.Б., *** е подал отговор рег.№ 12259/06.12.2021 год.
,в който е изложил твърдения,че ищецът не бил изпълнил задълженията си по
договора по чл. 6.2 от договора ,както и да предаде проектната документация
с писмен протокол съобразно чл. 7 .12. от договора , като даже не бил
уведомен,че е изготвена идейната разработка,посочена в Приложение
2.Поради неизпълнение на договорните задължения на ищеца и направено
изявление на основание чл. 5.1.5 от договора за неговото прекратяване е
отправено искане за връщане на заплатения аванс от 10 044 лв.,ведно с
обезщетение за забава ,считано от датата на която е следвало да бъдат
предадени проектите-23.07.2020 год. съгласно чл. 3.1. от договора.Насрещен
иск за тази сума не е предявен,респ. не е отправено и възражението за
прихващане.
По повод отговора на ответника, ищецът е изразил становище рег.№
2
1534/28.01.2022 год. ,че „БУЛТРАК Б.“ЕООД не е изправна страна по
договора,поради което не разполага с правото да го развали .Възложителят се
бил задължил да приеме изготвения проект и да го заплати,като негов
представител приел проекта едва на дата 23.03.2021 год. ,след което го е
предоставил за съгласуване във “ВИК Д.“АД, а водното дружество издало
фактура.
Жалбата е неоснователна въз основа на фактически констатации и
правни изводи както следва:
Установява се по делото ,че на дата 21.05.2020 год. е бил сключен
договор за проектиране ,с възложител “Бултрак Б.“ЕООД,представляван от
***я си В. П. и изпълнител “Копсис“ООД,представлявано от ***я си Т. Н. Т.
(чл.1.).Предмет на договора е проектиране на обект: “Сгради с жилища за
сезонно обитаване“ в имот с идентификатор 53120.507.331 в село О., общ.Б.
при параметри ЗП-482 кв.м и РЗП-930 кв.м.Обхват на възложеното е
изготвянето на технически проект в проектни части : Архитектура,
Конструкции, Електро – сградни инсталации, Водоснабдяване и канализация-
сградни инсталации; План за безопасност и здраве/ПБЗ/; Пожарна
безопасност/ПБ/; План за управление на строителни отпадъци/ПУСО/;
Геодезия-Вертикална планировка и трасировъчен план,съобразно подробно
описание на обема на договорената работа съгласно Наредба № 4 за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти (Обн.ДВ бр.51/2001 год.) ,дадено
в Приложение № 1 към договора ( чл.2).Срокът за изработване на
пректите,предмет на договора е определен на 60 календарни съгласно
Приложение 3 (чл.3.1.).Посочено е ,че договорът влиза в сила от неговото
подписване, превеждане на аванс и представяне от страна на
възложителя:задание за проектиране, виза за проектиране, разрешение за
проектиране от ВиК Д.; становище от Енерго Про; геодезическа снимка на
парцела;становище от РИОСВ-Варна по чл.148 ,ал.8 ЗУТ,което събитие
настъпи последно (чл.3.2.).Предаването на проектите е следва да се извърши
в сроковете посочени в Приложение № 3 (чл.3.4.).Възложителят е следвало да
заплати на изпълнителя възнаграждение (хонорар) в размер на 16 740 лв.,без
включен ДДС съобразно посочените в Приложения №№ 2 и 3 размери и
срокове (чл.4.1. и чл.4.2.). Възложителя има правото да получи проекти,
компетентно и професионално изготвени, съответстващи на всички
изисквания на действащото законодателство и изискванията, определени в
3
заданието (чл.5.1.3),както и да договаря и поръчва допълнителни части от
проекта,тъй като в противен случай,изпълнителят е невъзможно да изпълни
основния си ангажимент по този договор , а именно предаването на проекта
на надзорна фирма за изготвяне на доклад за оценка за съответствие по чл.
142 ал.6 т.2 от ЗУТ (чл.5.2.3.).Задължение е на възложителя да оказва
необходимото съдействие на изпълнителя за изпълнение на договорената
работа (чл.5.2.1. ),както и да приеме проекта и не по-късно от 7 календарни
дни да представи писмено своите възражения за допълването и коригирането
му, липсата на такива възражения означава безусловно приемане на проекта –
чл.5.2.4. Задължение е на изпълнителя да извърши възложената работа
компетентно и добросъвестно и да предаде проектите на възложителя в
договорения срок-чл.6.2.1.,както и да окаже пълно съдействие на възложителя
или негови представители с цел получаване на положителна оценка за
съответствие по чл. 142 ал.6 т.2 от ЗУТ –чл.6.2.3. Задълженията на
изпълнителя по договора се считат за изпълнени след получаване на
положителна оценка за съответствие по чл. 142 ал.6 т.2 от ЗУТ за обекта
по чл.2 (чл.7.1.),а задълженията на възложителя се считат за изпълнени със
заплащане на уговореното възнаграждение на изпълнителя след
настъпването на условието по чл. 7.1. (чл.7.2.).Проектът се предава на
възложителя с предавателно-приемателен протокол (чл.7.12.).
Неразделна част от договора са Приложение 1:Вид и обем на
договорената работа;Приложение 2:Хонорар- размер и начин на плащане и
Приложение 3:Срокове за предаване на проектите. Приложение № 1
възпроизвежда обхвата на техническия проект, посочен в чл.2.4. от договора
(т.1), предвижда ,че всички чертежи се предоставят на хартия в 3 екземпляра
(т.2),както и че за всички неуредени изрично или изчерпателно въпроси се
прилагат разпоредбите на Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти.В Приложение № 2 е посочен размер на
проектантския хонорар в размер от общо 16 740 лв. (без ДДС) ,респ. 20 088
лв. (с ДДС),от които платими авансово 50% ,съответно 8 370 лв. без ДДС
,респ.10 044 лв. с ДДС;завършен и предаден технически проект 40%-6 696 лв.
без ДДС,респ.8 035.20 лв. с ДДС;издадена положителна оценка за
съответствие по чл. 142 ал.6 т.2 от ЗУТ 10%-1 674.00 лв.без ДДС,респ.2
008.80 лв. с ДДС.След одобряване на идейната разработка ,договорът е
следвало да бъде анексиран съобразно постигнатата квадратура.В
4
Приложение № 3 е предвиден срок за предаване на проектната документация
:60 календарни дни след влизане на договора в сила.Посочено е ,че
проектната документация се предава на възложителя след подписване на
приемо- предавателни протоколи.
Аванса по договора от дата 21.05.2020 год. в размер на сумата от
10 044.00 лв. е бил заплатен с кредитен превод от ***я на дружеството-
възложител В. П. на дата 22.05.2020 год.
Подписване на договора не се спори.Не се спори заплащане на авансова
сума от 10 044лв. от договореното възнаграждение в полза на изпълнителя по
т.4.1 от договора в размер на 20 088лв.с ДДС.
Свидетелят Т. М. Г. ( *** на дружеството до 2018 год. с оглед справката
в ТР ,а по негови изявления пълномощник –*** на вилно селище Бултрак ) е
дал показания,че той е възложител на проекта ,респ.той е заплатил авансовото
възнаграждение по договора-горното е несъответно на съдържанието на
договора,сключен от ***я на дружеството П., който е направил и онлайн
кредитния превод за първоначално заплатена сума.Заявява ,че е получил
проект –една голяма папка за да го занесе във „В и К“ за съгласуване.Не
помни от кого точно е бил изпратен –от ***я на дружеството ищец или от
свидетелката Ж..Не бил изпращал получения проект на ***я П. в Р. по
имейл,нещо повече от Р. бил притискан да даде информация ,къде е готовия
проект.Уведомил ги само за получена папка,оставена във „В и К“ за
съгласуване,но какво е то по същината си не разбирал.В показанията си св.П.
З. Ж. сочи,че е *** на обекта и затова е запозната с договора между страните
по делото.Задълженията й били да сътрудничи между възложителя и
проектантите, които й предоставили проектната документация , а
възложителя необходимата информация за изготвяне на проекта.Твърди,че
проекта е изготвен и предаден от нея на св.Г. със съвет да го съгласува във
„В и К“,тъй като липсата на съгласуване било пречка да се продължи с
проекта и от някъде щял да бъде върнат. Редът бил възложителя сам да си
получи обратно папките след съгласуването от водното дружество.Счита
договора за изпълнен с тези фактически действия.Проекта включвал седем
проекти части ,изготвени от архитект и инженери .Знае ,че е предвидено по
договор ,проекта да се предаде с писмен документ,но го счита за формалност
-едно изречение,което била пропуснала.Била спокойна ,тъй като възложителя
5
й изпратил фактура след съгласуването във „ВиК“,което съставлявало
доказателства,че е предала папките. Окончателния проект не бил изпращан за
съгласуване в Р.,тъй като бил много голям,един голям набор от папки ,едва ли
някой го бил сканирал и изпратил в Р..Смята ,че е възможно да е изпратен
архитектурния проект,тъй като ако не видели нещо ,възложителите нямало да
платят аванс.Заявява ,че проектът няма оценката по чл. 142 ал.6 т.2 от
ЗУТ,тъй като тя не е част от цената по т.2 от Приложение № 2.Преди да бъде
предаден проекта на надзорна фирма , възложителят обикновено го
съгласувал,защото фирмата го изисквала.Не бил нейн ангажимент ,а на
възложителя да си вземе папките и да ги занесе на надзорната фирма.
По делото е представена писмена комуникация между ***ите на двете
търговски дружества ,съобразно ищецът сочи,че е издадена фактура за
плащане на втората вноска през месец март 2021 год.-неразплатена към дата
18.05.2021 год. , а ответникът че не е получил уведомление,че проекта е
изготвен и изпратен за преглед и съгласуване,а след одобряване и подписване
на акт за прехвърляне на документи.
Приложена е фактура № 49573/22.03.2021 год. за заплатена от ответното
дружество такса за съгласуване на проект с.О. ,като според писмо на „ВиК“
,съгласуването е касателно инвестиционен проект в частта му “ВиК“.
Договорът за проектиране е разновидност на договора за изработка,
чиято правна уредба се съдържа в чл. 258 – чл. 269 от ЗЗД. С договора от
дата 21.05.2020 год. ,изпълнителят се задължил съобразно поръчката на
възложителя да изработи инвестиционен проект от вида технически по
смисъла на чл. 139 ал.1 т.2 от ЗУТ,респ. чл.2 т.2 от Наредба № 4 от 21.05.2001
год. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, а последният –
да заплати уговореното възнаграждение.Съобразно разпоредбата на чл. 139
ал.3 от ЗУТ ,всички документи-графични и текстови ,по всички части на
инвестиционния проект се подписват и подпечатват от проектанта на
съответната част и се съгласуват с подпис от проектантите на останалите
части и от възложителя.
С нормата на чл. 264 ал. 1 ЗЗД за поръчващия е създадено законово
задължение да приеме извършената съгласно договора работа. Приемането на
извършена работа по договор за изработка обхваща както фактическо
действие - разместване на фактическата власт върху изработеното, чрез
6
реалното му получаване от възложителя, така и правно действие - признание,
че то съответства на възложеното с договора, което е израз на одобряването
му. Релевантно за приемането по смисъла на чл. 264 ал. 1 ЗЗД е или онова
изрично изявление на възложителя, придружаващо реалното предаване на
готовия трудов резултат, че счита същия за съобразен с договора, или онези
конклудентни действия, придружаващи фактическото получаване на
изработеното, от които недвусмислено следва, че е налице мълчаливо
изразено съгласие от последния за такова одобрение. Простото разместване
на фактическата власт върху работата, без съпровождащо го изрично или
мълчаливо изразено изявление на поръчващия, че възприема същата за
съобразена с договора, не съставлява приемане по смисъла на чл. 264, ал. 1
ЗЗД.
Съгласно чл. 266 ал. 1 ЗЗД възнаграждение се дължи за извършена и
приета работа,като задължението на възложителя за заплащането му
възниква след приемане на работата .
Страните са се споразумели , установяването на изпълнената и приета
работа да се извърши чрез предаване на проектната документация на
възложителя на хартиен носител в 3 екземпляра след като бъде подписан
приемо-предавателен протокол ,а непредставянето в срок от 7 календарни
дни на писмени възражения за допълването и коригирането му, да се счита за
безусловно приемане на проекта.По делото не са представени документи от
вида, уговорен между страните ,който ще служи за доказване изпълнението на
задълженията на изпълнителя, даже не се твърди ,такива да са били
съставяни. Реалното предаване на проектната документация не може да се
счита за установено и с показанията на разпитаните по делото
свидетели.Св.Г. твърди,че е получил една папка, а св.Ж. ,че проекта от седем
части е включвал голям набор от папки, поради което не е бил сканиран и
изпращан в Р. на електронен адрес. Предаването на папки от *** на друг
такъв между двете дружества ,за да бъде изготвено съгласуване с “В и К“
дружество , не покрива посочените по-горе изисквания. Не е установено
,какво са съдържали посочената папка/ папки и защо е било нужно да се
предоставя целия проект ,за да бъде съгласувана само една конкретна част
от него.Не може да бъде възприето и становището на св.Ж.,че след като й е
била предоставена фактура за заплатена такса за съгласуване на част от
проект от възложителя,той е приел работата по смисъла на чл. 264, ал. 1
7
ЗЗД.Изготвения инвестиционен проект не е приложен по делото, при което с
оглед изискването на разпоредбата на чл. 139 ал.3 от ЗУТ ,всички документи-
графични и текстови ,по всички части на инвестиционния проект да бъдат
съгласувани с подпис на възложителя , би било удостоверено приемането на
работата. Съставянето на фактура за дължимо възнаграждение от
дружеството ищец не е елемент от договора за изработка ,тя не е представена
по делото,не се твърди същата да е подписана от възложителя, респ. липсват
данни тя да е била осчетоводена,поради което и не е налице приемане от
поръчващия на фактически изпълнен инвестиционен проект.
Горното води до извод,че предявения иск не е доказан по основание ,а
така също и по размер с оглед претенцията и за размера от 10 % дължим при
наличие на издадена положителна оценка за съответствие по чл. 142 ал.6 т.2
от ЗУТ,което налага да бъде отхвърлен.
Този извод обжалваното решение съдържа,поради което и на основание
чл. 271 ал.1 от ГПК следва да бъде потвърдено от въззивния съд.
С оглед изхода по спора –неоснователност на подадената въззивна жалба
,на “БУЛТРАК Б.“ЕООД следва да бъдат присъдени разноските за
настоящата инстанция в размер на 1000 лв.-заплатено адвокатско
възнаграждение.
При съобразяване ,че цената на иска е в размер на 10 044 лв., а делото е
търговско ,по правилото на чл. 280 ал.3 т.1 от ГПК решението на въззивният
съд не подлежи на касационно обжалване.
По изложените съображения ,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 323/18.04.2022 год. по гр.д.№ 20213230102902
/2021 год. на Районен съд Д.
ОСЪЖДА “КОПСИС“ООД ,ЕИК ********* гр.Д. , *** ДА ЗАПЛАТИ на
„БУЛТРАК Б.“ЕООД ,ЕИК *********, село О., общ.Б., *** сумата от 1000 лв.
,сторени съдебно-деловодни разноски за възивната инстанция.
Решението е окончателно.
8
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9