№ 1
гр. Горна Оряховица, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, X СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Илина В. Джукова
при участието на секретаря Емануела Пл. Бангеева
като разгледа докладваното от Илина В. Джукова Гражданско дело №
20214120102275 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.34 ЗС – във фазата по извършване на делбата.
С постановеното по делото решение № 232/15.04.2022 г., влязло в сила
на 05.05.2022 г., е допуснато извършването на съдебна делба на дворно място
в гр. ***, ул. ***, представляващо имот № 434, за който е отреден УПИ
XXXIX-434, в квартал 72 по действащия план на града, с площ по документ
за собственост от 550 кв.м., а по скица – 510 кв.м., с неприложена регулация
откъм улица, при граници: улица, имот № 435, имот 436 и улица, заедно с
построените в имота сгради, между Е. Б. Д. – с квота в съсобствеността 1/2
идеална част, И. И. Д. – с квота в съсобствеността 1/4 идеална част, М. Н. Б. и
Б. Н. Б. – с квота в съсобствеността по 1/8 идеална част.
Съделителят Е. Б. Д. моли за възлагане на имота. Съделителят И. И. Д.
заявява в писмена молба съгласие имотът да бъде поставен в дял на Е. Б. Д.
или да им бъде поставен в техен общ дял. Съделителите М. Н. Б. и Б. Н. Б.
считат, че не са налице предпоставки за възлагане имота и молят за
извършване на делбата чрез изнасянето му на публична продан.
Съдът, след съобразяване на твърденията, доводите и
възраженията на страните и преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Във фазата на извършването на съдебната делба съсобствеността между
лицата, имащи право на дял от имотите, допуснати до делба при квотите,
определени с влязлото в сила решение по чл.344 ГПК, се прекратява чрез
1
способите по чл.349 ГПК, чл.352 ГПК, чл.353 ГПК или чл.348 ГПК. Изборът
на способ за извършване на делбата, зависи от формираните дялове и броя на
съделителите, като приоритет следва да има онзи способ, който ще осигури на
всеки съсобственик получаване на реален дял от съсобственото имущество, а
само по изключение – когато имотът не може да се раздели удобно, той се
изнася на публична продан (арг. от чл.69, ал.2 ЗН).
Съгласно заключението по задача № 2 на приетата по делото съдебно-
оценителна и техническа експертиза допуснатият до делба имот и
построените в него жилищни сгради са неподеляеми – от тях не могат да се
обособят самостоятелни обекти съобразно броя и правата на съделителите.
Съгласно заключението едноетажната паянтова сграда се състои от търговско
помещение, две стаи и коридор, а конструктивно свързаната с нея
едноетажната паянтова жилищна сграда – от една стая, дневна, кухня,
вестибюл и малка кухня. С оглед това разпределение и функционално
предназначение на помещенията и заключението по задача № 3 от
експертизата, от сградите не могат да се обособят две или повече жилища по
смисъла на чл.40, ал.1 ЗУТ без значителни преустройства и неудобства, по-
големи от обикновените. Предвид липсата на възможност за обособяване на
реални части от имота, не е възможно делбата да се извърши така, че всеки от
съделителите да получи самостоятелен дял от делбеното имущество по реда
на чл.352 ГПК или чл.353 ГПК.
Своевременно – в първото заседание във фазата по извършване на
съдебната делба, съделителите Е. Д. и И. Д. са предявили претенция за
възлагане на имота в техен общ дял, основана на това, че И. Д. не желае да
ползва имота или да получи уравнение на дела си. В условията на
евентуалност е предявена и възлагателна претенция само от Е. Д., основана на
чл.349, ал.2 ГПК.
Липсват предпоставки за уважаване на лавната възлагателна претенция.
Макар съделителите Е. Д. и И. Д. да са изявили воля за получаване на
делбеното имущество в общ дял, това не е достатъчно за да се постанови
исканото възлагане, а изразеното от И. Д. съгласие Е. Д. да живее в имота без
той да получи уравнение на дела си, е ирелевантно. Не е налице хипотезата на
чл.349, ал.1 ГПК, доколкото тя касае предявяване на претенция за възлагане
на жилище от прекратената съпружеска имуществена общност срещу бившия
съпруг или наследниците му, а не както в случая – заедно с него, срещу
съсобствениците, придобили дялове на различно основание. Не би могло да
се счете за приложима за общата възлагателна претенция и хипотезата на
чл.349, ал.2 ГПК, тъй като И. Д. не е придобил дела си по наследство.
Хипотезата не е приложима и за евентуалната претенция на Е. Д. по същата
причина – съсобствеността не е възникнала само чрез наследяване, а и чрез
транслативна сдЕ. с последващо прекратяване на съпружеска имуществена
общност. В случая е налице т.нар. комбинирана (смесена) съсобственост, при
която приложението на чл.349, ал.2 ГПК изначално е изключено (приетото е
т.8 на Тълкувателно решение № 1/19.05.2004 г. по тълк.д. № 1/2004 г. на
2
ОСГК на ВКС). Доводът на съделитЕ.та Е. Д., че съсобствеността между нея и
останалите сънаследници, т.е. ответниците М. Б. и Б. Б., е възникнала с
открИ.е на наследството, не води до извод за приложение на способа по
чл.349, ал.2 ГПК. Преценката за основанието, на което е възникнала
съсобствеността, не може да се извърши само спрямо някои от съделителите
– в случая при изключване на И. Д., което съделитЕ.та неоснователно счита
за възможно поради съгласието му. На следващо място, преценката за
основанието, на което е възникнала съсобствеността, не може да се извършва
и избирателно спрямо някои от основанията, най-малкото поради това, че
лишава горното тълкуване от практическо значение. Към момента на смъртта
на наследодатЕ.та А. П. (на 24.08.2019 г.), ищцата вече е притежавала ¼
идеална част от делбения имот от прекратяване на съпружеската имуществена
общност (на 30.11.2013 г.), което изключва възлагане в хипотезата на чл.349,
ал.2 ГПК.
Неподеляемостта на имота и липсата на право на възлагане у
предявилите претенции съделители налага приложение на способа по чл.348
ГПК – изнасяне на публична продан. В заключението по задача № 1 от
експертизата, вещото лице е установило, че средната пазарна цена на
делбения недвижим имот и изградените в него сгради е 37 300 лв. въз основа
на приложение на два метода – на вещната стойност и на сравнителните
продажби при тежест 40:60. Възражението на съделителя Е. Д. по отношение
на оценката на сградите не обосновано с доводи за обективна неправилност
или противоречия в заключението. С оглед посоченото имотът следва да бъде
изнесен на публична продан като бъде постановено съделителите да получат
дял от стойността на имота, съответна на притежаваните идеални части.
По присъждане на разноските:
Съгласно чл.355 ГПК, вр. чл.8 ТТРССГПК всеки от съделителите
следва да заплати държавна такса в размер на 4 % от стойността на своя дял.
Така съделителят Е. Д. дължи заплащане на 746 лв., съделителят И. Д. – на
373 лв., а съделителите М. Б. и Б. Б. – по 186,50 лв. всяка, както и по 5 лв. в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
На основание чл.258, ал.1 ГПК решението подлежи на обжалване.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ИЗНАСЯ на публична продан ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр.
***, ул. *** /четиридесет/, представляващо имот кадастрален № 434
/четиристотин тридесет и четири/, за който е отреден урегулиран поземлен
имот XXXIX-434 /тридесет и девети за имот с планоснимачен номер
четиристотин тридесет и четири /, в квартал 72 /седемдесет и две/ по
действащия подробен устройствен план – план за регулация на града, с площ
по документи за собственост от 550 кв.м. /петстотин и петдесет квадратни
3
метра/, а по скица – от 510 кв.м. /петстотин и десет квадратни метра/, с
неприложена регулация откъм улица, при граници: улица, имот № 435
/четиристотин тридесет и пет/, имот 436 / четиристотин тридесет и шест/ и
улица, заедно с построените в имота сгради – едноетажна паянтова сграда,
едноетажна паянтова жилищна сграда, лятна кухня и стопанска постройка –
сайвант, на обща пазарна стойност 37 300 лв. (тридесет и седем хиляди и
триста лева), от продажната цена на които Е. Б. Д., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес: гр. ***, ул. *** да получи ½ (една втора) част; И.
И. Д., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. ***, ул. *** да
получи ¼ (една четвърт) част; М. Н. Б., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: гр. ***, ул. *** да получи 1/8 (една осма) част и Б. Н. Б., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. ***, ул. *** и настоящ адрес: Австрия да
получи 1/8 (една осма) част.
ОСЪЖДА Е. Б. Д., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр.
***, ул. *** да заплати по сметка на Районен съд – Горна Оряховица сумата
от 746 лв. /седемстотин четиридесет и шест лева/, представляваща
държавна такса по делото за делба, съобразно стойността на дела й, както и
сумата от 5 лв. /пет лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
ОСЪЖДА И. И. Д., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр.
***, ул. *** да заплати по сметка на Районен съд – Горна Оряховица сумата
от 373 лв. /триста седемдесет и три лева/, представляваща държавна такса
по делото за делба, съобразно стойността на дела му, както и сумата от 5 лв.
/пет лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА М. Н. Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр.
***, ул. *** да заплати по сметка на Районен съд – Горна Оряховица сумата
от 186,50 лв. /сто осемдесет и шест лева и петдесет стотинки/ ,
представляваща държавна такса по делото за делба, съобразно стойността на
дела й, както и сумата от 5 лв. /пет лева/ в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА Б. Н. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, ул. ***
и настоящ адрес: Австрия да заплати по сметка на Районен съд – Горна
Оряховица сумата от 186,50 лв. /сто осемдесет и шест лева и петдесет
стотинки/, представляваща държавна такса по делото за делба, съобразно
стойността на дела й, както и сумата от 5 лв. /пет лева/ в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчване на преписи
на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
4