№ 22110
гр. София, 20.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110175654 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на . против .. Исковата молба е
редовна, а предявеният с нея иск е допустим.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде уважено и направено от страните искане за допускане на
автотехническа експертиза по поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба
задачи.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, от които
150 лева, вносими от ищеца и 250 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от
съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ., специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на
доказателства за заплащане на депозит.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 17.06.2025г. от
10.10 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от
1
настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен e осъдителен иск от „. против . с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 550 лева, частично от 1 268,73 лева,
представляваща непогасена част от регресна претенция за заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по преписка по щета № ., във връзка с настъпило на 21.04.2022
г. в гр. . ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба на
18.12.2024 г. до окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 21.04.2022г. около 14:30 часа в гр. ., л.а. марка
„.“ модел „.“ с рег. № ., управляван от ., поради неспазване на необходимата дистанция от
движещият се пред него автомобил „.“ модел „.“ с рег. № . не успява да спре и се удря в
задната му част, в следствие на което са нанесени щети.Сочи, че увреденият автомобил е
застрахован към датата на ПТП по застраховка „Каско“ при ищеца съгласно застрахователна
полица № . със срок на действие от 00:00 часа на 01.03.2022г. до 24:00 часа на 28.02.2023г. В
исковата молба се твърди, че към датата на застрахователното събитие за МПС „.“ модел „.“
с рег. № ., който е виновен за настъпването на ПТП, има сключена с ответника валидна
застраховка „.“. Сочи се, че във връзка с причинените от ПТП вреди при ищцовото
дружество е била образувана преписка по щета № ., като нанесените щети били
отремонтирани в доверен сервиз за сумата в размер на 5 172,85 лева, за която сума е
издадена Фактура № . от „.“ ООД, платена от застрахователя на 19.12.2022 г. Ищецът
посочва, че е изпратил на ответника регресна покана за заплащане на сума в размер на
5 184,85 лева, с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лева, като ответникът е
заплатил сумата от 3 919,12 лева. Ищецът твърди, че по процесната регресна претенция е
останала непогасена сума в размер на 1 268,73 лева, от която частично претендира сумата от
550 лева. С оглед на това претендира от ответника заплащането на процесната сума, като е
релевирано и искане за присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Изложени са твърдения, че ответникът е заплатил сумата от 3 919,12 лева, с което счита, че е
погасил изцяло претенцията на ищеца. Възразява относно причинно-следствената връзка
между процесното ПТП и претендираните вреди. Оспорва иска по размер с аргумент, че
претендираната сума не отговаря на действителната стойност на вредите и цената на труд е
съществено завишена. Ето защо се моли исковата претенция да бъде отхвърлена като
неоснователна.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата на
ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице
за лек автомобил марка „.“ модел „.“ с рег. № .; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „.“ между ответника и причинителя на вредата за МПС
марка „.“ модел „.“ с рег. № .; настъпването застрахователното събитие, което представлява
покрит риск по застраховката „Каско“ и механизма на ПТП, вината на застрахования при
2
ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите
и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане
стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че е погасил претендираното
вземане.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване наличието на валидно
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищцовото
дружество и увреденото лице за лек автомобил марка „.“ модел „.“ с рег. № ., по което
твърдяното застрахователно събитие представлява покрит риск; наличието на валиден към
датата на ПТП договор по застраховка „.“ между ответника и водача на МПС марка „марка
„.“ модел „.“ с рег. № .; механизма на настъпване на ПТП и извършеното плащане от страна
на ищеца на застрахователно обезщетение в посочения размер. Не се спори и наличието на
извършено плащане от ответника на сума в размер на 3 919,12 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3