№ 3054
гр. София, 03.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110160551 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТО-ДОКЛАД:
Предявен e осъдителeн иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Ищецът „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, твърди, че на 09.12.2020год.
,в гр.София,по ул.Зайчар ,на кръстовището с ул.“Крали Марко“ е настъпило ПТП между
л.а.“Ситроен Берлинго“ с рег.№ -- и л.а.“Пежо 508“,с рег.№ ---, което било причинено от
водача на първия автомобил,който отнел предимството на втория автомобил,който бил
увреден,за което бил съставен Протокол за ПТП от 09.12.2020год.
За л.а. „Пежо 508“,с рег.№ --- към датата на ПТП съществувала валидна имуществена
застраховка „Пълно Каско“ при ищеца, а гражданската отговорност на автомобилистите за
л.а.“Ситроен Берлинго“ с рег.№ Х0636ХС била застрахована при ответника.
Ищецът обезщетил застрахованото лице за нанесените щети на увредения лек
автомобил л.а. „Пежо 508“,с рег.№ --- като му заплатил сумата от 2785,20лв. ,с масово
нареждане и с оглед на заявената си регресна претенция поканил ответника да му
възстанови изплатеното обезщетение в размер от 2800,20лв., с включени 15 лв.
ликвидационни разноски. Ответникът изплатил част от сумата в размер на 2 386,98лв. като
останал задължен за разликата от 413,02 лв.
Предвид което ищецът моли съда да му присъди сумата от 413,02лв. ,представляваща
невъзстановената част от изплатеното застрахователно обезщетение и разноските аз
определянето му, ведно със законната лихва от 22.10.2021 г. до окончателното
плащане.Претендира и деловодни разноски.
Ищецът е представил писмени доказателства. Моли за допускането на съдебно-
автотехническа експертиза,със задали посочени в исковата молба; да бъде допуснат до
разпит като свидетел водача ,на застрахования при него автомобил .Моли съда да допусне
ССчЕ относно заплащането на застрахователното обезщетение и заплатената от ответника
сума ; ответника да представи издадената от него полица по застраховка „ГО“ на
автомобилистите.
Ответникът ЗД „Евроинс“АД ,ЕИК : *********, оспорва исковата молба с отговор в
срока по чл. 131 ГПК.Изразява становище ,че действителната стойност на застрахователното
обезщетение е заплатената от него сума в размер на 2386,98лв./с вкл. ликвидационни
разноски/.Оспорва претенцията като завишена и не съответстваща на средните пазарни
цени.Оспорва и че всички твърдени от ищеца щети за с причинно-следствена връзка и са в
1
следствие с процесното ПТП като оспорва опис-заключение по щета от 12.01.2021год. и
калкулация по претенция от 11.05.2021год.,вкл датата на съставянето им,тъй като не са
подписани от ищеца и застрахованото лице.Не оспорва механизма на настъпване на
ПТП,както и наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“
на автомобилистите по отношение на л.а.“Ситроен Берлинго“ с рег.№ Х0636ХС ,а така
също ,че след регресна покана са заплатили доброволно сумата от 2386,98. Предвид
посоченото моли за отхвърляне на предявения иск.Претендира деловодни разноски,в т.ч. и
юрисконсултско възнаграждение.
Възразява да се допусне ССчЕ ,както и да се допуска разпит на свидетел,както и да
представят полицата по застраховката .Направено е искане ищеца да представи цветен
снимков материал на уврежданията ,заснети по време на огледа на л.а.“Пежо 508“,с рег.№ -
-- ,в следствие на ПТП.Не възразява да се допусне СТЕ ,като поставят и допълнителни
въпроси.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже : настъпилото пътно-транспортното произшествие, в
резултат на което да са причинени имуществени вреди на застрахования в ищцовото
дружество лек автомобил; виновното и противоправно поведение на водача на
застрахования при ответника лек автомобил за настъпване на ПТП; наличие на
застрахователно правоотношение по застраховка "Каско" между ищеца и собственика на
увредения лек автомобил и изплащане на застрахователно обезщетение от ищеца на третото
застраховано лице – за действителните вреди, нанесени в резултат на ПТП ; наличие на
застрахователно правоотношение между ответника и водача на увреждащия лек автомобил
по задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
НЕ е спорно ,че на 09.12.2020год. в 08,00часа , в гр.Хасково на кръстовището на
ул.Зайчар с ул.“Крали Марко“ е настъпило ПТП между л.а.“Ситроен Берлинго“ с рег.№ --
и л.а.“Пежо 508“,с рег.№ --- като е съставен Двустранен протокол за ПТП от 09.12.2020год.
НЕ е спорно ,че л.а.“Пежо 508“,с рег.№ --- е бил застрахован по застраховка „Пълно
Каско“ при ищеца ,а гражданската отговорност на л.а.“Ситроен Берлинго“ с рег.№ Х0636ХС
е била застрахована при ответника.
НЕ е спорно ,че ищецът е изплатил сумата от 2785,20лв. на собственика на
застрахования при него лек автомобил и е изпратил на ответника регресна покана за
заплащане на сумата от 2 800,20лв.,с вкл. 15 лева ликвидационни разноски за обработване на
щетата.
НЕ е спорно ,че ответникът е заплатил на ищеца сумата от 2386,98лв., част от
изплатеното и претендирано от ищеца застрахователно обезщетение,с вкл. разноски по
определянето му.
Спорно е дали причинените имуществени вреди,обезщетени от ищеца са пряка и
непосредствена последица от настъпилото ПТП ,както и какъв е техния действителен
размер към датата на настъпването му.
По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат приети представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молбa.
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба и писмения отговор задачи.
Исканията на ищеца за назначаване на ССчЕ , за допускане до разпит на
2
свидетел,както и ответника да представи полицата по застраховката са неоснователни ,тъй
като тези обстоятелства не се оспорват от ответника.
Следва ищеца да бъде задължен да представи цветен снимков материал на
уврежданията ,заснети по време на огледа на л.а.“Пежо 508“,с рег.№ --- ,в следствие на
ПТП,който да бъде ползван от вещото лице .
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и писмения отговор на ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София,тел.
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, от които 200
лв.вносими от ищеца, и 100 лв. – вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи цветен снимков материал на уврежданията
,заснети по време на огледа на л.а.“Пежо 508“,с рег.№ --- ,в следствие на ПТП,който да бъде
ползван от вещото лице .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за назначаване на ССчЕ ,за
допускане но разпит на един свидетел ,както и да бъде задължен ответника да полицата по
застраховката като ненужни.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 24.03.2022год. в 11,20 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца – и екземпляр от отговора на ответника.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3