ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31312
гр. С., 01.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110125674 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба от К. Г. А. ЕГН **********, Гр. С., ,
Адвокат С. К. Н.- гр.С., тел, срещу ..........., ЕИК: ..............
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Налице са предпоставки за насрочване на делото в открито съдебно
заседание и изготвяне на проект за доклад в следния смисъл:
Ищецът твърди, че на 05.12.2023 г. около 10:45 часа пострадах в резултат
на ПТП в гр. С. управлявал лек автомобил „............” с per. № ............ и се
движел по бул. „.................” и преминал на зелен сигнал на светофара, когато
на кръстовището на бул. „..............” и ул. „.............” бил ударен от лек
автомобил „.............”, е per. № ..............., управляван от В. К. К., който се
движел по ул. „..........” от ул. „............” към ул. „...............” и на кръстовището с
бул. „................” минал на червен сигнал на светофара. В резултат на удара
ищеца се отклонил в дясно и ударил лек автомобил „.............” с per. №
................, управляван от М. С. Т., който се изместил в резултат на ПТП в
дясно и удрил намиращият се от дясно на него и до него лек автомобил
„.............” срег. № ................. Твърди, че виновен за настъпване на ПТП е
водачът на лек автомобил „...............” с per. № .................. В. К. К., който
нарушил правилата за движение по пътищата, отнел предимството на ищеца и
ставанал причина за ПТП.
Излага, че в резултат на силния удар предните аербеци се отворили в
резултат на което получил сътресение на мозъка с главоболие и замайване.
Бил приет по спешност в МБАЛСМ „Пирогов” в клиниката по неврохирургия
за лечение. Подлежал на консервативно лечение и активно наблюдение. Все
още имал главоболие и се налагало да поема обезболяващи медикаменти.
Търпял неимуществени вреди, търпял ги и към настоящия момент, щял да ги
търпи и за в бъдеще. Неимуществените ми вреди са в размер на 10000,00 лв.
/Десет хиляди/ лева.
Сочи, че собственикът на лек автомобил ”..............“ с per. № ................ е
1
сключил своята задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответника със застрахователна полица № ...............,
валидна от 20.11.2023 г. до 19.11.2024 г.
Моли съдът да осъди ответника да му заплати 10000,00 лв. /десет
хиляди/ лева, застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени
вреди в резултат на ПТП, заедно със законната лихва от 23.01.2024 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
С отговора на искова молба ответникът оспорва иска по основание и
размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП-то, че за него има вина
водача на л.а. „ .............“; че са настъпили имуществени и неимуществени
вреди, връзката им с ПТП-то; претендирания размер вреди. Прави възражение
за съпричиняване. Моли съдът да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
Съдът намира следното:
Страните не спорят че отговорността на водача на лек автомобил
„................”, е per. № ................, управляван от В. К. К., е застрахована от
ответника ................, ЕИК: .................., по време на твърдяната дата на ПТП.
Правна квалификация: предявени са обективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД съгласно чл.
154, ал. 1 от ГПК, ищецът следва да докаже: настъпването на процесното
застрахователно събитие, механизма на ПТП, причинно-следствената връзка
между настъпилото ПТП и размера на причинените имуществени и
неимуществени вреди, отправянето на искане до застрахователя за заплащане
на причинените вреди. Ищецът следва да докаже и наличието на валидна
застраховка "Гражданска отговорност" между застрахователя и виновния
водач, причинил ПТП, действаща по време на застрахователното събитие. В
тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на тези факти, както и
да докаже твърденията си в отговора на исковата молба, включително
възражението си за съпричиняване.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, предложение първо ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за главното
задължение, както и размера на законната лихва за забава за процесния
период.
По доказателствените искания:
Съдът ще приеме всички приложени към исковата молба и ОИМ
писмени доказателствени средства.
Допустимо и относимо е искането за допускане на САТЕ и СМЕ по
въпроси на ищеца и на ответника. Не е необходимо назначаване на комплексна
съдебна медицинска и автотехническа експертиза каквото искане е направил
ответника.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение е
основателно.
2
Съдът ще допусне на ищеца 1 свидетел при режим на довеждане за
обстоятелството във връзка с неимуществените вреди, и 1 свидетел при режим
на довеждане във връзка с механизма на ПТП.
Съдът ще допусне на ответника 1 свидетел при режим, на призоваване.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.10.2024 г. от
10:45 ч., за която дата и час:
Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото
определение;
На ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба;
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички приложени към исковата молба и
отговора на искова молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ на ответника по т. IV,
1 от ОИМ (стр. 2 ). Съдът определя датата на насроченото съдебно заседание
за срок по чл. 158 ГПК и указва на страната, че при непредставяне на
информацията или доказателствата които цели да получи с издаденото
съдебно удостоверение, ще продължи съдебното дирене без събиране на тези
доказателства.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ двама свидетели ищеца при режим на
довеждане, от които 1 свидетел за обстоятелството във връзка с
неимуществените вреди, и 1 свидетел при режим на довеждане във връзка с
механизма на ПТП, които следва да бъдат доведени за датата на насроченото
съдебно заседание, като съдът определя същата за срок по чл. 158 ГПК и
указва на страната, че при неяване на свидетелитр делото ще продължи без
събиране на гласните доказателствени средства.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ 1 свидетел В. К. К. на страната на ответника
3
при режим на призоваване, съдът определя датата на насроченото съдебно
заседание за срок по чл. 158 ГПК и указва на страната, че при неяване на
свидетеля делото ще продължи без събиране на гласните доказателствени
средства. УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА да внесе депозит за свидетеля в 1
седмичен срок в размер на 50,00 лв. При неизпълнение в срок, съдът ще
отмени определението с което е допуснал свидетеля до разпит.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на
поставените задачи в исковата молба и на задачите поставени от ответника
на стр. 3 от същия т. IV,5 – въпроси 10,11,12,13. НАЗНАЧАВА вещо лице
доктор Р. М. Д. – гр. С., ул. .......... ............., тел. 654846; сл. 5153, вътр. 279,487.
Определя депозит за вещото лице в размер на 600 лв., 300 лв. вносими от
ищеца и 300 лв. вносими от ответника в 1 седмичен срок, за което следва да
представя доказателства пред съда. УКАЗВА на страните, че при
неизпълнение в срок, ще отмени определението с което е допуснал
експертизата по техните въпроси.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в
исковата молба и поставени от ответника на стр. 3 от същия т. IV,5 –
въпроси от 1 до 9 вкл., като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на
500 лева, 250 лв. вносими от ищеца и 250 лв. вносими от ответника в 1
седмичен срок, за което следва да представя доказателства пред съда.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение в срок, ще отмени определението
с което е допуснал експертизата по техните въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел 088 762 2062.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ДА СЕ УВЕДОМЯТ И ПРИЗОВАТ СЛЕД
ВНАСЯНЕ НА ДЕПОЗИТА.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посоченото
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на осн. чл. 238. (1) ГПК, че ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232,
4
изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства
с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не
се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5