№ 1912
гр. София, 09.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20211110125760 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ Е С на ул. „К Б I“ № 97 –представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Ж. ГЛ. – не се явява, представлява се от адв. Емилия
Б. преуплномощена от адв. Д. Б. с днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. СВ. – явява се лично.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 06.08.2021 г.
АДВ. Н. – поддържам исковата молба и оспорвам направения отговор
към нея. Приемам изцяло доклада на съда по делото. Нямам възражения по
него.
АДВ. Б. – Оспорвам исковата молба. Поддържам направения писмен
отговор. Нямам възражения по доклада. Единствено с оглед разпределената
доказателствена тежест ще помоля ако ищецът не оспорва факта, че
магазинът е с отделен вход, т.е. самостоятелен вход откъм улицата, това да
бъде отделено като безспорен факт ненуждаещ се от доказване.
АДВ. Н. – Оспорвам. Във връзка с това искам да представя писмени
1
доказателства, но преди това в случай, че съдът приеме твърдението на
ответната страна само като твърдение, че този магазин не е в режим на
етажната собственост с отделен вход, искам да бъде назначена съдебно-
техническа експертиза. Те твърдят, че има отделен вход този магазин. Влиза
се в етажната собственост и това е обект от етажната собственост, но те
твърдят, че това не е обект.
АДВ. Б. - Ние твърдим, че входът за магазина е откъм улицата.
АДВ. Н. – Не оспорваме, че магазина има врата, вход откъм улицата. Във
връзка с твърденията в отговора, че домоуправителката няма представителна
власт, искам да представя Протокол № 12 заедно със списък към него, от
който е видно, че тя е надлежно избрана с необходимото мнозинство и
съгласно ЗУЕС, а именно чл.21, ал.2 от същия, управителят или управителния
съвет представлява съответно хората в етажната собственост. Само още два
документа във връзка с оспорванията за събранието, което е проведено на
26.01.2017 г. Ние сме представили към него протокол и списък, но искам да
представя и покана и протокол, с които се установява кога е залепена
въпросната покана. Това е във връзка с техните твърдения, че е нелигитимно
проведено общото събрание. Други писмени доказателства няма да
представям. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Б. – Нямам други доказателствени искания и аз.
СЪДЪТ намира, че така представените днес писмени доказателства
следва да бъдат приети като относими към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА Протокол от ОС на ЕС от 18.03.2014 г., покани за свикване на
ОС от 26.01.2017 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок
заключение по съдебно – счетоводната експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Н. СВ., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. Н. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря на въпроси на адв. Б. – Тъй като въпроса беше
въз основа на какви документи са формирани разходите, аз съм обощила
какви фактури съм проверила и какви са съответните пера разходи и
съответно съм описала с кои протоколи каква месечна вноска е определена,
тъй като за съответните видове, ако мога така да го кажа – обекти, гаражи,
магазини, не са спрямо идеалните части разпределени, а са разпределени
спрямо обектите като видове – гараж, магазин и офис мисля, че беше, и
съответно за тях са определени различни вноски. За процесния имот е
определена такса в размер на първоначално 127 лева, след което с решение на
ОС тя е увеличена в размер на 133 лева, но не само за конкретния процесен
имот, но и за всички останали, тъй като е увеличено перо Охрана.
Ответницата е собственик на Магазин 1. Това, което аз съм посочила в
заключението е за Магазин 1 е как са определени таксите, но те са определени
общо. За магазините месечната такса е 127 лева, ако е за гараж месечната
такса е някаква друга такса. Тя не е разпределена спрямо идеалните части в
етажната собственост, нито е разпределена по пера – за чистачка еди колко
си, за асансьор, за електроенергия и т.н. Искам да кажа, че има една глобална
сума, която обхваща всички разходи по пера. Аз съм сумирала просто общите
разходи които са, те са общите разходи на ЕС. Това са разходи, които са за
управление и поддръжка на ЕС.
АДВ. Б. – Ние искаме тези разходи, които са за управление и поддръжка
да се разбият по пера, за да можем да разберем колко са от тях за чистачка,
колко за ел енергия т.н.
АДВ. Н. – Всеки месец разхода за ток е различен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Това не е възможно. Единствено биха се определили
някакъв вид разходи спрямо идеалните части от тези общите, но пак може би
няма да излезе същата сума. Идеалните части умножени по съответния
разход за съответния месец дават това, което търси адв. Б..
АДВ. Б. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно – счетоводната експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ищеца депозит, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 250 лева, платимо от внесения
3
от ищеца депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Нямаме други искания по доказателствата.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н. – Моля уважаемия съд да се произнесе с решение, с което
изцяло да потвърди исковете така както са претедирани в исковата молба.
Представям списък на разноски, които също желая да бъдат присъдени. Моля
за предоставяне на срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. Б. – Нямам възражения по хонорара на колежката. Моля да
отхвърлите иска като неоснователен и недоказан по съображения, които
подробно ще изложа в писмени бележки. Моля за предоставяне на срок за
представяне на писмени бележки. Също така представям списък с разноски.
АДВ. Н. – Аз също нямам възражение по отношение на адвокатското
възнагражадение на ответника.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК, като им предоставя 1-седмичен срок от днес за
представяне на писмени бележки.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10:39
ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4