О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е        

                                12.03.2019 година

                    Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито  съдебно заседание проведено на  осн.чл.267 ГПК  на дванадесети март    две хиляди и  деветнадесета   година   по ВГД № 132 по описа му за 2019 година от І-ви съдебен състав с :

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ГАЛИНА МУХТИЙСКА

                                             и

                                 ЧЛЕНОВЕ:   ВАНЯ БОГОЕВА      

                                                               ЕВГЕНИЯ СТАМОВА

 

 

като разгледа    докладваното от съдия  ГАЛИНА МУХТИЙСКА  ВГД № 132 по описа за 2019 г. на КОС  ,за да се произнесе, взе предвид следното :

                Производството пред въззивната инстанция е по реда на чл.258-чл.273 ГПК,в сила от 01.03.2008 г. То е образувано  по редовната и допустима   въззивна жалба с вх.№ 1314/28.01.2019 г. на ищеца  А.Т.А., ЕГН ********** депозирана чрез пълномощника му адвокат И.Г. от КАК със съдебен адрес:*** против РЕШЕНИЕ № 609/18.12.2918 г. по гр.д.№ 1943 по описа за 2018 година на Районен съд град Дупница,  , с което е отхвърлен като неоснователен предявеният му иск на правно основание чл.439 ГПК срещу „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, ЕИК ******,  за признаване за установено по отношение на ответното ЕАД, че  не дължи сумите по изпълнително дело № 20187430400207 по описа на ЧСИ Е.Х., peг. № 743, с район на действие ОС Кюстендил, с общ размер съгласно изпълнителния лист по ч.гр.д. № 1632/2010 г. по описа на ДнРС 2181, 91 лв., от които: 1 111.87 лв. - главница, ведно със законната лихва от 21.04.2018 г.; 330.97 лв. - законна лихва за периода от 15.05.2015 г. до 20.04.2018 г.; 612.65 лв. - неолихвяеми вземания; 126.42 лв. - присъдени разноски, поради погасено по давност право на принудително изпълнение и е осъден да заплати на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, ЕИК ******, сумата 115 лв. - разноски по водене на делото.Въззивникът иска от втората инстанция да отмени обжалваното от него първоинстанционно решение и да уважи предявения му иск по съображения за неправилност с материалния закон и необоснованост  с   доказателствата  ,  от които не  се установява  ,че вземането, предмет на иска е  обективирано  в Договора за цесия от 15.05. 2015 г.  ,както  и спазването на изискванията по чл.99, ал.З и ал.4 от ЗЗД,тъй като потвърждението за цесия е без дата и   цедентът е заличен търговец. Въпреки това съдът изрично се е позовал на именно това „потвърждение“, което не може да удостовери нито факта на включване на вземането от А., нито датата ,на която е извършено правното действие. Твърди,че със становището си от 26.11.2018 г.  ищецът  е оспорил истинността - формалната доказателствена сила на част от доказателствата и моли въззивната инстанция да приеме,ответникът- взискател не е придобил правата па цесионер и молбите до ЧСИ по изп. дело №477/201 1 г. от 27.08.2015г. /вх.№60195/30,06.2015г. и 11.05.2016г. /вх.№ 13453/21.04.2016г./ не са могли да б'ьдат свързани с правни последици по отношение на вземането от него  .   Първата от двете молби е оставена от ЧСИ без уважение а с   възраженията са оспорени правата на „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ЕАД, ЕИК ****** да образува и води изпълнителния процес, поради факта, че не е придобил надлежно процесното  вземане и не може да се ползва от права, възникнали за взискателя по изп. дело №477/2011 г. , тъй като по отношение на това производство е налице прекратяване в хипотеза на перемция, т.е. не са налице каквито и да е било валидни изпълнителни действия по смисъла на т. 10 от диапозитива па Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г„ ОСГТК на ВКС и погасителната давност никога няма да е била прекъсвана по време на неговата висящност на основание чл. 116,6. „в” ЗЗД.Позовава се на постановеното след  него Решение № 285 от 06,10,2015 г, по гр. д, М 1953/2015 г., IV г, о.,с което  ВКС   е приел,че   независимо от основанието за прекратяване на изпълнителното производство,   всички изпълнителни действия се обезсилват по право   и не могат да имат    процесуално  и материалноправни  последици с изключение на   изпълнителните действия,   от извършването на които трети лица са придобили права и редовността на извършените от трети задължени лица плащания.

               От въззиваемото       „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Панчо Владигеров" 21, Бизнес център „Люлин - 6", ет. 2, чрез пълномощника Зорница Николова Димитрова - Прокурист, упълномощена от Ярослав Йежи Орликовски и Павел Ярослав Пшевлока - в качеството им на представляващи Дружеството, чрез пълномощника  му юрисконсулт Камелия Красимирова Тодорова, преупълномощена от Зорница Димитрова, съгласно нотариално заверено пълномощно срег. № 12571/2017г. от 01.12.2017г. на нотариус Ивайло Иванов с per. № 384 на НК, с район на действие СРС и съдебен адрес за кореспонденция:

гр. София, бул. „Панчо Владигеров" N° 21, Бизнес център

„Люлин - 6", ет. 2 в срока по чл.263,ал.1 ГПК е постъпил отговор вх.№ 3061/28.02. на въззивната жалба,с който  я    оспорва като неоснователна  и моли окръжния съд за потвърждаване на първоинстанционното решение  и присъждане на сторените разноски  в настоящото производство за ю.к.възнаграждение в размер на 300 лева ,като е представен и списък на осн.чл.80 ГПК за разноските му пред двете инстанции.Изложил е съображения за валидността на  Договора за цесия от 15.05.2015г.,с който цедентът му „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД  му прехвърлил   парични вземания, произтичащи от просрочени и неизплатени Договори за потребителски кредити, които са подробно описани в Приложение № 1, представляващо неразделна част от Договора, в която е включено и вземането по Договор за потребителски паричен кредит № PLUS- 01141251 от 03.01.2008г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД и въззивника А.Т.А.,което  е доказал с представените  от него и приети от районния съд   заверени копия от Договор за потребителски паричен кредит № PLUS-01141251, извлечение от Договор за продажба и прехвърляне на вземания от15.05.2015г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД и приложения към него {втова число Приложение N° 1, представляващо неразделна част от договора за цесия и съдържащо данни за процесния Договор за потребителски паричен кредит № PLUS-01141251, Потвърждение за извършена цесия на вземания на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД,като депозираните приложения представляват неразделна част от сключения Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 15.05.2015г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, в качеството му на цедент, и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, в качеството му на цесионер. Твърди,че  Атанасов за когото е доказателствената тежест за предявения му отрицателно-установителния иск с осн.по чл.439 ГПК не е установил правоизключващите си , правопогасяващите или други възражения срещу претендираните от ответника права,които   с оглед представените писмени доказателства по гр. дело № 1943/2018  г. на ДРС са  останали недоказани. Счита,че съгласно мотивите към т. 10 от ТР № 2/2013 на ОСГТК на ВНС погасителната давност се прекъсва   с исканията от първоначалния  кредитор „БНП Париба Пърсънъл Файненс"' ЕАД   за извършване на изпълнителни действия за събиране на вземането по  изпълнително дело № 477/2011 по описа на ЧСИ Елица     и нова такава е започнала да тече на 07.06.2011 г.  Твърди,че в хода на изпълнителното производство са извършвани валидни изпълнителни действия, годни да прекъснат давностния срок - предприети по инициатива на съдебния изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ, както и въз основа на искания, направени от взискателя,което  се установява от  доказателствата  по изпълнително дело № 477/2011 /прекратено/ и изпълнително дело № 207/2018 по описа на ЧСИ Е.Х., с които  обосновано  и правилно с решението си Районен съд - Дупница е приел, че в периода от образуването на изпълнителния процес 07.06.2011г. до   до 26.06.2015г. - датата на постановяване на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. по т.д.№ 2/2013 г. на ОСГК на ВКС на РБ ,с което е отменено   Постановление N9 3 от 18.11.1980 г. давност не е текла и поради същата причина, обективно невъзможно е да е изтекъл законоустановеният 5-годишен срок за погасяване на процесното вземане. Моли за потвърждаването на първоинстанционното решение  с присъждане на  направените му в хода на настоящото производство разноски, включващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 300,00 лв. /триста лева/ на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 25, ал. 2 и чл. 13 от Наредбата за заплащане на правната помощ във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, за които прилагам надлежен списък по чл. 80 от ГПК.

          Страните нямат нови доказателствени пред втората инстанция.  

 

                                              

           Кюстендилският окръжен съд счете,че    следва на осн.чл.268,ал.1 ГПК да разгледа жалбата в о.с.з. с призоваване на страните   ,като им обявява обективираният в настоящото определение проект  на доклада по делото си и им указва  за възможността  в 1-седмичен срок от връчването им на преписа от определението да вземат становище по доклада,като ги предупреждава, че тя се преклудира   с пропускането й в указания им срок. 

           Водим от гореизложените обстоятелства, Кюстендилският окръжен съд

 

 

           О П Р Е Д Е Л И:

 

 

         ОБЯВЯВА  на страните    по в.гр.д.№  132 по описа  за 2019 г. на Кюстендилския окръжен съд обективираният в настоящото определение проект  на доклада  по делото  и им указва  за възможността  в 1-седмичен срок от връчването им на преписа от определението да вземат становище по доклада,като ги предупреждава, че тя се преклудира   с пропускането й в указания им срок. 

         НАСРОЧВА в.гр.д.№  132 по описа  за 2019 г.   на Кюстендилския окръжен съд за разглеждане на въззивната жалба в открито съдебно заседание за 16.04.2019 година от  10   часа в голяма зала на Кюстендилския окръжен съд на съдебната палата в гр.Кюстендил,за която дата и част да се призоват страните  ,като към призовките им се приложат преписи от настоящето  определение.

          Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                         ЧЛЕНОВЕ: