№ 1645
гр. Велико Търново, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛА М. И.А
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20254110101081 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на К. В. Ц. срещу „Е. С.”
АД, с която се иска да бъде прието за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 1 319.45 лева, представляваща начислена стойност на ел.
енергия по партида с клиентски № *** за абонатен номер ***, с адрес на
обекта потребление: с. К., по повод на което е издадена фактура №
**********/4.3.2025 г.
Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот,
находящ се в с. Балван, за който е разкрита партида с клиентски № *** за
абонатен номер ***. Заявява, че при посещение в ЦОК, гр. Велико Търново е
уведомен за допълнително начислена ел. енергия на стойност 1 319.45 лева.
Оспорва дължимостта на сумата по фактурата, като излага подробни
аргументи в тази насока.
Ответникът изразява становище за неоснователност на претенцията.
Твърди, че на 2.3.2025 г. негови служители са извършили проверка на
техническото състояние на СТИ за обекта на ищеца, при която е съставен
констативен протокол, подписан от служителите и от един свидетел, който
протокол е изпратен на абоната. Заявява, че при проверката е установена
промяна в схемата на свързване на електромера – констатирано е, че дисплеят
е тъмен, а при оглед на схемата на свързване е установено, че абонатът е
прекъснал нулевия проводник от нулевата шина в таблото и ползва нула от
друг проводник в имота. Сочи, че при тази промяна в схемата на свързване на
електромера се влияе върху работата на средството за измерване и
способността му да измерва потреблението на абоната. Твърди, че предвид на
1
това и на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ на ищеца е начислено
допълнително количество ел. енергия.
В проведените открити заседания процесуалният представител на ищеца
поддържа предявения иск, а процесуалният представител на ответното
дружество – заявеното оспорване.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
следното:
Между страните е безспорно, че ищецът е потребител на електрическа
енергия за обект с клиентски № *** за абонатен номер ***, с адрес на обекта
потребление: с. К., както и че от страна на ответника е извършено
преизчисление на потребеното в обекта количество ел. енергия за периода от
3.12.2024 г. до 2.3.2025 г.
По делото е представен констативен протокол № 5501803/2.3.2025 г. за
техническа проверка на електромера, обслужващ обекта на ищеца, съставен на
основание ПИКЕЕ и Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.” АД.
Според изложеното в протокола, на посочената в него дата е извършена
проверка от служителите на „Е.” АД П. П. П. и Красимир Веселинов И., при
която е установено, че СТИ е с тъмен дисплей, като след оглед на схемата на
свързване е констатирано, че е прекъснат нулевият проводник от нулевата
шина в таблото и се ползва нула от друг проводник в имота. Отразено е, че по
този начин се влияе върху функцията на електромера да работи и да измерва.
Въз основа на изготвения констативен протокол е изготвено справка за
корекция сметката на ищеца за периода от 3.12.2024 г. до 2.3.2025 г., като му е
начислена допълнителна ел. енергия в размер на 3 960.00 кВТч.
За установяване на твърденията относно начина на проверката и
констатираните при нея обстоятелства ответникът ангажира гласни
доказателства чрез разпит на П. П. П. – един от служителите на „Е. С.” АД,
извършили проверката на процесния електромер.
В показанията си св. П. заявява, че проверката е извършена във връзка с
това, че на ищеца и преди това е съставян констативен протокол, а на такива
абонати се правят регулярни проверки. Твърди, че след извършен оглед е
установено преработване на схемата на електромера, а именно – преправяне
на оперативна нула. Сочи, че по този начин се въздейства върху функцията на
електромера, тъй като ако се изключи нулевият проводник, СТИ изгасва и не
измерва, като заявява, че именно това са установили в случая. Твърди, че на
място са пристигнали служители на МВР, но които им е обяснено и
демонстрирано всичко.
Изложеното в показанията на св. П. се потвърждава от тези на св. Г. А. –
присъстващ по време на проверката служител на МВР, която заявява, че на
място служителите на „Е. С.” АД са демонстрирали на нея и на колегите й
2
състоянието на електромера, но тя не го е разбрала. Твърди, че абонатът е бил
на мястото на проверката, но е отказал да се разпише под протокола или да
съдейства по някакъв начин.
По делото е извършена и техническа експертиза, според чието заключение
при установената от служителите на „Е. С.” АД схема на свързване, описана в
КП № 5501803/2.3.2025 г., СТИ не е захранено с нулев потенциал, поради
което същото е с тъмен дисплей и не отчита преминалата през измервателната
му система ел. енергия. Сочи се, че за да се отчита точно преминалата ел.
енергия, е необходимо СТИ да се захрани с фаза и нула от
електроразпределителната мрежа. Заключено е, че при установеното от
служителите на „Е. С.” АД състояние на СТИ не е възможно да бъде измерена
цялата потребена от абоната ел. енергия.
При така установените факти, съдът намира следното от правна
страна:
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи
тежестта при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и
обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази
връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да
установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при
спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на
ищеца.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството
ел. енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството ел. енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия
или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата
за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни. Следователно, законодателно е
предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел. енергия, при спазване на определени правила, като по силата на законовата
делегация с решение на КЕВР от 24.4.2019г. са ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от
30.4.2019 г./.
Съгласно чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, при извършване на проверка по реда на
Правилата, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната
мрежа съставя констативен протокол. В случая е съставен констативен
протокол, отговарящ на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ – същият е съставен
от служителите на оператора, отбелязани са присъстващите на проверката
лица и отсъствието на ползвателя, подписан е от представителите на
3
оператора, от свидетел, който не е служител на оператора, включително от
полицейски служител, като в него ясно е описано констатираното състояние
на измервателните системи и свързващите ги инсталации. От въпросния
протокол, както и от показанията на разпитания свидетел, воден от ответника,
се установява, че СТИ е било с тъмен дисплей, като след оглед на схемата на
свързване е констатирано, че е прекъснат нулевият проводник от нулевата
шина в таблото и се ползва нула от друг проводник в имота. Отразено е, че по
този начин се влияе върху функцията на електромера да работи и да измерва,
като вещото лице по изготвената в настоящото производство експертиза сочи,
че при така установеното от служителите на „Е. С.” АД състояние на СТИ не е
възможно да бъде измерена цялата потребена от абоната ел. енергия. Т.е.
налице е именно хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, както сочи ответникът.
Предвид на горното, съдът намира, че изискванията на корекционната
процедура са спазени и ищецът дължи заплащане на начисленото му по реда
на тази процедура количество ел. енергия, което обстоятелство прави
предявения иск неоснователен.
По разноските:
С оглед становището за неоснователност на предявения иск и на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право да му бъдат присъдени
направените разноски - депозит за вещо лице, депозит за призоваване на
свидетел и заплатен адвокатски хонорар, които следва да се възложат в тежест
на ищеца. От страна на ищеца е направено възражение за прекомерност на
уговорения и заплатен адвокатски хонорар, което съдът намира за
основателно, тъй като фактическа обстановка по делото не сочи на неговата
сложност от фактическа и правна страна, поради което на основание чл. 78, ал.
5 ГПК възнаграждението за адвоката следва да бъде намалено до сумата от
700.00 лева без ДДС или 840.00 лева с включен ДДС. С оглед намаления
адвокатски хонорар, разноските, които следва да се присъдят на ответника,
възлизат на сумата от 1 210.00 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на К. В. Ц., ЕГН ********** срещу „Е.-С.” АД, ЕИК
*** за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 1 319.45 лева, представляваща начислена за
периода от 3.12.2024 г. до 2.3.2025 г. стойност на ел. енергия по партида с
клиентски № *** за абонатен номер ***, с адрес на обекта потребление: с. К.,
по повод на което е издадена фактура № **********/4.3.2025 г.
ОСЪЖДА К. В. Ц., ЕГН ********** да заплати на „Е.-С.” АД, ЕИК ***
сумата от 1 210.00 /хиляда двеста и десет/ лева, представляваща направените
по делото разноски.
4
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5