№ 508
гр. Пазарджик, 21.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Частно
гражданско дело № 20245220104785 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Молителят В И Д АГРОЛЕНД ЕООД- уведомен по реда на чл.56, ал.2
от ГПК, редовно призован се представлява от адв. Я. Д. от САК, надлежно
упълномощена.
Ответникът ИРИ ТРЕЙД АД - редовно, явява се адв. Т. с представено в
днешното с. з. пълномощно.
Вещото лице С. К. В.- редовно призован се явява лично. Депозирал е
заключение с вх.№ 7226/12.03.2025г., което е в срок.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.207 от ГПК - молба за обезпечаване на
доказателства.
ДОКЛАДВА се заключение вх. № 7226/12.03.2025г. от ВЛ.
1
АДВ. Т.: Моля да не изслушваме ВЛ, тъй като имаме искане за
допускане на допълнителна експертиза, одобрена с определението на
арбитражния съд, като необходима задача, която да бъде поставена на
техническата експертиза, моля да бъде допуснат уточняващ въпрос за това -
засяга ли процесната сеялка в отклонение на зададените норми зърнени
култури и по-точно по презасяване на пшеница и по-малко засяване с овес,
ечемик и ръж и на какви конкретни причини се дължи това. Цитирам точният
текст на допуснатото и одобрено от арбитражен съд. Това е към съдебно-
техническата експертиза. В този смисъл моля да бъде допуснато заключение и
на ВЛ и по тази задача след което да го изслушаме.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение възражението да не бъде
изслушвана днес експертизата, във видът в който е допусната от съда, тъй като
с Определение от 04.11.2024 г. на арбитражния съд, въз основа на което е
образувано и настоящето дело по наша молба, са допуснати именно задачите,
които са допуснати от настоящия състав, въз основа на нашата молба за
образуване на настоящето производство и на които ВЛ е отговорило,
доколкото е могло, поради което считам възражението на колегата за
неоснователно. Ответното дружество имаше възможност-да, действително
има такава допусната задача по Ваше искане, но тя е Ваша задача. Вие имахте
възможност, уведомени сте за настоящето производство, да поискате от съдът
да я постави на ВЛ, но не сте се възползвали от тази ваша възможност.
Направили сте го в друго производство пред СРС, където има образувано
производство и допусната задача.
АДВ. Т.: Действително има, но там се оказа невъзможно извършването
на тази експертиза, тъй като се оказа невъзможно откриването на ВЛ с
подобна експертиза и поради тази причина нямаме експертиза и съответно
заключение.
Искането правя като първа възможност в настоящето с.з., което беше
многократно отлагано, поради заетост на ответната страна. Съжалявам да
отбележа, че все още има такси, които следва да бъдат внесени. Не сме
запознати с обстоятелството, че има изготвена експертиза, не знаехме, че има
изготвено заключение вече.
АДВ.Д.: Не е налице пречка за изслушване на вещото лице днес в който
смисъл моля да се произнесете. По приемането на заключението е друг
2
въпросът, като аз също ще имам допълнителна задача към ВЛ с оглед казаното
й от него, че в момента не е бил агро- технически сезон за засяване специално
на пшеницата. Това смятам, че може да го направим след допълнителна
задача, когато и колегата да възложи. Аз ще искам, ако може на есен да се
направи ново засяване с оглед допълнителна задача и от ответника, която
смятам, че в момента е недопустимо да се допуска, тъй като има образувано
друго производство в тази връзка, по тази задача.
АДВ. Т.: Това са производства от охранителен характер, които не са
искови такива. В този смисъл не е налице пречка да се развиват паралелно
дори. Тук няма сила на присъдено нещо, за да се приеме нещо.
Делото не е приключило там. Има още една поставена задача -
икономическа експертиза. По отношение на съдебно-техническата експертиза
изключително важно е да се установи каква е причината, ако действително е
установено промени в засяването, тъй като машината е ползвана вече 27 000
декара и изследва да се изясни, ако има проблем, той действително се дължи
на скрит дефект или неправилна употреба. Гаранционните срокове са изтекли.
Съдът намира за неоснователно искането за отлагане изслушването на
вещото лице, доколкото същото е изпълнило поствените задачи, поради което
няма причина да не бъде изслушано.
По отношение на допълнителната задача, която ответната страна иска да
бъде поставена, съгласно чл. 208 ал. 4 ГПК, съдът може да допусне и да
събере в същото производство доказателства по искане на насрещната страна,
поради което няма пречка да бъде изслушано заключението на вещото лице.
При необходимост, ако не може да бъде отговорено на този въпрос, ще му
бъде поставена допълнителна задача
АДВ. Т.: Не сме запознати с експертизата.
Съдът ВРЪЧИ на ответника екземпляр от експертизата.
На ответника се ПРЕДОСТАВИ възможност да се запознае с
експертизата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
3
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
С. К. В. – на 69 години, българин, български гражданин, със
специалност селскостопанска техника, женен, неосъждан, без родство и
служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил
съм заключение, което поддържам.
Задачите които сте поставили са 4 на брой.
По първия въпрос: Направихме на 07.02 засяване на две площи ечемик
и овес, за пшеницата не е сега сезонът и аз съм записал в изводите, ако може
да се продължи експеримента не само есента с пшеница, а и с есенни култури,
на които семената им са с други размери различни от пшеницата - зимен грах,
рапица. За есента да се направи изпитание с пшеница, зимен грах и рапица.
Семената на пшеницата, ечемика са с приблизително еднакви размери. С това,
което направихме експериментите, машината даде неповтаряща се грешка. За
едната култура, която засадихме с ечемик, за нея даде, че засятата площ е по -
малка с 3 декара, а разходната норма на семето е с 24-25кг. Повече семе вкарва
на по - малко площ. При другия участък, който е с овес, беше обратнот о- по-
малко семе и по - голяма площ показа радарът. Равни са местата- все едно е
минал художник да го обрисува полето, така хубаво обработено, няма буци,
няма неравности, които да карат агрегата да си променя посоката и начина на
движение по терена. РазС.ието между двата участъка е 150 метра, почти на
едно място са. Дал съм скица на тези два участъка как се намират на полето,
като между тях има хидротехническо съоръжение.
Към датата преди да предам заключението, Д. ми каза, че е поникнало
на отделни места. Може на едно място да ръси повече семе, а на друго да не
ръси- трябва да се установи, като мине повече време, за да е сигурно, че
семената са поникнали и тогава да се вземе заключението, че тука е засадено
както трябва или повече, а по другите места сеялката не е засяла. Подбрани са
участъци, които да бъдат равнинни и без места, които да създават трудности
при работата. Пише в упътването на сеялката, че е за всякакви терени.
Чудихме се как при семена с приблизително еднакви размери дава на едното
4
място един разход и отчитане на радара, на другото място друг разход и друго
отчита на радара.
Преди да се започне работа, хората които работят със сеялката-
механизатор и помощник, калибрират сеялката, като се задава на компютъра
каква разходна норма трябва да бъде на декар. Изсяващото устройство се
запушва със специална запушалка и тракторът се привежда в такъв вид да
работи двигателят му, което отговаря на 15 км./ч. в час и се пуска сеялката да
сее. Това семе се събира в съд, който е въздухопропусклив и задържа
семената, които излизат от дозаторното устройство и се преценява примерно
при зададена норма 24кг., съдът показва 23.800 или 23.600- горе/долу нормата
е спазена. Това нещо се връща в бункера на машината, маха се запушалката на
въдухопровода и машината влиза да работи. Като се сложи и другото семе, то
е с друга сеитбена норма, се прави същото – от трактора се пренастройва
сеялката, запушва се въздуховода и от калибрования съд се събира изсятото
семе и се притегля да се види как е настроено. Освен разходната норма не се
въвежда размерът на семето- това е по подразбиране на компютъра да му се
зададе какво семе….Задава се от механизаторът. Механизаторът при овес и
ечемик може да зададе пшеница. Теоретично може да се зададе. Ако сложи
овес и зададе, че ще засява пшеница, сигурно ще се получи някакво
отклонение. Не е експериментирано да се види, че има такава възможност.
Едва ли ще направят това нещо.
По следващата ми задача- “При изсяване на зърнените култури
пшеница, ечемик, овес, разпределя ли по засяваната площ изсетите семена
равномерно……“ -Това трябваше след 40 дена, за заседанието, което беше
миналия път нямаше да стане, но след 40 дни или 50 дни, обаче то и след 60
дена не е станало да поникне, за да се разбере по напречна и надлъжна посока
дали…не е покълнало и аз така съм записал, че няма как да отговоря на този
въпрос. Като разгледа човек полето между гара Септември и гара Пазарджик,
там има засети есенници и само на едно място видях, че има терен, на който не
е поникнало семето, но той е с някакви малки размери в сравнение с площта,
която не може да й видиш края до къде е засадена с такава култура-
пшеницата и семената са поникнали много хубаво, може би в порядъка на 10-
12 см. Това го казвам извън служебната работа. Предполагам, че това нещо е
засято с такава сеялка, която вече не се ползва- механична сеялка. Каквото и
семе да й сложиш, ще ти го засади.
5
По третият въпрос:
Радарът отчита засята площ, скоростомер си има тракторът, примерно
ще го нагласиш на 12км/ч. и той ще си поддържа тази скорост. Радарът отчита
засятата площ и както в първата експертиза на преподавателят от Русенския
университет- той е снимал дисплея, който показва обработената площ от
машината. Оказа се, че радарът от 38 декара, той показва 35 декара на тази
площ, която е с ечемик, а на другата площ- засятата площ е 31 декара, а той
показва 33 декара. Тази засята площ я измерих предварително. Първата площ
измерихме с рулетка по 10м. по дължина и по ширина, и сравнихме данните,
които са от GPS устройството. Оказа се, че GPS устройството отчита това
разС.ие, което.. включително и където сеялката обръща. Сеялката обръща сега
на по-малко разС.ие, защото трябва да има място където да обърне. На GPS-а
не отчита засятото, защото то няма как да знае кое е засято, а отчита имотът
колко е голям. После се доверихме на данните на GPS- втората култура,
защото и тя е с такава дължина 600 и няколко метра.
Не съм бил при компютъра- водачът механизатор от кабината с дисплея
настройва компютъра на сеялката. Показа вярно при 24 кг, показа 24 без 100
гр., но не е 23кг. Калибровката е направена, защото на водача му се казва-
24кг. на декар трябва да бъде сеитбената норма, той въвежда 24, след това
двигателят се пуска да работи на скорост отговаряща на 12-15 км/ч. и като
двигателят добие тези обороти, които отговарят на тази скорост се включва
сеялката, и започва да работи основният вентилатор, който прави въздушната
струя за изсяване на семената, но той е запушен, за да може семето, което
допуска дозаторът да иде в калибровъчния съд, и като минат 3-4 минути,
което отговаря на един декар изсята площ, тракторът си спира и се мери това,
което е събрано в калибриращия съд, и се тегли- има кантар, който носят със
себе си и се вижда, че е около 24кг., а не е 15кг, не е 30кг., или нещо от този
род, и се приема, че настройката на машината е направена както трябва и вече
тракторът със сеялката отиват да работят в полето. Направих това за първата
култура, като дойде втората култура, двете момчета, пак по същия начин
направиха това, което трябва да бъде за овеса. Самото калибриране е много
неприятно за този, който го прави и е извън трактора- шумът е невъобразим.
Самолет, който излита издава по-малко шум. На едното момче запомних
името и имената са им в делото. Едното момче се казва К., на другото не му
6
запомних името. К. беше механизатор на трактора, а другото момче, на което
не му запомних името работеше по изсяващата част – да запуши
въздухопровода и да събере изсятото семе.
На стр. 3 от заключението, когато казвам Агроленд съм съкратил името
на ищеца. Имам предвив В и Д Агроленд.
Разсъждавахме върху тези въпроси, на какво може да се дължи
отклонението, как на по – плътното семе на ечемика, сеялката дава занижение
при сеитбената норма и завишение при измерената площ, а при по-малко
плътното семе е обратно, ако можем на място да разберем на какво се дължат
тези работи и тези знания, които ги имат хората, които работят с машината и
аз доколкото мога да се пиша, че съм специалист в тази област- отговор не
можахме да намерим. Намерих едно за мен си обяснение, но не смея да
твърдя, че е то. В ръководството на машината има описано как се сглобява и
разглобява дозиращият апарат, това което пуска сеитбената норма и като
разгледах скиците, които са вътре направени- това е апарат, който е със
сравнително сложна конструкция и има за него различни центровки, и са
описани центровките как трябва да се направят, и след това като се центрова,
това нещо да бъде направено към задвижващата ос неподвижно. Има нещо на
този апарат, което трябва да се разглоби и да се види дали са подредени вътре
елементите както трябва. Може да се дължи на неправилна центровка.
Това, което се вижда с „просто око“, това е гъбата или
разпределителният на потока апарат, който разпределя въздушния поток по
отделни сеитбени ботуши- беше с нарушена цялост разпределителят, наричат
го гъбата, но това е въздухоразпределител, който трябва така да разпредели
семето с въздушния поток, че навсякъде да бъдат равномерно. По него има
пукнатини и през тях излиза и семето. Възможно е и на това да се дължи
загубата на семе. Когато се калиблира сеялката, въздуховода е затворен и по
този начин гъбата е изключена от калибрирането, от центровката на
машината. После, когато трябва да работи, гъбата влиза в работа, но това, че
има по рея различни пропуски променя стойността на въздушното течение,
което е във въздуховода. Това, че е компроментирана нейната цялост, може
само по едни ботуши да отиват…, да изсипва на едно място по - малко, на
друго повече- неравномерност на изсяването по отношение ширината на
машината.
7
По отношение на измерената засята площ, не знам дали може да даде
отражение, тези отклонения.. сложна работа е за взаимовръзката между
налагането, което във въздуховода, оборотите на вентилатора и какво ще
отчете радарът, защото всичко отива в компютъра.
Не мога да отговоря пшеницата спрямо ечемика дали е по- тежко или
по- леко семе. Бях записал, че бяха приготвени няколко съда за едната и
другата култура- теглото им е приблизително реално, но от едната са 5 съда, а
от другата са 3 съда. Пет съда са за овес, наричани бек със обща маса 2793кг.
и съм описал всеки колко килограма зърно е имал. За ечемик 3 бр. съдове с
маса еди колко си кг. по отделно - 2920кг. Овесът е по – обемист от ечемикът,
ечемикът е по – плътен, приблизително 3тона от двете, само че едното е 3
съда, а другото в 5 съда. Не съм гледал колко декара е обработила до сега
сеялката. Доверил съм се на написаното от доцента, че е 28 хил. и колко
декара засята площ.
На монитора на дисплея- не съм погледнал колко е общата обработена
площ след тези две сеитби. Не съм го гледал. Доверил съм се по експертизата
на Доцента.
Гъбата е сложно хидравлично съоръжение, на нея има поставена
електроника. Когато се запуши някой въздуховод, тогава съобщава на
механизатора, че този въздуховод не работи. Гъбата е тръба, върху която има
направена шапка с някаква дебелина и от нея има изводи за 32-та изсяващи
апарата – излизат от шапката. Тръбата, заедно с шапката е направено от
пластмаса и изводите на шапката, които са поставени са също пластмасови, и
цялата тази система е свързана с пластмасов маркуч, който отива до
изсяващият ботуш. Там, където е изходът на тръбата от шапката на гъбата са
поставени датчици, които отчитат дали има движение на въздуха в тази
секция или не. Ако стане да се запуши и по някаква причина да няма
движение, тази електроника, която е сложена на това място, дава сигнал на
механизатора, че еди кой си изсяващ апарат не работи и той да вземе мерки да
го отстрани. Това всъщност представлява елементарен уред, който е много
компютизиран от хидравлична гледан точка. Първата експертиза доцент-
декана е писал друг научен израз „тръба на Вентури“, това е всъщност
смесителят, където влиза семето с въздушния поток.
Не е давало сигнал за запушване по време на експеримента грешка и 32-
8
та си отчиташе, че си работят нормално. Като тръгне да никне семето и има
място където е пропуснато, ще се разбере дали фалшиво е работил или не.
В извода нямаше повреда, в корпуса на гъбата, отгоре, което е шапката
тя беше напукана, не въздуховодите. Въздуховодите те също са имали
пукнатини, но са ги увили с изолационна лента и за запушено, обаче на
шапката не може да се запушат тези процепи, а шапката върви заедно с
тръбата. Всичко е пластмасово. Шапката е била с пукнатини 4 или 5 и през тях
минава семе, защото от страни на гъбата беше все едно си насял семето там,
толкова много семе имаше. Може и това да е причината да не отчита вярно и
радар и разходна норма и т.н., защото е правено в заводски условия всичко
това да е както е замисляно от конструкторът, но при експлоатационни
условия тези елементи не издържат на вибрации, на ред други работи, а не
може да се направи от желязо.
Не мога да твърдя, че има проблем със засяващия апарат. Засяващият
апарат е в тази част на сеялката, която е към трактора, а гъбата се намира в
задния край на сеялката и двете са свързани с въздуховод, който е с някакъв
диаметър, примерно 130 мм или 150 мм.
За да се разбере дали този засяващ апарат е вред, трябва да се разглоби
целият апарат.
Засяващият апарат има вътре такива елементи, които са във вид на
зъбни колела и са направени от пластмаса, всичко е от пластмаса. Подлежат на
смЯ., но трябва да се поръчат от завода производител. Би трябвало да бъде
консуматив и да ги има комплект, поне за едно сменяне.
Трябва да има техническо лице, което да даде заключение, че има
съмнение как работи сеялката, съмнение за дозатора… трябва да бъде
констатирано и след това да се намери този, който може да свърши тази
работа.
Вещото лице показа схема на засяващия механизъм.
Видя се на схема съоръжение, състоящо се от няколко детайла-
вентилатор, тръба въдуховод, съд за смее, т.н. устройство гъба.
Видя се механизъм на дозаторния апарат, представляващо бункер за
семе, зъбно колело – пластмасови.
9
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Тази пластмаса е неустойчива на времето, старее и
може от вибрациите да се спука.
Може да се дължи на конструктивен дефект или по – скоро на
експлоатацията или ако попадне някакъв предмет, който не е семе ще го
разбият, но няма как да се установи без да се разглоби механизмът. Тук
говорим за предположения- хипотези за това нещо.
Необясним е фактът на какво може да се дължи разликата в посевната
площ и отчетената площ. Неповторяемост на грешката, всеки път е различно.
Грешката не се повтаря. Примерно, ако беше да отчита по-малко засята площ
и по-голяма сеитба на норма, щеше да направи същото на другата култура.
Несъответствие в зададената и действително реализираната норма. При
такива заплетени случаи, трябва да се разглоби и да се направи операция. В
момента тя не работи. Не съм разглеждал подобни сеялки, това е първата
такава прецизна сеялка, която е с такъв отказ, който иска търсене да се разбере
защо така работи. За първи път изследвам такава сеялка. Учил съм навремето-
тези сеялки, които с механика и които имат малка работна ширина и затова
има малка производителност и затова влиза тази сеялка, която от 3-4 метра
има работна ширина 6 метра и вече работи на по-висока скорост, а не 5-6-7
км/час на трактора, двойно по-голяма скорост. Ние тези 30 и толкова декара
гледах по часовник за 70 мин. 35 декара за 70 минути ги засяхме, иначе, ако
трябваше да е старият трактор трябваше 6 часа да ходим по полето.
Електрониката си има всички положителни качества на този напредък.
Старите сеялки, бяха направени от желязо.
Засявахме със скорост 15 км/час., като се зададе на трактора тази
скорост на режим, той си го поддържа. Операторът на машината седи само, за
да наблюдава накъде върви тракторът, да не би да се отклони по някаква
причина. Операторът си задава скоростта и е отговорен за целия процес. Ако
задам 20 км/час, трактора ще я вдигане, но той дали ще може да я овладее тази
скорост. В конкретния експеримент не съм ги задал аз параметрите. Знае се, че
трябва да бъде при 15 км/час. В ръководството пише до 18км/час горна
граница. Това са електронни трактори и на тях може да прави такива работи
човек, които със стария трактор не може да направиш, но и там има
електроника и като рече да се повреди оставаш с вързани ръце. Не е посочено
до каква норма сеялката би работила перфектно. Примерно на всеки 12 хил.
10
декара да се прави профилактика не е записано. Не съм чул звукова
сигнализация при засяване. Те са направени така, че дори човек, който не е
добре със слуха да ги чуе. Толкова са силни. Нито на едното, нито на друго
място не е имало звукови или светлинни съгласни, които да дават някаква
грешка. Фактическата и отчетената стойност са различни, но по компютър
всичко би трябвало да е наред. На практика фактическото положение е
различно от теоретичното, което е по компютъра.
На сеялката има 3 компютъра -1 за вентилатора, другият за дозаторното
устройство и третият за гъбата и всичко това с кабели отива кабината където
има дисплей с размери 10-12 см. И чрез него задаваш с натискане това, което
трябва да свършат изпълнителните елементи. Това го наблюдава човекът,
който управлява трактора, управлява и поведението на сеялката. Фактически
той върши 2 работи - водач и механизатор на сеялката. Не съм се задълбочил
дали този компютърен дисплей е само за 2 машини или е само за сеялката. Не
съм помислил за това нещо. Предполагам, че само такъв специалист с такава
техника – компютърната. Грешките излизат на дисплея – той е само един.
Много е сложна техниката.
АДВ. Д.: Да се приеме.
АДВ. Т.: Да не се приема експертизата. Моля съдът да допусне повторна
такава, с оглед, че има съществени пропуски, които я правят неубедителна и
незавършена. Не е възможно да не се отчита и да не се контролира в рамките
на този експеримент какво е направено, включително чрез устройството за
управление на сеялката и да се вземат данни, които са важни за работата на
сеялката и установяването в крайна сметка работи ли тя и има ли отклонение
в нормите на засяване. Освен това ВЛ сам изразява озадачение и липса на
достатъчно познания, с оглед на това, че машината е съвременна и се
различава от тези, с които той е добре запознат, както и липсата на
категоричен отговор на какво може да се дължат евентуално тези отклонения,
доколкото те правилно са били отчетени – аз твърдя, че те не са правилно
отчетени при този експеримент. В този смисъл, моля съдът и с оглед на това,
че няма да има друга възможност тези доказателства да бъдат събрани и да
бъдат от помощ на арбитражния съд да допусне повторна експертиза, която да
включва въпроса така, както е допуснат от арбитражния съд – „Засява ли
процесната сеялка в отклонение на зададените норми зърнени култури и по-
11
точно презасяване с пшеница и по-малко засяване с овес, ечемик и ръж и на
какви конкретни причини се дължи това?“
АДВ. Д.: Да се приеме заключението като обосновано и пълно. Считам,
че не е налице основание за допускане на повторна експертиза при положение,
че колегата прави възражение да се приема тази и няма как без приета
експертиза да се иска повторна да се прави и да се допуска допълнителна
задача. Аз моля да се приеме заключението на ВЛ и не възразявам за
допускането на допълнителната задача, поставена от колегата в случай, че
бъде допусната. Аз лично няма да поставям своята допълнителна задача, която
касае именно пшеницата, защото тя е важна култура, поради което моля да се
задачата на колегата -не възразявам.
Съдът намира, че заключението на вещото лице е обосновано и
компетентно изготвено. Вещото лице в днешното с.з. разясни подробно
механизма и етапите, на които е присъствал и действията, които са извършени,
какво е установил при по време на изготвяне на експертизата. Същият е
специалист в съответната област, запознат е подробно с устройството на
сеялката, която е изследвал, включително и чрез изчитане на специализирана
литература, а причините, поради които не е могъл да отговори на някои от
поставените въпроси ги посочи пред съда, поради което заключението следва
да бъде прието.
Счита за основателно искането на ответника за допускане на
допълнителна задача по въпросите, поставени от арбитражния съд, като указва
на ответника, че следва да внесе депозит в размер на 500 лева, в едноседмичен
срок от днес.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата СТЕ, с вх.№
7226/12.03.2025г г. изготвено от вещото лице С. В..
УКАЗВА на ВЛ да представи справка/декларация за извършените
разходи, като след представяне на такава да му се изплати възнаграждението.
ДОПУСКА допълнителна съдебно – техническа експертиза със задачи,
задачите, поставени от Арбитражния съд -„Засява ли процесната сеялка в
12
отклонение на зададените норми зърнени култури и по-точно презасяване с
пшеница и по-малко засяване с овес, ечемик и ръж и на какви конкретни
причини се дължи това?“
НАЗНАЧАВА за ВЛ по допълнителната задача инж. С. В..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от днес.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 16.05.2025г. от 11:30 часа за
която дата и час страните и ВЛ да се считат за редовно уведомени в днешното
с. з.
Съдът връчи по искане на ищеца екземпляр от експертизата на ВЛ.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:57 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13