РЕШЕНИЕ
№ 106
гр. Гоце Делчев, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Костадин Д. Попов
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Костадин Д. Попов Административно
наказателно дело № 20251220200048 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по жалба на "М. - ****" ООД, ЕИК *****, гр. П., представлявано от
Адв. К. С. Г. от САК, срещу Наказателно постановление (НП) № *******/****** г., издадено
от И. д. на Н. а.за п. (Н.), с което на дружеството е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на *****(*****) лева на основание чл. 83, ал. 1, т. 1
от Закона за хазарта (ЗХ), за нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите
задължителни правила за организация на работата и финансовия контрол при организиране
на хазартни игри (по-долу "Наредбата"). Жалбоподателят счита НП за нищожно,
неправилно и незаконосъобразно, поради съществени процесуални нарушения, липса на
достатъчно описание на нарушението и възможност за квалифицирането му като маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Претендира се отмяна на НП.
Административно-наказващият орган (АНО) – И. д. на Н. не изпраща представител, но в
писмени становища моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.
Фактически констатации. На инкриминираната дата е извършена проверка от служители на
Н.в игрална зала, находяща се в гр. Г. Д., ул. "Д." № **, стопанисвана от жалбоподателя. В
хода на проверката е изискан и представен Дневен отчет за игрални автомати № 541 за дата
***** г. (въпреки че в жалбата се цитира ******* г., съдът приема за доказана в
административно-наказателното производство датата, установена от свидетелите и НП).
Установено е, че посоченият дневен отчет не отговаря на изискванията на чл. 14, ал. 6 от
1
Наредбата, тъй като липсват подписи на всички служители, посочени в съответния образец,
а именно: не е подписан от крупието и не е подписан от управителя на игралната зала.
Съдът изгради своите убеждения въз основа на показанията на свидетелите служители в ГД
„Ф. к.“, Н. Техните показания са безспорни и кореспондират с приложените писмени
документи по делото, като установяват по несъмнен начин извършването на описаното
нарушение.
След проверка на процесуалната законосъобразност на НП и преценка по същество на
доводите в жалбата, съдът намира, че Наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
Относно твърдяните Процесуалните Нарушения. По реквизитите на чл. 57, ал. 1
ЗАНН. Съдът намира, че както АУАН, така и НП съдържат достатъчно ясно и конкретно
описание на нарушението, като е посочен видът на отчета – дневен отчет за игрални
автомати в игрална зала, както и че не е подписан от посочените служители. Чрез
посочването на конкретния отчет (№ и дата на изготвяне) е конкретизирана и
индивидуализирана датата 17.09.2023 г. като момент, в който е следвало да бъде изпълнено
задължението за подпис. Не е налице съществено нарушение, което да накърнява правото на
защита на дружеството, тъй като то е узнало за съдържанието на акта и е имало възможност
да реализира правата си в пълен обем. По липсата на мотиви за наказанието (чл. 57, ал. 1, т. 8
ЗАНН): НП е наложило санкцията в минималния предвиден размер от 5000 лв. по чл. 83, ал.
1, т. 1 ЗХ. Налагането на минимална санкция предполага, че АНО е взел предвид
смекчаващи обстоятелства или липсата на отегчаващи такива, което не представлява
съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на НП.
Относно Доказаността на Нарушението по Същество. Установено е по безспорен начин, че
дневният отчет не съдържа подписи на всички служители, посочени в съответния образец, с
което е нарушена императивната норма на чл. 14, ал. 6 от Наредбата. Доводът, че
изписването на целите имена има по-голяма доказателствена тежест от подписа, е
несъстоятелен. Подписът представлява графичен израз, индивидуален белег, който е
изрично изискуем от законодателя за удостоверяване на авторство и съгласие. Наличието на
изписани имена не заменя законовото изискване за полагане на подпис. Не се установява
несъставомерност на деянието.
Относно Приложимостта на чл. 28 от ЗАНН ("Маловажен Случай"). Съдът счита, че в
конкретния казус не е налице "маловажен" случай на нарушение по смисъла на § 1, т. 4 от
ДР на ЗАНН. Охраняваните обществени отношения по ЗХ са с висока степен на обществена
значимост. Изискването за подпис на отчетите е фундаментално за осъществяването на
фискален контрол и отчетност при хазартните игри. Неспазването на задължителните
правила за отчетност възпрепятства контролната дейност на Н.. Липсата на вредни
имуществени последици (която е елемент на преценката) не е достатъчна, тъй като
нарушението е формално. С оглед целта на закона и високата обществена значимост на
контролираната дейност, нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи. Не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
2
На базата на изложеното, Съдът намира, че Наказателното постановление е издадено при
спазване на законовите изисквания, от компетентен орган, при правилна квалификация на
деянието и наложена санкция в минимален размер.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районният съд Гоце Делчев
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ******/****** г., издадено от И.д. на Н. с
което на "М.-***" ООД, ЕИК *****, гр. П., е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ***** (*****) лева на основание чл. 83, ал. 1, т. 1
от Закона за хазарта.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Благоевград в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3