№ 12059
гр. С., 16.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. И.А
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. И.А
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. И.А Гражданско дело №
20211110172561 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. К. Г. - редовно призована, не се явява лично, а се
представлява от адв. Р. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] - редовно призован, се представлява от адв. Е.
с пълномощно по делото и от управителя на дружеството Б. М..
ВЕЩО ЛИЦЕ М. И. М. - редовно призовано, се явява.
По хода на делото:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с определение на съда от 07.06.2022 г.
С определението на ищеца е дадена възможност най-късно до първото
заседание да завери представените към исковата молба документи, като съдът
констатира, че към настоящия момент това указание е изпълнено.
На ответника също са дадени указания най-късно до първото заседание
да завери представените към отговора документи.
СЪДЪТ предостави възможност на процесуалния представител на
1
ответната страна да завери представените към отговора писмени материали
съгласно чл. 183 ГПК.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. М. и
представено в съда в срока по чл. 199 ГПК.
адв. Р.: Поддържам исковата молба, като желая да изменя размера на
иска. Представям молба с внесена държавна такса. Моля да бъде допуснато
изменение на предявения иск чрез увеличаване на неговия размер от 1 500 лв.
на 2 630 лв., като представям и доказателство за довнесена държавна такса в
размер на 46 лв., съобразно увеличението. Уточнявам доказателственото си
искане за допускане на свидетели в днешното съдебно заседание, водим един
свидетел, моля да бъде допуснат един свидетел като ще установява факти във
връзка с неизвършена и некачествено извършена строителна работа, както и
във връзка с направените възражения за некачествено извършена работа. Не
поддържам искането по отношение на другите двама свидетели. Уточнявам,
че претендирам процесните суми на договорно основание, като между
страните е сключен описаният в исковата молба договор.
адв. Е.: Поддържаме отговора на исковата молба. Няма да сочим други
доказателства. Нямам други доказателствени искания. Възразявам срещу
искането за изменение. Не възразявам срещу искането за свидетел.
СЪДЪТ предостави на двете страни екземпляри от съдебно-
техническата експертиза.
Съдът, като съобрази становищата на страните, намира, че проекта за
доклад по делото следва да бъде обявен за окончателен с днес направеното
уточнение от ищеца относно основанието, на което претендира процесното
вземане.
Като своевременно направено следва да бъде уважено искането на
ищеца за изменение на предявения иск чрез увеличаване на неговия размер
при запазване на същото основание.
Като относимо към предмета на спора, с оглед конкретно наведените
твърдения от ищцовата страна, следва да бъде уважено искането на ищеца за
допускане до разпит на един свидетел за установяване на днес посочените
обстоятелства.
2
Като писмени доказателства по делото следва да бъдат приети
представените от двете страни и заверени преписи от писмени материали към
исковата молба, респективно към отговора.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 07.06.2022 г. с уточнението, направено от ищцовата страна
в днешното заседание относно основанието, на което претендира заплащане
на процесното вземане, а именно, че се касае за договорно основание –
описания в исковата молба договор.
ДОПУСКА изменение на исковата претенция чрез увеличаване на
нейния размер от 1 500 лв. на 2 630 лв., съгласно молбата, представена от
ищеца в днешното заседание.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ищцата към исковата молба и от ответника към отговора на исковата молба
писмени материали.
ДОПУСКА по искане на ищцата събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел за днешното заседание по въпроси, посочени от
ищцовата страна в днешното заседание.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
М. И. М. - 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 291 НК вещото
лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице М., разпитан каза: Поддържам заключението.
На въпроси на пълномощника на ищцата вещото лице отговори: При
изготвяне на заключението съм работил въз основа на всички материали по
делото, в частност и договорът и анексите, и е извършен оглед на място на
имота. Трета тераса не е изпълнявана.
На въпроси на ответника вещото лице отговори: В експертизата съм
посочил как технически следва да бъдат направени съответните ремонтни
3
дейности, за да бъдат изпълнени правилно. В договора няма как да се
коментира всичко, например дали стъпалата трябва да са с еднаква или с
различни височини, т.к. си има технически правила и норми за изпълнение на
тези дейности.
Вещо лице М. /на въпроси на ответната страна/: Тъй като всички видове
работи, които подлежат на закрИ.е имат съответния акт, има акт Образец 12,
който се съставя при извършване на тези видове работи, които констатират,
какво е качеството на тези видове работи, които подлежат на закрИ.е, т.е.
имало ли е обмазване с течена хидроизолация, имало ли е замазка, това нещо
след това като се сложат плочките остават скрити видове работи. За тях аз
съм констатирал, че няма такива документи и няма как да се каже, дали са
изпълнени, качествено ли са изпълнени и т.н. От вече завършената работа на
обекта се вижда, че някои неща не отговарят на техническите правила и, че
същите следва да се преработят, като съм го описал в края на заключението в
табличен вид и сумата от 2 030 лв. всъщност представлява стойността на
разходите, които са необходими за извършване на ремонтните работи, за да
може същите вече да са в съответствие с техническите изисквания.
управителят М.: Бих искал да попитам, как може да бъде гарантирано
това, че няма външна намеса, т.к. все пак това е техният собствен дом, има
приемо-предавателен протокол и ние връщаме ключовете за обекта и
напускаме, как може да бъде гарантирана целостта на тези плочки, които той
констатира, тази лайсна може да бъде демонтирана във всеки един момент,
реално може да я е имало, а на следващия ден да я няма.
Вещо лице М.: Ако лайсна за водокап е била поставена на челото на
плочките и впоследствие е била премахната, то би следвало при огледа да има
улей и да се установят следи от премахване там, където е била лайсната. В
случая не е имало такава. Една тераса, за да бъде завършена трябва да има
задължителни елементи, дали са договорени или не. В експертизата е
записано, че в основния договор, в анекса не се уточнява, например, дали на
гранитогреса ще се поставят цокли, не е уточнено как да бъдат завършени
стъпалата при терасата, как ще се обработи челото, това съм записал, за да
бъде технически завършен даден вид работа трябва да съществуват
определени технически елементи, независимо дали са уговорени или не.
На въпроси на пълномощника на ищцата вещото лице отговори: При
4
ремонт на терасата може челото да бъде оставено криво, но това не отговаря
на техническите изисквания за ремонт на тераса.
адв. Р.: Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата.
адв. Е.: Нямам повече въпроси. Оспорваме експертизата като
необоснована и неправилна в частта, във връзка с констатациите за
качеството на ремонтната дейност и в частта, в която се констатират
стойности на евентуални бъдещи строително-монтажни работи за
некачествената работа, които са свързани помежду си. Моля да бъде
допусната повторна експертиза.
управителят М.: Частта, която искаме да оспорим е относно
заключението в буква „б“, т.к. съм технически грамотен и исках да го обясня,
качество на извършените СМР, изпълнените на обекта видове не могат да
бъдат оценени по критерии за качество, оттук започваме, а след това вещото
лице казва, че не са извършени качествено и дава количествено-стойностна
оценка в размер на 2030 лв., как така първо не може да бъде казано дали са
извършени по критерии за качество, а след това може да бъдат оспорени като
некачествено извършени. Не може вещото лице да оцени като критерии за
качество, но може да каже колко би струвало.
Съдът намира, че в заключението си вещото лице е дало обоснован
отговор на поставените му задачи и на допълнителните такива в днешното
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението на съдебно-
техническата експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение в размер на сумата
от 300 лв. от внесения от ищеца депозит, за което да се издаде РКО.
Издаде се един брой РКО.
адв. Е.: Уточнявам искането за допускане изслушването на повторна
съдебно-техническа експертиза, а именно за бъде по същите въпроси, по
които е работило вещото лице по основното заключение, като в тази връзка
заявяваме, че оспорваме основното заключение в частта, относно това, че са
налице посочените в експертното заключение дефекти, изискващи описаните
ремонтни дейности, както и в цялост или спрямо договора ли са извършени
5
строително- монтажните работи.
адв. Р.: Моля да не бъде допускана поисканата експертиза като изцяло
оспорваните въпроси са предмет по същество, какво има в договора и какво е
обсъдено в експертизата. Моля да съобразите, че вещото лице каза, че един
ремонт в своята цялост се състои от различни действия, ние не можем в
договора да опишем всяко едно движение, което ще извършва майсторът и
всеки един материал, който ще бъде поставен. По тази причина намирам, че
не е нужно да се прави втора експертиза, тази е обоснована достатъчно добре.
Ако все пак допуснете втора експертиза, искам да добавя един допълнителен
въпрос, а именно: колко е стойността на неизвършената работа в тераса три,
т.к. вещото лице не е отговорило, във връзка с иска, който сме предявили за
неизпълнение. Тъй като исковете са обединени в един общ, отказвам се от
въпроса за третата тераса.
Съдът намира, че с оглед проведеното от ответната страна оспорване,
касаещо по същество изводите в заключението по съдебно-техническата
експертиза, следва да бъде уважено искането за допускане на повторна такава
със същите задачи, като по определянето на вещото лице, съдът ще се
произнесе в закрито заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по искане на ответната страна изслушване на повторна
съдебно-техническата експертиза по въпросите, формулирани в буква „б“, „в“
и „г“ от исковата молба, предмет на основното заключение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на сумата
от 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
По определяне на вещото лице съдът ще се произнесе с допълнително
определение в закрито заседание, след запознаване със Списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Софийски
градски съд, както и след внасяне на определения депозит.
Пристъпва към изслушване на допуснатия по искане на ищцата
свидетел:
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелката, както следва:
М.С.Н. – на 20 г., българка, българска гражданка, неосъждана,
неомъжена. Ищцата е моя майка.
6
Съдът разясни на свидетелката правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
Свидетелката Н.: Желая да дам показания.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 НК.
СВИДЕТЕЛКАТА - Дъщеря съм на ищцата Р. Г.. Имотът се намира в с.
Б., област С., който е собственост на майка ми. Искахме да направим ремонт
на три броя тераси, на трите етажа от къщата, т.к. състоянието им налагаше
това. Това се случи миналата година, някъде около ноември месец. Майка ми
намери въпросната строителна фирма [фирма]. Майка ми намери фирмата, но
аз осъществявах контактите с лицето, представляващо същата, а именно с
присъстващия в залата представител на дружеството. Контактувахме основно
по телефона, чрез текстова /вайбър/ кореспонденция. След извършения оглед
на място от лицето, майка ми подписа договора и след това започнаха
строителните дейности. Докато работеха от ответното дружество в имота,
почти всеки ден е имало представител от наша страна, майка ми и аз сме били
на обекта, като строителните дейности продължиха седем или малко повече
от седем дни. Договорено беше да се извърши цялостен ремонт на трите броя
тераси. Първите няколко дни идваха двама работници от ответната фирма,
след което на втория или на третия ден, единият от строителите обяви, че
повече няма да идва, т.к. според него е недопустимо една от терасите да бъде
правена, както и е недопустимо по това време на годината такъв тип ремонтна
дейност на открити външни тераси да бъде извършвана, като другият човек
продължи дейността сам. През цялото време на извършване на ремонта имаше
спор между майка ми и ответната страна относно начина на извършването на
този ремонт, т.к. той според нас не отговаряше на възложената работата. Не
отговаряше на първо място, терасата, която се намира на втория етаж и е с
изложение откъм улицата. Същата следваше да бъде изравнена, няколко пъти
е коментирано това, имаше ъгъл, който също трябваше да бъде направен, не
беше направен. През по-голямата част управителят, представител на
ответника, който е и в съдебното заседание, присъстваше на ремонтната
дейност и с него майка ми коментираше начина, по който бихме искали и по
който следва да бъде извършена ремонтната дейност. От начина, по който те
извършиха ремонтната дейност на терасата на първия етаж имаше стърчащи
парчета, има парчета, които са на голямо отстояние от стената, има парчета,
7
които са отрязани неправилно. През цялото време сме говорили с ответника
за нещата, които следва да се направят по терасите, като и в последния ден от
тяхната работа също имаше спор с майка ми относно залепването на
гранитогрес, който по-късно се залепи, но не изглежда добре, а като парче,
сложено в нищото. Работата беше заплатена, но не беше приета. Това е
причината, поради която не беше подписан анекса от майка ми, т.к. отново
казвам, че начинът, по който изглеждат терасите, е все едно ние сами сме си
направили ремонта. Заплатихме я последния ден, съгласно договора, който
подписахме, при приемането на обекта трябваше да присъства техническо
лице, но такова нямаше. Причината, поради която заплатихме сумата беше, че
управителят, който представлява ответното дружество, ни каза, че ако не
платим до два дни, сметките ни ще бъдат запорирани. Лицето се обади на
някого, с когото да обсъдят това. След този ден не сме имали друга
комуникация. След напускането от страна на ответника на обекта, ние не сме
извършвали никакви ремонтни дейности по терасите, като състоянието на
терасите е такова, каквото е оставено след приключване на работата от
ответника и фактическото предаване на обекта. Част от строителните
отпадъци бяха оставени в нашия двор, а другата част от тях бяха изхвърлени в
малка кофа за битови отпадъци извън двора, пред оградата на имота. Три дни
по-късно този отпадък беше позициониран пред самата врата, като не знаем
от кого, самият строителен отпадък беше изваден от кофата.
адв. Р.: Моля представената към отговора на исковата молба и приета по
делото вайбър кореспонденция да бъде предявена на свидетелката, след което
същата да посочи, дали от нейна страна са изпращани съответните съобщения
или Р. Г. ги е изпращала.
Съдът предяви на свидетелката Н. приложената към отговора на
исковата молба и приета по делото вайбър кореспонденция, находяща се на л.
92 –л. 103 от делото.
Свидетелката Н.: Заявявам, че аз съм водила тази кореспонденция. Има
част от кореспонденцията, която аз водех с ответника и на пръв поглед тук не
я виждам. Аз комуникирах с ответното дружество по молба на майка ми, т.к.
професията й не позволяваше да осъществява такива контакти. През по-
голямата част от времето аз водех кореспонденцията по вайбър с ответника,
като имаше отделни моменти, в които майка ми правеше това, като
8
кореспонденцията, която майка ми водеше с тях беше всеки път относно
нещо, което не е свършено и трябва да бъде свършено по определен начин. С
мен кореспонденцията вървеше относно това докъде е стигнала ремонтната
дейност, какво се случва, имаше кореспонденция за една от терасите, които
споменахме, очаквахме да дойде инженер, но такова лице не дойде. При
кореспонденцията всяка от нас е използвала личния си телефон.
Свидетелката Н. /на въпроси на процесуалния представител на
ответната страна/: Аз предоставих на ответника личните данни на майка ми,
необходими за сключването на договора отново чрез вайбър. Първоначалният
договор между страните беше изготвен от ответника, беше изпратен по имейл
или чрез съобщение по вайбър. Мисля че беше подписан от тях, изпратен или
по имейл, или по вайбър, след което ние да трябваше да го върнем с подпис.
Ние също го върнахме, подписан от майка ми. Не съм сигурна коя точно от
нас двете го върна, но майка ми го подписа. Не беше работено нищо по
третата тераса с изключение на едно обрушване, защото очаквахме инженер,
който да констатира дали терасата би понесла тежестта на ремонта или не,
такъв човек не дойде. Категоричен отказ от ответника нямаше, т.к. ние до
последния ден, всеки ден майка ми водеше устна кореспонденция относно
това кога ще дойде и дали ще дойде. Не съм сигурна относно конкретната
договореност за третата тераса. Когато се предаваше обекта не очаквахме
третата тераса да е готова, защото тя не беше започвана. Сумата, която
заплатихме като обща стойност на ремонта, беше определена от ответника и
беше по-ниска от първоначалната стойност, предполагам, че заради третата
тераса. Не сме подписвали нищо с изключение на първоначалния договор за
строително-монтажни работи, като не съм сигурна първият анекс дали е
подписван.
С оглед изчерпването на въпросите към свидетелката съдът освободи
същата от съдебната зала.
адв. Р.: Ние не оспорваме сключването, подписването на договора,
приложен към исковата молба и от ответната страна, но оспорваме да сме
подписвали последващите анекси.
адв. Е.: Във връзка с изнесените данни от свидетелката, че от ищцовата
страна не са подписвани последващи анекси, моля да задължите ищцата да
представи оригнал на договор за извършване на строително-монтажни работи
9
от 21.10.2021 г., доколкото ние твърдим, че няма писмен договор, сключен
между страните, а устен, като целта ни е да установим, каква би била формата
на последващи анекси, заменящи този договор, устна или писмена такава.
адв. Р.: Считам, че направеното доказателствено искане е недопустимо
и преклудирано и считам, че също така е необосновано и неотносимо към
делото, т.к. не беше направено възражени във връзка с доклада по делото, а в
него е прието, че има сключен договор между страните. В отговора на
исковата молба не беше поискано такова нещо, едва в края на днешното
съдебно заседание се заявява, че ние въобще не сме имали договор с другата
страна, след като беше прието в самия доклад и навсякъде е записано, че
имаме договор. Твърдим, че договорът, приложен по делото, е сключван,
както е описано в исковата молба. Дали е устен или писмен не мога да
потвърдя, защото не съм сигурен дали ищцата притежава подписан от двете
страни договор към момента, но твърдя, че това искане е изцяло
преклудирано и незаконосъобразно.
Съдът, като съобрази становищата на страните в днешното заседание и
като констатира изложените в отговора на исковата молба обстоятелства, а
именно, че писменият договор между страните не е подписан в оригинал
поради отказ от страна на ищцата, счита, че искането за представянето на
този оригинал е следвало да бъде направено с процесуалното действие, с
което се въвеждат тези твърдения, а именно отговорът. В т. 5 от
доказателствените искания в отговора на исковата молба ответникът е
направил такова искане, като с определението от 07.06.2022 г. съдът се е
произнесъл по така направеното искане и намирайки същото за ненеобходимо
с оглед предмета на делото, е оставил същото без уважение. Този проект на
доклад беше обявен за окончателен такъв в настоящото заседание, като съдът
не намира основание за изменението му, доколкото не се сочат нови факти и
обстоятелства, обуславящи заявяването на искането в края на съдебното
заседание, а от друга страна, от ответника не е направено искане за
представяне на анексите, във връзка с които свидетелката заяви, че не са
подписвани.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
10
задължаване на ищцата да представи подписан от двете страни оригинал на
договора за строително-монтажните работи, сключен между страните.
За изслушване на допуснатата по искане на ответната страна повторна
съдебно-техническа експертиза, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.11.2022 г. от 13:30 ч., за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешно съдебно заседание и
призовки няма да получават.
Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ за съдебно заседание, след внасяне на
депозита и след определянето му в закрито заседание.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА след представяне на доказателство за
внасяне на депозита за определяне на вещото лице по допуснатата повторна
съдебно-техническа експертиза.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11