№ 1190
гр. Варна, 11.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
Членове:Ралица Ц. Райкова
Ралица Каменова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20253100501564 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът М. Ш., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Я. С., преупълномощен от назначената за особен представител
адвокат К. М. и приет от съда от днес.
Въззиваемият „БАНКА ДСК“ АД, редовно призован, представлява се
от юрисконсулт Н. В., редовно упълномощена и приета от съда от първа
инстанция.
Вещото лице А. Г. П., редовно призована, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Юриск. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
3465 от 23.07.2025 година.
Адв. С.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Оспорвам възраженията,
изложени в отговора. Нямам възражения по доклада.
Юриск. В.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Оспорвам
депозираната пред Вас въззивна жалба като неоснователна и необоснована,
като поддържам изцяло писмения отговор.
Относно доклада, във връзка с твърдението на ответната страна, че
1
въззивникът не владее български език и не е разбирал смисъла на подписания
от него договор, предвид че се твърдят факти в полза на въззивника, считам,
че доказателствената тежест следва да бъде разпределена на него, като той
следва да докаже, че въззивникът не владее български език. Ако съдът
прецени, че може да бъде допълнен доклада, най-малкото правим възражение
в тази насока.
Адв. С.: Противопоставям се на това възражение. Считам, че няма как в
тежест на моя доверител да бъде поставено в тежест да доказва отрицателния
факт, че не владее български език. Считам, че задължение на банката е било
при сключване на договор за кредит, съответно договор за поръчителство да
установи дали насрещната страна разбира български език, дали може да
разбере съдържанието на договорите, съответно ако това не е така – да
осигури превод. В този смисъл считам, че съдът правилно е разпределил
доказателсвената тежест по отношение на този въпрос.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че не са
налице процесуални основания за изменение на указаната тежест в доклада на
въззивните жалби, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, обективиран в
Определение № 3465 от 23.07.2025 година.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 24680 от 29.08.2025 г. заключение
по допуснатата повторна съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. С.: Да се изслуша вещото лице.
Юриск. В.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило повторната съдебно-счетоводна експертиза, като пристъпва към
снемане самоличността му:
А. Г. П. – 52 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. П.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. П. на въпроси от адвокат С.: В банковото извлечение,
предоставено от „Банка ДСК“, от сметка с IBAN, завършващ на „709“ от
10.08.2019 г. има такова плащане 538,92 лева, но основанието е „друг кредит“
на въпросната дама. Срещу датата има посочен един номер – „много нули
2
26138060“. Това е кредитната партида и точно под тази сума 538 също на…
тоест на 12.08 следващата сума 161,68 нейното основание е въпросният
кредит, който е процесният – 26239182.
Не съм изисквала конкретните извлечения по другия банков кредит, тъй
като той не е обект на експертизата и мисля, че нямам и право, но да,
потвърдено ми е от банката, е че ответницата има и втора кредитна линия. Не
съм изисквала документи за втора кредитна линия. Плащанията от 10.09.2019
г. на 536,39 лева, от 10.10.2019 г. пак на същата сума, от 10.11 пак на същата
сума и от 10.12 пак на същата сума са с едно и също основание и са отнесени
към другата кредитна линия, а не като погашения по настоящия кредит.
Нямам право да проверявам по другата кредитна линия какви задължения
има, какъв кредит, какви погашения са отчитани. Поради тази причина не съм
отчитала тези суми като суми за погашения по този кредит, който е
процесният.
Юриск. В.: Нямам въпроси към вещото лице.
В.л. П. на въпроси от съда: Разликата, която се получава между
първото заключение и настоящото по отношение на погашенията идва от това,
което току що обсъдихме във връзка с погашенията по втория заем. Има една
първоначална такса 100 лева, която е за разглеждане и одобряване. Тя си е по
тарифата на банката и тези суми, които са по втората кредитна линия, но в
банката кредитите се водят по отделни аналитични сметки. Има и извлечение
от конкретната сметка само за този кредит и там другите суми не са…то беше
едното приложение, в което под абревиатурата на банката има сметка и
въпросният номер „26239182“, което е аналитично за конкретния кредит и в
тази сметка се отчитат единствено и само движенията по процесния банков
кредит, но не и по другия. За него трябва да си има същата подобна сметка.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Моля да не се приема заключението в настоящия вид. Считам,
че по делото не са събрани категорични доказателства, че описаните
плащания на десето число на всеки един от месеците август, септември,
октомври, ноември и декември на 2019 г. действително са плащания по друга
кредитна линия. Моля да не се приема заключението по тези съображения.
Юриск. В.: Моля да бъде прието заключението на вещото лице.
Считам, че е компетентно дадено и отговаря на поставените задачи.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата повторна съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка-декларация, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото повторна
съдебно-счетоводна експертиза с вх.№ 24680 от 29.08.2025 г., ведно със
справка-декларация на вещото лице А. П..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице А. Г. П. възнаграждение в размер на
400.00 /четиристотин/ лева от внесения от въззиваемата страна депозит.
(Издаден РКО по платежно нареждане от 04.08.2025 г. за 400.00 лв)
Адв. С.: Моля да бъде поставена допълнителна задача. Може и на
същото вещото лице, което да изчисли при вариант, в който сумите, които
описахме подробно и са обективирани в протокола, бъдат отнесени като
плащания към процесния договор за кредит, то какви биха били отговорите на
въпроси номер 3 и 4, а именно: Налице ли са посочени плащания?; Какъв е
техният размер и за какъв период?; Какъв е размерът на дължимите към
„Банка ДСК“ по договора за кредит суми към датата на депозиране на
исковата молба и към датата на изготвяне на заключението? Основанието ми
да направя това искане е свързано с обстоятелството, че доколкото имаме
качеството на особени представители на ответника, ние нямаме, по какъвто и
да е начин, възможност да получим данни, налице ли са действително
задължения по друг договор за кредит на кредитополучателя по процесния
договор за кредит Х. Ш.. Поддържаме възражението, че такива задължения не
са били налице, съответно че Х. Ш. е извършвала плащания по процесния
договор за кредит, но по друга банкова сметка, по която титуляр отново обаче
е „Банка ДСК“ и че тези суми, които са постъпвали по тази друга банкова
сметка на „Банка ДСК“, следва да бъдат отнесени от „Банка ДСК“ за
погашения по процесния договор за кредит. Съответно това, че не е
направено, представлява нарушение от страна на ищцовата страна и тя няма
право да твърди, че задълженията и са в посочения в първоинстанционното
́
решение размер, доколкото очевидно, че има извършени и други плащания
към банката.
Юриск. В.: Моля да бъде оставено без уважение искането за
допълнителна експертиза. Вече са извършени две от различни вещи лица.
Това би довело единствено до трупане на допълнителни разноски.
Адв. С.: Ищцовата страна имаше възможност да установи отдавна,
налице ли са други кредитни задължения на лицето Х. Ш., или не. Това
можеше да бъде извършено още в първоинстанционното производство, където
за първи път бяха въведени данните за това, че има извършени такива
плащания от Х. Ш. по друга сметка на „Банка ДСК“. Считам в този смисъл, че
не е налице от наша страна, по какъвто и да е начин забавяне на процеса с тези
наши искания. Напротив, налице е такова от ищцовата страна, доколкото ако
4
тя твърдеше, че има друг договор за кредит, трябваше да представи
доказателства за това.
Юриск. В.: Доколкото ми е известно има други договори, сключвани с
Х. Ш. и М. Ш.. Нямало е указания от съда да ги представим.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище във връзка с дадените указания,
намира, че следва да бъде задължена въззиваемата страна в едноседмичен
срок от днес да представи сключения договор за кредит между Х. Ш. с „Банка
ДСК“, по който договор са извършени погасяванията, посочени от вещото
лице С. и вещото лице П., вписани като основания за плащане по заем PL:
0000000026138060, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна в едноседмичен срок от днес да
представи с препис за въззивника сключения договор за кредит между Х. Ш. с
„Банка ДСК“, по който договор са извършени погасяванията, посочени от
вещото лице С. и вещото лице П., вписани като основания за плащане по заем
PL: 0000000026138060, като при неизпълнение на дадените указания, на
основание чл. 161 от ГПК съдът ще приеме за установени обстоятелствата, по
отношение на които страната създава пречки за събирането на доказателства
за тях, а именно че между страните няма сключен договор за кредит, различен
от процесния.
СЪДЪТ, по отношение на направеното искане от процесуалния
представител на въззивника за допускане на допълнителна задача, същото
следва да бъде уважено. Задачата е относима към установяване размера на
предявените искове. Липсва такава вариантност в предходните първоначално
и повторно заключение, като съществен е фактът на съществуването на друг
договор за кредит, по който са извършени погасяванията, поради което и
допълнителна задача към съдебно счетоводната експертиза следва да бъде
допусната.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА допълнителна задача към повторната съдебно-счетоводна
експертиза, по която вещото лице да отговори отново на въпросите по точки 3
и 4 от първоначалното заключение, като извърши погасяване със сумите,
събрани и посочени като основание „заем PL: 0000000026138060“ в размер на
538,92 лева от 10.08.2019 г.; 536,39 лева от 10.09.2019 г.; 536,39 лева от
10.10.2019 г.; 536,39 лева от 10.11.2019г. и 536,39 лева от 10.12.2019г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит, вносим от въззиваемата страна в размер на 400,00
/четиристотин/ лева в едноседмичен срок от днес.
5
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за изготвяне на експертизата след
представяне на доказателства за внесен депозит от въззиваемата страна.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 22878 от 08.08.2025 г. от процесуалния
представител на „Банка ДСК“, в която се изразява становище, че определеният
от съда депозит за особен представител в размер на 900 лв. не съответства на
фактическата и правна сложност на делото, поради което молят, депозитът да
бъде намален с ½, като са изложени съображения за липса на фактическа и
правна сложност на делото и е цитирана съдебна практика. Молбата е връчена
на процесуалния представител на въззивника на 05.09.2025 г.
Адв. С.: С оглед на това, че ни предоставихте седмодневен срок за
изразяване на становище и с оглед на обстоятелството, че така или иначе
делото ще бъде отложено по същество, моля да ми дадете възможност в
предоставения срок да изразим писмено становище.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 04.11.2025 г. от
14:00 ч., за които дата и час страните и вещото лице се считат за уведомени от
днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6